Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

05.06.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 26364,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

09.03.2016 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ, наказание отбыто 19.05.2016 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22.04.2017 года около 22-00 часов ФИО1, проходя мимо усадьбы Д., расположенной по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, через огород, прошел на территорию указанного домовладения, где свободным доступом незаконно проник в гараж, расположенный в надворных постройках, откуда похитил и присвоил себе принадлежащие Б.: колесо в сборе к мотоциклу «Урал» б/у, стоимость 3 400 рублей, коробку передач к мотоциклу «Урал» б/у, стоимостью 4000 рублей, а также из - под навеса похитил и присвоил себе двигатель от мотоблока «Луч», представляющий собой лом цветного металла, стоимостью 630 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 8 030 рублей. Ущерб возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, вина подсудимого установлена судом помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего Б., свидетелей О., В., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками о стоимости, иными материалами дела. 

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 56 - 58) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.04.2017 года около 20-00 часов, он проходил мимо домовладения Д., расположенного по адресу: ..., знал, что в данной квартире никто не проживает, но за ней присматривает Б., который также хранит на усадьбе принадлежащие ему вещи, и решил совершить оттуда кражу. Через огород он прошел в ограду указанного дома, где, открыв щеколду, свободно прошел в гараж, откуда похитил колесо и коробку передач к мотоциклу «Урал», после чего выйдя в ограду из-под навеса похитил двигатель от мотоблока «Луч». Все похищенное перенес к себе домой и спрятал под полом на веранде. В последующем признался сотрудникам полиции в совершении кражи и выдал похищенное имущество. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, являясь достоверными, полученными в установленном законом порядке, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 34 - 35) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: ..., находится квартира, принадлежащая его тестю Д., который в настоящее время проживает в 

<

...>. Он присматривает за квартирой, а также хранит в гараже и на территории домовладения принадлежащие ему вещи - мотоцикл «Днепр», запасные части от мотоцикла «Урал», двигатель от мотоблока «Луч». 23.04.2017 года в 18-00 часов он пошел на данную усадьбу, чтобы проверить сохранность имущества и обнаружил, что из гаража похищено колесо в сборе и коробка передач от мотоцикла «Урал», принадлежащие ему и пригодные для эксплуатации, а из-под навеса похищен двигатель от мотоблока «Луч», также принадлежащий ему, но не пригодный для эксплуатации. О совершенном хищении он сообщил в полицию, в последствии стало известно, что кража была совершена ФИО1 Ущерб, причиненный хищением, составил 8030 рублей, похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель О. в судебном заседании об обстоятельствах анализируемого преступления, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б., изложенным выше. 

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.45-46) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПРК РФ следует, что в ее присутствии ФИО1 пояснил участковому ФИО2, что 22.04.2017 года около 20 часов он совершил кражу имущества с усадьбы, расположенной по адресу: ..., и при осмотре их домовладения выдал колесо, коробку передач от мотоцикла «Урал», а также двигатель от мотоблока «Луч», спрятанные под полом на веранде. 

Согласно сообщению (л.д. 5), заявлению (л.д. 6) Б. просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 11 по 23 апреля 2017 года с территории домовладения, расположенного по адресу: ..., похитили принадлежащее ему имущество: колесо, коробку передач от мотоцикла «Урал», двигатель от мотоблока «Луч», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8 - 9), местом совершенного хищения является территория домовладения Д., расположенная по адресу: .... Присутствующий при осмотре Б. пояснил, что 23.04.2017 года он обнаружил, что из гаража, расположенного в надворных постройках, и запираемого на щеколду, а также из под навеса похищены принадлежащие ему: колесо в сборе, коробка передач от мотоцикла «Урал», двигатель от мотоблока «Луч». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12 – 13), при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ..., присутствующий ФИО1 признался в совершении анализируемого хищения, указал место на веранде под полом, где спрятано похищенное имущество, выдал его. 

Согласно справки о стоимости (л.д. 15), справки по результатам оценки (л.д. 16), акта взвешивания (л.д. 17), прейскуранта (л.д. 18), прокола осмотра предметов (л.д. 23), фототаблицы к нему (л.д. 25 – 27), стоимость колеса в сборе с учетом износа составила 3 400 рублей, коробки передач к мотоциклу «Урал» - 4000 рублей, стоимость двигателя от мотоблока «Луч», как лома цветного металла, весом в 21 кг., - 630 рублей. 

Согласно расписке, заявления (л.д. 36,33) Б. возвращены колесо, коробка передач от мотоцикла «Урал», двигатель от мотоблока «Луч», материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 47 – 48), фототаблицы к нему (л.д. 49 – 53) ФИО1 в присутствии защитника и понятых продемонстрировал, каким образом он проник на усадьбу Д., расположенную по адресу: ..., откуда похитил имущество, принадлежащее Б.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), указывают как признательные показания самого подсудимого ФИО1, согласно которых он, именно с целью совершения кражи проник в гараж, откуда похитил часть имущества, принадлежащего Б., так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение двигателя совершено из-под навеса, а колеса и коробки передач к мотоциклу «Урал» действительно совершено из гаража, расположенного в надворных постройках, полностью подпадающего под признаки понятия «иное хранилище», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, с дальнейшим его изъятием и возвращением потерпевшему сотрудниками полиции.

Вместе с тем, руководствуясь теми же разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как «возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда», предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку самостоятельных мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не предпринимал. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 75, 82), отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, принимая во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, не усматривает оснований применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, соответственно сохранение процессуальных гарантий подсудимому в случае отклонения ходатайства об особом порядке не основаны на положениях закона.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: колесо в сборе, коробку передач от мотоцикла «Урал», двигатель от мотоблока «Луч», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Б., - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова