Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2019 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Кретининой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 26.08.2018 года в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО3 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2. 26.08.2018 года сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, было установлено, что ФИО3 не имеет полиса ОСАГО, что предполагает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Ситроен Ц5. Стоимость ущерба составляет 58 800 рублей. 24.02.2019 года истец направил в адрес ФИО3 досудебное требование в котом просил возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Суд, определил рассмотреть дела с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца – адвокат Шелестинский М.Ю. (ордер л.д. 47). В судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно является собственником автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным транспортным средством он не пользуется. Автомобиль постоянно стоит в гараже. Полис ОСАГО на транспортное средство не оформлялся. ФИО3 взял транспортное средство без его ведома. О том, что произошло ДТП он не знал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Показал, что он 26.08.2018 года взял автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, без спроса. ФИО2 об этом не сообщил. Управляя транспортным средством, произошло ДТП, виновником которого он оказался. Пояснил, что согласен возместить ущерб причиненный данным ДТП в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 26.08.2018 года в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ситроен Ц5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО3 (л.д. 10-12). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована (л.д. 11). Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, автомобиль Нисан Альмера выбыл из обладания собственника (ФИО2) в результате противоправных действий ответчика ФИО3, при этом отсутствует вина ФИО2 в противоправном изъятии автомобиля Нисан Альмера из его обладания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Сумма ущерба, причиненная ДТП подлежит взысканию с ФИО3 Исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертного заключения № (л.д. 21-46), стоимость восстановительного ремонта составила 89 898 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием в размере 89 898 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, связанная с затратами на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей (л.д. 13-15), расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 75-76), сумма почтовых извещений в размере 329 рублей (л.д.16), расходы на направление досудебной претензии ФИО3 в размере 271 рубля 11 копеек (л.д.20). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2897 рублей, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2). 

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 89900 рублей, расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере 6 000 рублей, сумму по направлению телеграммы в размере 329 рублей, почтовые извещения в размере 277 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 2897 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба размере 89900 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, суммы на телеграмму в размере 329 рублей, почтовых расходов в размере 277 рублей 11 копеек, государственной пошлины в размере 2897 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Могильная О.В.