Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, не зарегистрированным в установленном порядке как средство измерения, и не прошедшим необходимую поверку. Мировым судьей необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с места правонарушения, а также в вызове понятых. Не дано оценки тому, что ФИО1 фактически не отстранялась от управления транспортным средством, что алкотектор продувала неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и направлена на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 с заводским номером 640180, поверенного 20.11.2017г. (л.д. 6). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.3).

Результаты освидетельствования, указывающие на наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,235 мг/л, бесспорно, подтверждают, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения. 

С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Акт подписан ФИО1 и понятыми без возражений.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласилась, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых (ФИО2, ФИО3), указаны данные личности, и имеются их подписи. Замечаний понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, не имеется. ФИО1 имела возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе, и относительно отсутствия понятых, однако такие замечания отсутствуют, что свидетельствует о согласии ФИО1 с содержанием данных документов. Наличие понятых при проведении в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий подтверждается и показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при этом все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. ФИО1, которой инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе, предъявленное ей правонарушение не оспаривала, указала, что обязуется не управлять транспортным средством до полного вытрезвления.

Доводы заявителя о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим техническим средством измерения, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении PRO 100 combi, заводской №, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №, дата последней поверки прибора – 20.11.2017г.

То обстоятельство, что указание на данный прибор не содержится в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанным в приложении к Письму Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", не может быть принят во внимание, поскольку данный перечень не является государственным реестром утвержденных типов средств измерений, а Минздравсоцразвития России не уполномочен на его ведение. Кроме того, в указанном письме, направленном в подчиненные министерству подразделения, указывается перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 об отказе мирового судьи в заявленном ею ходатайстве об истребовании видеозаписи с места правонарушения, вызове понятых, нельзя признать обоснованным, оно опровергается материалами дела, в которых отсутствуют ходатайства, соответствующие требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, при разъяснении мировым судьей ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 указала об отсутствии ходатайств. Вместе с тем, то обстоятельство, что понятые не были вызваны и допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение их присутствие при совершении процессуальных действий, а отсутствие показаний указанных лиц в судебном заседании в настоящем случае на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

То обстоятельство, что ФИО1, по ее утверждению, алкотектор продувала не единожды, не подвергает сомнению факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения и законности привлечения ее к административной ответственности, поскольку из показаний допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела сотрудника ГИБДД следует, что несколько раз тест ФИО1 был прерван из-за неправильного выдоха.

Как видно из материалов дела, от управления транспортным средством ФИО1 была отстранена, о чем в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол, который ФИО1 подписала без замечаний (л.д.5), а потому довод ФИО1 о том, что она фактически не отстранялась от управления транспортным средством, не обоснован. То обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 не было задержано и помещено на специализированную стоянку, отмену постановления повлечь не может.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Версия события, изложенная ФИО1 в судебном заседании, мировым судьей проверена и обоснованно отклонена. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, чрезмерно строгим не является.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5