Дело № 2-294/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Хрипуновой И.А., ответчика ФИО2, прокурора Федоровой Е.И.,

«30» января 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 03 марта 2019 года в 22 часа 00 минут в подъезде многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО3 схватил за руки ФИО1, после чего толкнул последнюю, нанеся тем самым истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, грудной клетке, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, что причинило истцу моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2, так же заявляя требования о взыскании ущерба в виде произведенных затрат на участие в деле об административном правонарушении представителя в сумме 10 000 рублей, произведенных затрат на оплату услуг по проведению обследования в связи с телесными повреждениями в сумме 930 рублей, просит так же взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 437 рублей, расходы на направление копии иска ответчику 191 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Хрипунову И.А., поддержавшую заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении у него находится супруга и двое несовершеннолетних детей.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.И. в судебном заседании представила заключение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности Хрипунову И.А., ответчика ФИО2, прокурора Федорову Е.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2019 года в 22 часа 00 минут в подъезде многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО3 схватил за руки ФИО1, после чего толкнул последнюю, нанеся тем самым истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, грудной клетке, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

По факту совершение вышеуказанных противоправных действий ФИО2 постановлением судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение постановления судьи по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения 03 марта 2019 года со стороны ФИО2 побоев ФИО1 в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, грудной клетке, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

То обстоятельство, что причиненные истцу телесные повреждения не квалифицируются как причинившие вред здоровью, не свидетельствует о том, что истец не испытывал физических и нравственных страданий, чем ему причинен моральный вред, поскольку лицо, в отношении которого совершается противоправное деяние в виде нанесения телесных повреждений, происходит посягательство на его здоровье, причиняются побои и иные насильственные действия, во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ФИО1 морального вреда не вызывает сомнений.

Поскольку умышленными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО1 причинена физическая боль, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, обстоятельства нанесения побоев, факт беспричинного нанесения ответчиком побоев истцу, наличие на иждивении у ФИО2 двух несовершеннолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, учитывая характер причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланса прав и законных интересов сторон, в том числе с учетом материального и семейного положения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки на оплату услуг представителя – адвоката Хрипуновой И.А. в сумме 10 000 рублей, а так же понесла расходы на оплату услуг медицинской организации по обследованию в связи с телесными повреждениями на сумму 930 рублей, данные денежные средства в общей сумме 10 930 рублей являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании на настоящему делу интересы истца ФИО1 представляла по ордеру адвокат Хрипунова И.А., которой согласно квитанции от 09 декабря 2019 года оплачено 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, частичное удовлетворение исковых требование, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 так же подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины 437 рублей, по оплате почтовых услуг на направление копии иска в адрес ответчика в сумме 191 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 10 930 рублей, судебные расходы 5 628 рублей, а всего 26 558 (двадцать шесть тысяч, пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «30» января 2019 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«30» января 2019 года

Судья Лымарев В.И.