Дело № 2-395/2017

07 июня 2017 года

город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой *, ФИО1 * к ФИО2, ФИО7 *, ФИО3 * об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО4 *, ФИО7 *, ФИО3 * к Бобровой *, ФИО1 * об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО7 и ФИО8 об установлении границ земельного участка. 

Обосновывают требования тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером *:0006 расположенного по адресу: Вельский район, дер. *, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и заинтересованному лицу: ( 3/4 и 1/4 доли). Границы земельного участка установлены соответствующим образом. Ответчикам принадлежит по * доли в праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером *:0008, границы которого не определены в установленном законом порядке. Ответчики возвели забор, установив его на границе земельных участков и разделяющий их, при этом сдвинув в сторону земельного участка истцов. * года ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности, в связи с самовольным занятием земельного участка. Тем не менее, доступ к части участка истцов до настоящего времени перекрыт. А поэтому просят установить границы принадлежащего истцу ФИО5 земельного участка, общей площадью * кв.м., с кадастровым номером: *:0006, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. * согласно межевому плану от * года, выполненному ИП ФИО9, приняв по следующим точкам: н1(Х 268037.43; Y 3299269.79); н2(Х 268021.77; Y 3299277.29); нЗ (X 268020.99; Y 3299275.80); н4(Х 267961.96; Y 3299303.60).

Затем ФИО5 и ФИО6 уточнили исковые требования, указав, что в результате уточнения границ земельного участка, площадь увеличена с *., в границах фактического использования земельного участка, и превышает площадь, сведения о которой содержатся в ГКН на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленного генеральным планом и правилами землепользования и застройки МО «Муравьевское», Вельского района Архангельской области для зоны Д1 (зона застройки индивидуальным жилыми домами) - * кв.м. Просят установить границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, общей площадью * кв.м, с кадастровым номером: *:0006, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, *, согласно межевому плану от * года, выполненному ИП ФИО9, приняв по следующим точкам: н1(Х 268037.43; Y 3299269.79); н2(Х 268021.77; Y 3299277.29); н3 (X 268020.99; Y 3299275.80); н4(Х 267961.96; Y 3299303.60).

ФИО2, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка.

Обосновывают свои требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в равных долях по * доли каждому, по адресу: Вельский район, *. Фактически земельным участком пользуется ФИО10 Более 30 лет между землепользователями жилого дома № * сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками. Между данными участками был установлен забор. ФИО2 пользуется земельным участком в тех границах, которыми пользовались ее бабушка и дедушка ФИО11 и ФИО12. Б-вы за это время ни разу не предъявляли каких-либо требований и претензий касаемо использования земельного участка в иных границах. Смежная граница, указанная в межевом плане кадастровым инженером, отражает местоположение границы, разделяющей земельный участок сторон по делу, и соответствует сложившемуся порядку пользования участками сторон по установленному забору. Кадастровым инженером ФИО9 был составлен межевой план, от согласования которого ФИО5 отказалась. Полагают, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами *:0008 и *:0006, проходит по установленному более 15 лет забору. А поэтому просят установить границу между земельным участком, принадлежавшим ФИО5, ФИО6 и земельным участком принадлежавшим ФИО2, ФИО7 и ФИО8 по следующим точкам: н 1(267961.96), н2 (268016.47), н3 (268021.18), н4 (268022.38), н5 (268023.43), н6 (268024.28), н7 (268037.42), а в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 по первоначальному иску отказать. 

ФИО5 и ФИО6 на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям, встречный иск не признают. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании настояла на удовлетворении уточненных исковых требованиях своего доверителя по тем же основаниям, со встречным иском не согласилась, пояснив, что у обеих сторон имеются правоустанавливающие документы от 1993 года, факт пользования каким-либо участком (его частью) иным лицом (даже если факт имел место быть), в данном случае, не имеет значения, как и установление забора не по границе участка, ответчики по первоначальному иску пользуются своим земельным участком, возвели постройки (на участке не только гараж и баня, как указано в исковом заявлении), мебельный цех, сарай, беседка. При этом сарай с беседкой построены с нарушением требований пожарной безопасности: не обеспечен 15 метровый противопожарный разрыв от здания сарая с беседкой до жилого дома № *, принадлежащего ФИО5, * степени огнестойкости. Забор был установлен дедом ответчика ФИО2 - Ш* Н.А. по периметру огорода, в месте, где стоит дом Бобровых, забора не было. Истцы по встречному иску, не исполняют предписание органа пожарного надзора практически два года, обязывающего снести незаконные постройки сарай и беседку, которые нарушают 15-метровый противопожарный разрыв между ними и жилым домом Бобровых. ФИО4 утверждает, что факт самозахвата земельного участка не доказан. Однако на момент рассмотрения административного правонарушения в отношении ФИО2 и рассмотрения настоящего дела, документы, на оба земельных участка (схемы, планы от * года) имеются. Для уточнения границ своего земельного участка ФИО5 обратилась в 2016 году к кадастровому инженеру ФИО9 ФИО2 отказалась согласовывать границы, сначала из-за отсутствия у нее документов, а затем из-за несогласия с границей, указанной кадастровым инженером, поскольку она «режет» постройки, возведенные ФИО2, которые частично оказались на участке Бобровой. 

ФИО2 в судебном заседании иск Б-вых не признала, на удовлетворении встречного искрового заявления настояла по тем же основаниям, пояснив, что с момента возникновения у нее права общей долевой собственности на земельный участок и фактического постоянного проживания по указанному адресу, умысла на самовольный захват не принадлежавшего ей земельного участка у нее не было, земельный участок она не огораживала, не использовала под посадку, в каком виде земельный участок перешел ей в собственность, в таких же границах и виде остается на протяжении 30 лет. * года действительно в отношении ее было вынесено постановление № * о назначении административного наказания, в связи с самовольным занятием земельного участка, то указанная в постановлении часть земельного участка по которому было назначено административное наказание не граничит с участком ФИО5 ни каким образом. В ходе рассмотрения дела ее вина доказана была только в части самовольного занятия земельного участка находящегося в государственной собственности площадью * кв.м., (которая граничит с земельным участком ФИО2 с севера). Факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером *:006 площадью * кв.м. не доказан, поскольку согласно сведений из государственного кадастра недвижимости граница между участками ФИО2 и ФИО5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ, забора между домами не имеется, а имеющийся забор от углов дома, установлен самой ФИО5 (Постановление о назначении административного наказания отменено)

ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от встречного искового заявления не отказывались. 

Представитель ФИО7 и ФИО8 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала позицию ФИО10, с исковыми требованиями Бобровых к свои доверителям не согласилась, на удовлетворении встречного искового заявления настояла по тем же основаниям, пояснив, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, рассматриваемый вопрос касался границ другого земельного участка с северной стороны, то никак не относится к спорной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *:0008 и *:0006. 

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район», привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, мнения относительно заявленных требований по первоначальному и встречному исковому заявлению не высказали. 

Третье лицо - кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО9 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО13, ФИО2, ФИО14, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как указано в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 1 Закона о кадастре, закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

В соответствии с Законом о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3).

В соответствии с пп. 7 и 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Статьей 40 Закона № 221-ФЗ предусматривается, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российской Федерации порядке (ч. 5).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью * кв.м, с кадастровым номером: *:0006, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. *, что подтверждается свидетельством на право собственности* года и кадастровой выпиской о земельном участке. (л.д.8,11)

На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий истцам праве общей долевой собственности: ФИО5 - доля в размере *; ФИО6 - доля в размере *, кадастровый номер *:*6. (л.д.13,14)

ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в равных долях по * доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером *:8, площадью * кв.м, относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Вельский район, *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок с кадастровым номером *:8 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с кадастровым номером *:8 расположены жилой дом и хозяйственные постройки: гараж, баня. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО2, ФИО7, ФИО8 являются смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами *:6 и *:8, имеют общую границу с западной стороны. 

Из доводов ФИО5 следует, что ответчики возвели забор, установив его на границе земельных участков и разделяющий их, сдвинув в сторону принадлежащего ей земельного участка, то она не может владеть и пользоваться домом в полной мере, проводить его ремонт, так как одна стена жилого дома № * фактически является продолжением забора. ФИО2 не пускает её и ФИО6 на своей земельный участок для ремонта жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. 

ФИО2 ссылается на то, что забор ставил ее дед Ш* Н.В. примерно около 30 лет назад и как следствие, ее семья, и она пользуется земельным участком в фактических границах продолжительное время. Не оспаривает факт того, что одна стена жилого дома является продолжением забора, установленного на спорной смежной границе земельных участков, забора между домами не имеется, а имеющийся забор от углов дома установлен самой ФИО5 

В целях уточнения границ земельных участков ФИО6 и ФИО2 заключили договоры с кадастровым инженером ИП ФИО15 на проведение кадастровых работ.

Кадастровый инженер ФИО15 имеет квалификационный аттестат за номером 29-10-20. 

До проведения процедуры кадастровых работ - согласование, кадастровым инженером ИП ФИО15 проведены геодезические работы, по результатам которых был подготовлен топографический план в масштабе 1:500. На топографическом плане нанесены точки тахеометрической съемки, выполненные электронным тахеометром *. На топографический план также нанесены необходимые промеры, доказывающие соответствие местоположение границы уточняемого земельного участка правоустанавливающим документам. 

Согласно межевому плану от * года, выполненному ИП ФИО9, спорная смежная граница имеет следующие точки: н1(Х 268037.43; Y 3299269.79); н2(Х 268021.77; Y 3299277.29); н3 (X 268020.99; Y 3299275.80); н4(Х 267961.96; Y 3299303.60).

Между тем, долевой собственник и фактический пользователь ФИО2, согласовать часть границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером *:6 указанном в схеме уточнения границ с точками н.1 - н.1, отказалась, то Бобровыми истцами по первоначальному иску был инициирован настоящий спор.

Также по заявлению ФИО2 тем же кадастровым инженером ФИО9 был составлен межевой план, который ФИО5 отказалась подписывать. 

В соответствии со сведениями имеющимися в межевом плане спорная смежная граница земельного участка с кадастровым номером *:8 имеет следующие точки: н 1(267961.96), н2 (268016.47), НЗ (268021.18), н4 (268022.38), н5 (268023.43), н6 (268024.28), н7 (268037.42). 

29 июля 2016 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление № * о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № *, в связи с самовольным занятием земельного участка. В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 доказана в части самовольного занятия земельного участка находящегося в государственной собственности площадью * кв.м., (которая граничит с земельным участком ФИО2 с севера) поскольку она имела возможности и время для уточнения границ и оформления своих прав на земельный участок, но соответствующих мер не предприняла. Факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером *:6 площадью * кв.м. не доказан, поскольку согласно сведений из государственного кадастра недвижимости граница между участками ФИО2 и ФИО5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ, забора между домами не имеется, а имеющийся забор от углов дома, установлен самой ФИО5

Решением Вельского районного суда от 06 сентября 2016 года, оставленное без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 04 октября 2016 года, постановление административного органа № * от * года оставлено без изменения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования Бобровых надлежит удовлетворить в части, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО7 ФИО8 удовлетворить полностью. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, ФИО5 является сособственником земельного участка с кадастровым номером *:6, а ФИО2, ФИО7, ФИО8 - сособственниками земельного участка с кадастровым номером *:8 в равных долях. Названные земельные участки являются смежными и находятся в фактическом пользовании: у ФИО5 и ФИО2 соответственно. 

Смежная граница между принадлежащим ФИО5 земельным участком, и принадлежащим ФИО2, ФИО7, ФИО8 земельным участком проходит по фактическому пользованию земельных участков, то есть по существующему забору и постройкам.

На основании проведенных топографо-геодезических работ, анализа исследования, кадастровым инженером, осуществляющим кадастровые работы по установлению границ земельных участков, было установлено, что границу между указанными смежными земельными участками, необходимо принять по следующим точкам: н1(Х 268037.43; Y 3299269.79); н2(Х 268021.77; Y 3299277.29); н3 (X 268020.99; Y 3299275.80); н4(Х 267961.96; Y 3299303.60) (участок принадлежащей Бобровой) либо по точкам н1(267961.96), н2 (268016.47), НЗ (268021.18), н4 (268022.38), н5 (268023.43), н6 (268024.28), н7 (268037.42). (участок принадлежащий ФИО2, ФИО7, ФИО8)

Суд считает, что исковые требования ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению в части установления границы между земельными участками по точкам н1(Х 268037.43; Y 3299269.79); н2(Х 268021.77; Y 3299277.29); н3 (X 268020.99; Y 3299275.80) поскольку часть земельного участка расположенного у дома № 6 и отмеченного названными точками с координатами необходима для обслуживания данного жилого дома, границы в этой части земельного участка не были определены фактическим пользованием, забор установлен не был. Удовлетворяя иск в этой части, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики по первоначальному иску не оспаривали законность установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, определенного этими точками. 

В остальной части исковых требований Бобровых относительно установления границы земельного участка с кадастровым номером 29:01:140603:6 по точкам: н3 (X 268020.99; Y 3299275.80); н4(Х 267961.96; Y 3299303.60) надлежит отказать. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из установления факта сложившегося в течении более чем 30 лет определенного порядка между землепользователями дома № * пользования смежными земельными участками. Между данными земельными участками был установлен забор, что видно на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Истцы по встречному иску пользуются земельным участком в тех границах, которыми пользовались прежние собственники Ш*Н.А. и Ш* В.К. При этом Б-вы за это время ни разу не предъявляли каких-либо требований и претензий об использовании земельного участка в иных границах. Смежная граница, указанная в межевом плане ФИО9, отражает местоположение границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером *:8 с участком ФИО5 и соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон по установленному забору.

Более того, в судебном заседании 17 мая 2017 года ФИО5 признала и подтвердила факт того, что забор по границе принадлежащих ей и истцам по встречному иску земельных участков установлен давно еще Ш* Н.А. и с того времени фактически забор не переносился, ни в какую сторону, а забора около дома вообще не было, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает этот факт установленным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, матери ФИО5, а также Ш* О.В., сестра ФИО2, которые в судебном заседании дали показания о том, что забор действительно был установлен давно родственниками ФИО2 её дедом и в настоящее время он практически развалился. 

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Отсутствие забора между домами № * подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от * года, где должностным лицом было установлено, что граница между участками ФИО2 и ФИО5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ, забора между домами не имеется, а имеющийся забор от углов дома установлен самой ФИО5 На основании этого, ссылка Бобровых на наличие препятствий со стороны ФИО2 в пользовании домом № * является необоснованной в этой части, поскольку они самостоятельно установили забор от угла дома № *, тем самым загородив себе проход, необходимый для его обслуживания. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что смежная граница между принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, и принадлежащим ФИО5 земельным участком проходит по фактическому пользованию земельных участков, то есть по существующему забору и постройкам. 

Таким образом, на основании проведенных топографо-геодезических работ, анализа исследования представленных документов установлено, что границу между указанными смежными земельными участками, необходимо принять следующим образом: со стороны земельного участка с кадастровым номером 29:01:140603:6 – по точкам н1(X264 304,60; Y3 290 681,55); н2(X264 285,76; Y3 290 682,61); н3 (X 268020.99; Y 3299275.80), а со стороны земельного участка с кадастровым номером 29:01:140603:8 – по точкам н 1(267961.96), н2 (268016.47), н3 (268021.18), н4 (268022.38), н5 (268023.43), н6 (268024.28), н7 (268037.42).

Достоверных доказательств, опровергающих доводы сторон и выводы суда, а также доказательств, свидетельствующих об ином местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *:6 и *:8, суду не представлено. 

Доводы Бобровых на то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий ответчикам по первоначальному иску фактически имеет большую площадь, чем было выделено изначально, является не состоятельным, поскольку установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, и земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО7, ФИО8, превышает площади указанные в правоустанавливающих документах на земельные участки, кроме того границы обоих земельных участков не установлены. Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются доводами кадастрового инженера. 

Иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Поскольку исковые требования Б-вых удовлетворены в части, а встречные исковые требования удовлетворены полностью, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО6 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * рублей равными частями по 150 рублей с каждого, а в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ФИО2, ФИО7, ФИО8 равными частями по * рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Бобровой *, ФИО1 * – удовлетворить в части. 

Смежную границу между принадлежащим Бобровой * земельным участком с кадастровым номером *:6, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня * и принадлежащим ФИО4 *, ФИО7 *, ФИО3 * в равных долях земельным участком с кадастровым номером *:8, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, *, установить по фактическому пользованию земельных участков, и принять по следующим точкам: н1(Х 268037.43; Y 3299269.79); н2(Х 268021.77; Y 3299277.29), н3 (X 268020.99; Y 3299275.80);.

Взыскать с ФИО4 *, ФИО7 *, ФИО3 * равными частями с каждого в пользу Бобровой * государственную пошлину по * рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд. 

В удовлетворении исковых требований Бобровой *, ФИО1 * к ФИО4 *, ФИО7 *, ФИО3 * об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *:6, по адресу: Архангельская область, Вельский район, *по точкам н3 (X 268020.99; Y 3299275.80); н4(Х 267961.96; Y 3299303.60) - отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО4 *, ФИО7 *, ФИО3 * – удовлетворить. 

Смежную границу между принадлежащим ФИО4 *, ФИО7 *, ФИО3 * в равных долях земельным участком с кадастровым номером *:8, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня * и принадлежащим Бобровой * земельным участком с кадастровым номером *:6, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня *, установить по фактическому пользованию земельных участков, и принять по следующим точкам: н 1(267961.96), н2 (268016.47), н3 (268021.18), н4 (268022.38), н5 (268023.43), н6 (268024.28), н7 (268037.42) 

Взыскать с Бобровой *, ФИО1 * равными частями с каждого в пользу ФИО4 * расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев