Председательствующий по делу Дело № 22-3411/2019

судья Балбарова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Леньшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 23 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст.260 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

22 октября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания. 

-Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Испытательный срок постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать и передать в 

<

данные изъяты> районный отдел службы судебных приставов УФССП по 

<

данные изъяты> для обращения в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление мотоциклом (другим механическим транспортным средством) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката, не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> межрайонный прокурор Бундаев Б.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых в суде апелляционной инстанции. Указывает, что решение о конфискации и передаче мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», признанного в качестве вещественного доказательства, в 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по 

<

данные изъяты> для обращения в доход государства, судом не мотивировано. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем мотоцикл «

<

данные изъяты>» подлежит возвращению ФИО1, как законному владельцу. 

Кроме того, полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО1 по приговорам от 9 октября 2009 года, 5 марта 2010 года, 9 февраля 2011 года, поскольку судимости по перечисленным приговорам погашены, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Отмечает, что указанными приговорами он осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, освобожден по отбытию срока наказания 22 октября 2015 года. 

Просит приговор отменить в части конфискации мотоцикла марки «

<

данные изъяты> 3» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вернуть мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» ФИО1, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 9 октября 2009 года, от 5 марта 2010 года, от 9 февраля 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, судом учтены все значимые обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в приговоре мотивированы. Приговор в этой части не обжалован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, связанных с конфискацией имущества, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов по следующим основаниям.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по указанным в ст.299 УПК РФ вопросам, в числе которых предусмотрено решение по вещественным доказательствам.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Исходя из требований п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование и иные принадлежащие обвиняемому средства предназначались для использования или использовались в качестве орудия преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как усматривается из приговора, принимая решение о конфискации имеющегося по делу вещественного доказательства – мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», суд в нарушение требований ст.ст.299 и п. 5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение никоим образом не мотивировал, не привёл основания, по которым пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство признано орудием преступления, либо средством его совершения, вследствие чего подлежит конфискации в доход государства, не указал, в том числе, и кто является собственником изъятого имущества.

Оставлены судом без внимания и разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение о конфискации транспортного средства-мотоцикла нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике данного транспортного средства и суд первой инстанции принадлежность его не выяснял, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части дело передать на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, при котором следует выяснить принадлежность транспортного средства, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, обоснованными являются доводы представления об исключении из вводной части приговора погашенных у осужденного судимостей.

Согласно требованиям п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

В соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются и соответственно равны:

-п. «б» одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести;

-п. «в» трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 был судим: 9 октября 2009 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

21 декабря 2009 года 

<

данные изъяты> городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

5 марта 2010 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г

<

данные изъяты> от 29 ноября 2011 года) по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

9 февраля 2011 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 9 октября 2009 года, 21 декабря 2009 года, 5 марта 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Освободился 13 ноября 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня. 

Последующим приговором от 23 апреля 2013 года был осужден с применением п. «в» ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 

Освободился по отбытию наказания 22 октября 2015 года.

По смыслу ст. 86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Учитывая, что по приговорам от 9 октября 2009 года, от 5 марта 2010 года и от 9 февраля 2011 года ФИО1 был осужден за преступления средней тяжести, а по приговору от 21 декабря 2009 года за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, то срок погашения судимости равен трем годам с момента отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления-2 августа 2019 года они являлись погашенными ( 22 октября 2018 года).

Согласно требованиям закона погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с ней.

При таких обстоятельствах указание судом во вводной части приговора на погашенные судимости является незаконным и в данной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, вносимые изменения не влекут снижение наказания, поскольку в действиях Куликова верно установлен рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, т.к. он судим 23 апреля 2013 года за тяжкие преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Исключение погашенных судимостей не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, связанном с конфискацией имущества, отменить.

Дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ. 

Этот же приговор изменить:

Исключить из вводной части указание о наличие у ФИО1 судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 9 октября 2009 года, 21 декабря 2009 года, 05 марта 2010 года, 9 февраля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: