дело № 12-247/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 18 апреля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Н.Н. Калашникова, 

с участием ФИО1, подавшего жалобу, его представителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 18:28 в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, указав, что в определении сформулирован вывод о том, что он не учел дорожные условия допустил снос задней оси своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в определении от 

<

дата> указал, что 

<

дата> в 18:28 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел дорожные условия допустил снос задней оси своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку использованы формулировки «не учел дорожные условия, допустил снос задней оси своего транспортного средства и допустил столкновение».

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 

<

дата> инспектором ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия допустил снос задней оси своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия допустил снос задней оси своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Н.Н. Калашникова