№ 44г-84/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 11 сентября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании фактически исполненными требований, содержащихся в исполнительном документе, признании исполненным решения суда, 

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения ФИО4, его представителя ФИО6, объяснения ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании исполненным решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015 года, которым с ФИО5, Че Е.Г. в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 22 ноября 2014 г. в сумме 4103200 рублей солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26716 рублей в равных долях, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3349600 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2015 года между ФИО5 и ФИО4 в присутствии свидетеля произведен полный расчет, о чем ФИО4 выдана расписка о получении от истца 4 млн. рублей в счет погашения обязательств, подлинность которой в настоящее время оспаривает ФИО4, что препятствует окончанию исполнительного производства. Факт получения ФИО4 денежных средств подтвержден заключением специалиста, и пояснениями истца правоохранительным органам с использованием полиграфа. 

Просил признать расписку от 17 декабря 2015 года о получении ФИО4 от истца 4 млн. рублей фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе от 7 апреля 2016 г., выданном по решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Хабаровскому краю.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Расписка от 17 декабря 2015 года о получении ФИО4 от ФИО5 4 млн. рублей признана фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе от 7 апреля 2016 г. (№), выданном на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 июня 2017 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм права. Заявитель указывает о нарушении норм процессуального права, отсутствии правовых оснований для признания факта исполнения решения суда, нарушении судом принципа состязательности сторон, а также на ошибочность вывода суда о принадлежности подписи в расписке ответчику, ссылаясь на то, что расписку о получении денежных средств он не выдавал и не подписывал, установленные судом противоречия в заключениях экспертов судом не устранены, положенное в основу решения суда заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не дана оценка факту неплатежеспособности ФИО5, являющегося должником перед несколькими кредитными учреждениями по возбужденным исполнительным производствам. 

10 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 20 июля 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 1 августа 2017 года кассационная жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

ФИО5 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (МОСП по исполнению особых производств), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

Судом установлено, что вступившим в силу 9 марта 2016 г. решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015 года с ФИО5, Че Е.Г. в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 4103200 рублей солидарно, расходы по государственной пошлине в размере 26716 рублей в равных долях, обращено взыскание на заложенное имуществу – квартиру 

<

адрес>, стоимостью 3349600 рублей. 

ФИО5 представлена расписка от 17 декабря 2015 года от имени ФИО4 о получении ответчиком от истца 4 млн. рублей в счет погашения долга по договору займа от 22 ноября 2014 года. 

26 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, на основании исполнительного листа № от 7 апреля 2016 г., в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 4129916 рублей в пользу взыскателя ФИО4.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением. 

Установив наличие по делу нескольких заключений экспертов, из которых эксперты государственных экспертных учреждений (ЭКО УМВД России по г. Хабаровску и ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России) пришли к выводу о невозможности дать заключение о принадлежности подписи в расписке от 17 декабря 2015 г. ФИО4 по причине недостаточности установленных признаков для её идентификации, а негосударственные экспертные учреждения (ООО «Дальневосточный юридический центр «Элатея», АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») дали заключение о выполнении подписи ФИО4, суды, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», пришли к выводу о доказанности факта принадлежности ФИО4 подписи в расписке от 17 декабря 2015 года о получении денежных средств в размере 4 млн. рублей в счет долга по договору займа от 22 ноября 2014 г. и исполнении ФИО5 решения суда. 

Президиум Хабаровского краевого суда полагает выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм права. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для окончания исполнительного производства. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, факт исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что также подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Исходя из приведенных положений заявление об установлении факта исполнения решения суда может быть разрешено судом по правилам, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, если отсутствует возможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Между тем таких обстоятельств судом по делу не установлено. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО5 указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ему было отказано в окончании исполнительного производства в связи с фактическим гашением долга в связи с возражениями ответчика.

Между тем судом таких обстоятельств не установлено, данных об этом в материалах дела не имеется. Из пояснений Кима А.В. в судебном заседании от 25 января 2017 г. следует, что у судебного пристава-исполнителя он был один раз, о том, чтобы он предоставлял судебному приставу-исполнителю расписку от 17 декабря 2015 г. он не помнит (л.д. 154), судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях не присутствовал. 

При таком положении правовых оснований для установления факта исполнения решения суда в судебном порядке не имеется. 

Кроме того, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке, судом не выполнены.

Вывод суда о принадлежности ФИО4 подписи в расписке от 17 декабря 2015 года основан на заключении судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебных экспертиз» от 26 декабря 2016 г., выполненной экспертом ФИО1, при этом судом оставлены без правовой оценки представленные по делу заключения государственных экспертных учреждений (специалиста ЭКО УМВД России по г. Хабаровску от 21 марта 2016 г. и заключение судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 5 октября 2016 г.), содержащие вывод о невозможности дать заключение о принадлежности подписи по причине недостаточности комплекса общих и частных признаков, индивидуализирующих её исполнителя. 

Мотивы, по которым суд отверг данные заключения и не принял их в качестве доказательств по делу, в судебных актах не приведены. 

Суд признал доказанным факт принадлежности ФИО4 подписи в расписке от 17 декабря 2015 г. не устранив указанные противоречия в выводах экспертов, а также не создав условий для проверки сделанного ответчиком заявления о подложности представленной расписки (л.д. 178), имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Однако соответствующая экспертиза документа-расписки от 17 декабря 2015 г. назначена и проведена не была, в то время как сторона ответчика заявляла ходатайство о проведении по делу технической судебной экспертизы документа-расписки от 17 декабря 2015 г. (л.д. 175-177), оставленное судом без удовлетворения ввиду нецелесообразности, ограничившись формальным указанием на отсутствие достаточных оснований для назначения экспертизы, тогда как в силу конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123 Конституции РФ), а также статьи 12 ГПК РФ, суд должен по каждому делу обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При этом судом оставлено без внимания, что расписка, подлинность которой оспаривается ответчиком, выполнена печатным шрифтом и согласно пояснений Кима А.В. в судебном заседании была изготовлена представителем Кима А.В. – ФИО7, в отсутствии кредитора, с использованием его персональных данных, полученных из имеющихся у должника источников, а не от кредитора (л.д. 153-154), а вопросы стороны ответчика к представителю истца о дате изготовления расписки и дате передаче её своему доверителю Киму А.В., а также другие вопросы, касающиеся обстоятельств изготовления расписки, председательствующим были отклонены, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору (л.д. 155). 

Причины, по которым расписка на 4 млн. рублей, являвшихся предметом судебного спора, от имени кредитора с использованием его персональных данных, была изготовлена представителем должника и не была выполнена самим кредитором, судом не выяснялись.

Также без правовой оценки судом оставлены доводы ответчика о неплатежеспособности Кима А.В., отсутствии у него денежных средств в размере 4 млн. рублей для передачи ФИО4 

Между тем в судебном заседании ФИО5 данный факт не оспаривал и подтвердил, что по состоянию на ноябрь 2015 года денежных средств у него не было (л.д. 152), а на вопрос ответчика о происхождении денег в сумме 4 млн. рублей в декабре 2015 г. истец отвечать отказался (л.д. 156). 

Приведенные обстоятельства оставлены судом без правовой оценки, тогда как имели существенное значение для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в решении суда оценки имеющихся в деле доказательств не рассмотрел, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, которые могли быть получены, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении настоящего дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда не соответствуют закону. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, апелляционное определение не соответствует.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 года отменить, 

гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников