К делу №

УИД 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю. 

при секретаре Саркисян В.З. 

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что 25.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 21.05.2019г. истец обратился в АО «СК «Армеец» за получением страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 27.02.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд. 30.09.2021г. мировым судьей судебного участка № ЗВО 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с АО «СК «Армеец» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также сопутствующих судебных расходов и штрафных санкций. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке е рассматривалась. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой страховая компания произвела выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 15.12.2022г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, а именно: в сумме 

<

данные изъяты>. Однако с данной суммой истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

21.05.2019г. истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, в результате чего страховая компания произвела выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

С данной суммой выплаченной неустойки истец также не согласен.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) и составляет: 

<

данные изъяты>* 1% * l004 дня = 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> лимит по ОСАГО – 

<

данные изъяты>, выплаченные ответчиком в досудебном порядке – 

<

данные изъяты>, выплаченные по решению финансового уполномоченного). 

Однако, признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты>.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки – удовлетворить в части. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий