Дело №2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и судебных расходов в размере 2700 рублей. 

В обоснование иска указано, что в период с 1976 г. по 1995 г. истец работал в ОАО «Завод Нижегородский Теплоход». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло два профессиональных заболевания. 

<

данные изъяты>

По факту получения профессиональных заболеваний был составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 03 марта 1995 года. Согласно Акту, непосредственной причиной получения первого профессионального заболевания явилось: несовершенство технологического процесса, неэффективная работа систем вентиляции. Превышение предельно допустимых концентраций в воздухе его рабочей зоны пыли двуокиси кремния в 63% проб, пыли с содержанием окиси кремния в 10% проб. Второе профессиональное возникло по причине превышения предельно допустимого уровня локальной вибрации на 10дБ по частотным характеристикам. Работодателем допускалось применение ручного виброинструмента, не отвечающего паспортным данным по параметрам локальной вибрации. Прямая ответственность за возникновение у него профессиональных заболеваний возложена на начальника цеха ФИО3 Его (ФИО1) вины в возникновении профессиональных заболеваний не установлено. Профессиональные заболевания причиняют ему значительные физические и нравственные страдания.

Возникшие профессиональные заболевания внесли кардинальные изменения в его жизнедеятельность. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате получения профессиональных заболеваний у него нет никаких шансов на полное выздоровление. Это подтверждается фактом установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности бессрочно, что еще больше угнетает, так как подтверждает отсутствие надежд на облегчение состояния.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 - исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Завод Нижегородский теплоход» - ФИО5 - с заявленными исковыми требованиями согласна частично. Не отрицает факта наличия у истца профессиональных заболеваний в связи с работой в ОАО «Завод Нижегородский теплоход», однако заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Против возмещения судебных расходов не возражает.

Заслушав представителей сторон, пом.прокурора ФИО6., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на завод «Теплоход» МРФ на должность слесаря-ремонтника 4 разряда механического цеха. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность рубщика судовых гребных винтов механического цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем – ремонтником 5 разряда механического цеха, в 2004 г. уволен переводом в ООО «ОМЗ – Метмаш».

Согласно ответу Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» № от 09.02.20016 года на адвокатский запрос, ФИО1 по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием «профессиональный бронхит и вибрационная болезнь» на 1 год, которые были подтверждены при очередных переосвидетельствованиях по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам переосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности: 30% в связи с 

<

данные изъяты> и 20 % в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год. По результатам очередного переосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – 17.04..2002 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности: 405 в связи с профзаболеванием «профессиональный бронхит» и 20% в связи с профзаболеванием «вибрационная болезнь» с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, которые были подтверждены при очередных переосвидетельствованиях и с ДД.ММ.ГГГГ установлены бессрочно.

В качестве основания ответа на запрос указано дело освидетельствования в БМСЭ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Акту расследования профессинального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что непосредственной причиной возникновения у ФИО1 профессионального заболевания явились несовершенство технологического процесса, неэффективная работа систем вентиляции. Превышение предельно допустимых концентраций в воздухе его рабочей зоны пыли двуокиси кремния в 63% проб, пыли с содержанием окиси кремния в 10% проб. Второе профессиональное возникло по причине превышения предельно допустимого уровня локальной вибрации на 10дБ по частотным характеристикам. Работодателем допускалось применение ручного виброинструмента, не отвечающего паспортным данным по параметрам локальной вибрации. 

Согласно заключению Клиники профессиональных болезней Горьковского института гигиены труда и профболезней, при обследовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению Клиники Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Таким образом, профзаболевания были получены ФИО1 по вине работодателя, не обеспечившего его безопасными условиями труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате полученного профзаболевания истцу по вине ответчика был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание характер приобретенного истцом профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, её стойкий характер, вызванные приобретенным профессиональными заболеваниями ограничения, степень физических и нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, а именно, в сумме 190 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2700 руб.. Данные расходы истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, 300 рублей - расходы на услуги нотариуса, а всего 190 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.