Дело №1-3/2020 (1 - 285/2019)

32RS0027-01-2019-006007-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 28 января 2020 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Моськиной Е.А., при секретаре Щемелевой Е.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Луговой Т.В., представителя потерпевшего В., потерпевшего К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юхновец О.М., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Богачева В.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Чаплыгина А.А., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Голоднова Р.М., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Иванцовой И.В., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Овсянко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство защитника Голоднова Р.М., действующего в интересах подсудимого ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что 12.11.2018г. в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, предварительно достигнув договоренности о хищении медного кабеля со строящегося объекта, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО СКФ «К», убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям: он (ФИО4) и ФИО5 остались стоять около забора, ограждающего территорию строящегося объекта ООО СКФ «К» по 

<

адрес>, для обеспечения тайности хищения имущества, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО2, ФИО3 и ФИО1 перелезли через забор, незаконно проникнув на указанную территорию, где с башенного крана КБШ- 401П при помощи принесенных с собой металлических кусачек обрезали медный кабель марки «КГ4х35», принадлежащий ООО СКФ «К», длиной 36,36 м. стоимостью 327 руб. 52 коп. за 1 метр, на общую сумму 11908 руб. 63 коп., который передали через забор ФИО4 и ФИО5 После чего ФИО2 перелез через забор, где совместно с ФИО4 и ФИО5 погрузили указанный медный кабель в автомашину марки «Део Нексиа» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащую ФИО1 В это же время ФИО1 и ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, находясь на территории указанного строящегося объекта, при помощи принесённых с собой кусачек и найденной там же пилы обрезали медный кабель марки «КГ4х35», принадлежащий ООО СКФ «К», длиной 50 м. стоимостью 327 руб. 52 коп. за 1 метр, на общую сумму 16376 руб., перекинули его через забор, и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, оставили указанную часть похищенного медного кабеля недалеко от забора. После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, скрывшись с похищенным медным кабелем, длиной 36,36 м. с места происшествия и распорядившись и им по своему усмотрению, совместно причинили ООО СКФ «К» имущественный ущерб на общую сумму 28284 руб. 63 коп. 

При производстве расследования указанные действия ФИО4 квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

28.01.2020 г. защитник Голоднов Р.М., действующий в интересах подсудимого ФИО4, при рассмотрении уголовного дела, в том числе по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на стадии судебного следствия, то есть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести и полностью возместил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО4 указанное ходатайство защитника Голоднова Р.М. поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО СКФ «К» В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку вред, причиненный преступлением ООО СКФ «К», возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и защитники в их интересах соответственно адвокаты: Юхновец О.М., Богачев В.А., Чаплыгин А.А., Иванцова И.В., не возражали против удовлетворения ходатайства защитника Голоднова Р.М., действующего в интересах подсудимого ФИО4, защитник-адвокат Овсянко О.В., потерпевший К. оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор Луговая Т.В. полагала об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника Голоднова Р.М. и назначении ФИО4 судебного штрафа. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Установлено, что ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно, как по месту предыдущей работы 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в содеянном признал, совместно с подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 загладил причиненный потерпевшему ООО СКФ «К» имущественный вред в полном объеме с учетом возвращения части похищенного имущества - медного кабеля марки «КГ4х35», длиной 50 м., стоимостью 327 руб. 52 коп. за 1 метр, на общую сумму 16376 руб., а также путем перевода денежных средств на счет ООО СКФ «К» в размере 12000 руб., при этом представитель потерпевшего заявил об отсутствии каких-либо претензий к ФИО4, сам подсудимый не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Голоднова Р.М., суд считает возможным в соответствии со ст.76.2 УК РФ прекратить в отношении ФИО4 уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ст.104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4, а также возможности получения им заработной платы. 

С учетом материального положения ФИО4 устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Голоднова Р.М., действующего в интересах подсудимого ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекратить, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Установить ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа 2 (два) месяца с момента вступления в законную силу данного постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области) 

ИНН/КПП 

<

***>/325701001

КБК 32211621010016000140

р/с 

<

***> ГРКЦ КУ Банка России по Брянской области

БИК 041501001

ОКТМО 15701000.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу №....

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.А. Моськина