Дело № 2-2028/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что была принята на должность супервайзера в ООО « Атон-Ростов» (исполняла свои трудовые обязанности на РКЗ - ТАВР) на основании трудового договора номер № от 1 августа 2014 г. На протяжении всего рабочего периода истица исполняла свои трудовые обязанности добросовестно и имела высокие показатели в работе. 6 мая 2020 работодатель ее уволил.

Основанием для увольнения послужил выдуманный прогул 6 мая 2020г.

Необоснованные претензии к истцу начались с марта, когда работодатели узнали, что истица планирует беременность. 27 апреля 2020г. истица предоставила справку о своей беременности от врача в офис ООО Атон-Ростов, директор ФИО3 выбросила ее в мусорное ведро, и собрав 5 человек сотрудников заставляла написать заявление об увольнение прямо на месте, угрожала вынесением дисциплинарных взысканий с записями в трудовую книжку. Написать заявление об увольнении истица отказалась. 6 мая 2020г. работодатель уволил и рассчитал по заработной плате, не выплатив премию за апрель 2020 г.

Учитывая изложенное, истец просит суд отменить незаконное увольнение от 06.05.2020 г., восстановить истца в должности ведущего супервайзера с 07.05.2020г. и выплатить ей заработную плату и премию в полном размере за нерабочие дни, наложить штраф на работодателя ООО «Атон-Ростов» и «РКЗ ТАВР» за увольнение беременной женщины с работы.

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требований, в окончательной редакции (т.1 л.д. 120) истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении ответчиками ФИО1, изданный на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчиков восстановить ФИО4 в прежней должности (до реорганизационных изменений в ООО «Атон-Ростов») в соответствии с ранее заключенным между работником и работодателем трудовым договором.

Взыскать с ответчиков и обязать из выплатить в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденной прогул за период ее отсутствия на работе с 06.05.2020 г. по 07.07.2020 г. (а всего 42 дня) – в размере 93676,39 руб. При этом также взыскать с ответчиком и обязать их выплатить в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул за период ее отсутствия на работе с 08.07.2020 г. по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Взыскать с ответчиков и обязать их выплатить в пользу ФИО1 недоплаченную часть заработка истца за апрель 2020 г. в размере 25532,87 руб.

Признать незаконным отказ работодателя в предоставлении ФИО1 однодневного отпуска без содержания 28.04.2020 г. для посещения консультации врача по вопросам беременности и родов.

Признать незаконным отказ работодателя в предоставлении ФИО1 очередного ежегодного трудового отпуска с 6 мая по 8 мая 2020 г.

Признать бессрочным трудовой договор № Т-34 от 01.08.2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Атон-Ростов» в контексте подписанных изменений к нему № 34 от 01.03.2019 г., действующих до определенного срока, т.е. до 30.11.2019 г.

Признать незаконной заявку на оказание услуг № от 29.11.2019 г., оформленную в соответствии с условиями договора № РКЗ-857/1911 от 29.11.2019г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр» - нарушающую права ФИО1, как заключенную между ответчиками без подписания с истцом соответствующих изменений в ее трудовой договор № № от 01.08.2014 г.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию за причиненные нравственные и физические страдания, обусловленные систематическим нарушением ее трудовых прав как беременной женщины – в размере 1 000 000 руб.

Признать незаконным (т.2 л.д.3) и отменить следующие приказы, вынесенные в отношении ФИО1:

- приказ (распоряжение) № от 20.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 05.05.2020 г.;

- приказ (распоряжение) № от 22.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 06.05.2020 г.;

- приказ (распоряжение) № от 06.05.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 06.05.2020 г.

Признать незаконной и недостоверной предоставленную ООО «Атон-Ростов» заявку на оказание услуг № от 02.03.2020 г. к договору № № от 29.11.2019 г. (т.3 л.д. 106).

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что в связи с тем, что в настоящее время истице также стало известно об изменении ответчиками основания ее увольнения, которое мотивировано п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истица считает его незаконным и необоснованным на основании следующего: был нарушен порядок ее увольнения, так как истица не была уведомлена надлежащим образом относительно предстоящего увольнения.

При этом условия увольнения с ней в установленном законом порядке не согласовывались. Уведомление об изменениях условий трудового договора было направлено работодателем позднее предусмотренного законом двухмесячного срока.

Кроме того работодателем при изменении условий и производстве организационных изменений не были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие режим и график работы, график маршрута, в соответствии с новым штатным расписанием, условия труда (обеспечиваемые в соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего распорядка № 1 от 09.01.2014г.), новые должностные инструкции для ознакомления и понимания новых должностных обязанностей, в связи с реорганизацией трудовых функциях ведущего супервайзера и новый измененный трудовой договор.

Также по требованию истицы ответчиком (а именно директором ФИО3) не были представлены при посещении 27.05.2020г. ни вышеуказанные документы, ни документы основания реорганизации, исх. № № от 02.03.2020г., заявки №, № от 24.02.2020г., указанные в Приказе №С от 03.03.2020г., копия которого была вручена истице в тот день без разъяснения конкретных причин увольнения. Истице только сообщалось о том, что ее хотят уволить, но не разъяснялось по какому конкретно основанию. При этом никакие конкретные приказы ей работодателем не вручались.

Ответчиком в действительности не проводилось никакой реорганизации, что подтверждается отсутствием в деле какой-либо в документации, подтверждающей ее проведение и необходимость в ней на предприятии.

Истица полагает, что после ее увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодатель, узнав о том, что истица беременна, (что им было подтверждено в судебном заседании от 18.06.2020г.) - обязан был восстановить ее на работе в прежней должности, на тех же самых условиях, что и ранее — но не сделал этого, чем также нарушил требования ТК РФ.

Также в отношении истицы изначально выносился работодателем приказ о ее увольнении за прогул 06 мая 2020г, однако как полагает истец, данный приказ либо не предоставляется в суд работодателем намеренно, либо истица была изначально введена им в заблуждение относительно основания своего увольнения именно по причине прогула, а затем, когда она стала писать свои письменные возражения и подала в суд иск - основание ее увольнения было изменено на п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истица полагает, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за весь период ее незаконного увольнения.

Как следует из представленной ООО «Атон-Ростов» записке-расчету при прекращении трудового договора с работником № от 06.05.2020г. - среднедневной заработок ФИО1 составляет 2230,39 рублей.

Согласно п.п. 4.1 п.4 трудового договора № № от 01.08.2014г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и истцом ФИО1 установлена 5-ти дневная рабочая неделя.

Таким образом, период вынужденного прогула истца без учета выходных и праздничных дней составляет с 06 мая 2020г по 07 июля 2020г. составляет 42 дня.

Итого средний заработок за вынужденный прогул истца составляет: 2230, 39 (среднедневной заработок) *42 (дня) = 93 676, 39 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей, тридцать девять копеек).

Истица полагает, что ответчик незаконно недоплатил ей часть денежной суммы исходя из ее среднедневного заработка, поскольку истицей был отработан полный рабочий месяц в качестве должности ведущего супервайзера.

Согласно п.п. 4.1 п.4 трудового договора № т-34 от 01.08.2014г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и истцом ФИО1 установлена 5-ти дневная рабочая неделя.

Согласно п. 5 представленной ООО «Атон-Ростов» записке-расчету при прекращении трудового договора с работником № от 06.05.2020г. - среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 230, 39 рублей.

Количество отработанных ФИО4 дней в апреле 2020г составляет 22 дня. Итого общий заработок ФИО4 в апреле 2020г составил: 2230,39 рублей * 22 = 49 068, 58 рублей;

Недоплаченная часть заработка истца за апрель 2020г. составляет: 49068,58 руб. (общий заработок за апрель) - 23 535, 71 руб. (выплаченный заработок за апрель согласно записке расчета № от 06.05.2020г.) = 25532,87 рублей;

Кроме того, истица считает, что ответчиками нарушены положения ст. 128 ТК РФ о предоставлении отпуска в связи с личными обстоятельствами по письменному заявлению работника от 27.04.2020г.

22.04.2020г. истица обратилась с письменным заявлением на имя директора. ООО « Атон-Ростов» ФИО3 о предоставлении части очередного ежегодного трудового отпуска продолжительностью с 06 по 08 мая.

Данный отпуск был необходим истице для решения вопросов о ее текущей беременности, однако в нарушении ст. 21, 93, 114 ТК РФ ответчиком было незаконно отказано в его предоставлении.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ договор может быть признан заключенным на неопределенный срок, поскольку изменений к данному трудовому договору от 01.12.2019г., соответствующего Заявке № от 29.11.2019г. ФИО1 для подписания не предоставлялось.

При этом ФИО1 продолжала работать в должности ведущего супервайзера и в отношении нее, вплоть до дня увольнения 06.05.2020г. производилось начисление заработной платы, а значит, ответчик признал бессрочным ранее заключенный ею трудовой договор № от 01.08.2014г., в контексте подписанных изменений к нему № от 01.03.2019г., действующих до определенного срока, т.е. до 30.11.2019г. (дня окончания услуг и работы ФИО1 по данному договору).

В этой связи является незаконной заявка на оказание услуг № от 29.11.2019г.

Указанная заявка, якобы подписана в соответствии с условиями договора № № от 29.11.2019г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр».

Согласно условиям данной заявки (п.1 и п. 5) ООО «Атон-Ростов» обязуется предоставить ООО «РКЗ-Тавр» своего специалиста сроком с 01.12.2019г. по 31.08.2020г.

Как указано в п.7 заявки - она является неотъемлемой частью договора № № от 29.11.2019г.

Однако ввиду того, что ответчиком не были представлены в суд изменения к трудовому договору № от 01.08.2014г., подписанные ФИО1, которые должны были ей представить для подписания указанных изменений на основании данной заявки - то и действие самой заявки № от 29.11.2019г. не могло и не может иметь для ФИО1 юридических последствий, а данная заявка является незаконной, как ограничивающая трудовые права истца.

Таким образом, наличие несогласованных в указанной заявке условий о сроке работы ФИО1, заканчивающемся 31.08.2020г., может повлечь в случае восстановления истца судом в прежней должности - ее незаконное увольнение по окончанию срока трудового договора.

Истица полагает, что незаконными дискриминационными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который связан с нравственными и физическими страданиями, обусловленными связанными с систематическими угрозами ответчиком в ее адрес, нарушением ее трудовых прав, что привело к постоянным переживаниям, бессоннице, опасениям за свое здоровье и здоровье ее ребенка и др.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.

Ответчиком ООО «Атон-Ростов» в судебное заседание была представлена его версия приказа (распоряжения) № № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с датой составления 06.05.2020г.

В данном приказе было прописано следующее: «Прекратить действие трудового договора от 01.08.2014г. №, уволить ФИО1 06 мая 2020г.».

Однако ранее ответчиком по почте в адрес истца были направлены совершенно другие редакции приказа об увольнении, отличные от тех, которые были представлены им в суд, что расценивается истцом как введение суд в заблуждение относительно реальных имевших место нарушениях трудовых прав ФИО1, связанных с неопределенностью и произвольностью действий работодателя при решении им вопроса об увольнении.

В частности истец полагает, что работодатель каждый раз издавая произвольно новый приказ об увольнении и меняя его содержание и осознавая, спустя какое-то время, что им нарушены сроки и порядок запланированного им увольнения - предпринимал попытки исправить уже допущенные им нарушения закона.

Данными незаконными действиями ответчика, направленными на произвольное изменение содержания приказов об увольнении ФИО5 и не уведомление надлежащим образом истца в порядке ст. 74 ТК РФ о внесении изменений о дате составления представленного в суд приказа об увольнении и документе (основании Увольнения) являются злоупотреблением правом и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Также истица обращает внимание суда, что в карточке № оценки специальных условий труда ведущего супервайзера на стр. 2 в графе «с результатами специальной оценки условий труда ознакомлена» - стоит подпись не ФИО1, а иного лица, что даже хорошо заметно визуально при сравнении данной подписи истца с ее подписью в доверенности на ФИО6 и ее подписями в иных служебных документах.

Протокольным определением от 07.07.2020 г. ООО «РКЗ-Тавр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

10.09.2020 г. определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр», в части признания незаконными отказов работодателя в предоставлении ФИО1 однодневного отпуска без содержания 28.04.2020 г., очередного ежегодного трудового отпуска с 6 мая по 8 мая 2020 г. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр» в части признания незаконными отказов работодателя в предоставлении ФИО1 однодневного отпуска без содержания 28.04.2020 г., очередного ежегодного трудового отпуска с 6 мая по 8 мая 2020 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений, т.к. она полагает, что ее права были нарушены. Зная о ее беременности, работодатель не восстановил ее на работе, справка о беременности была представлена.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, связанный с уведомлением о проведении организационных изменений, в отношении ФИО1 неоднократно выносились приказы за различными датами, сами приказы неоднократно менялись, таким образом, это были не технические ошибки, а намеренные действия. Кроме того, ФИО1 является социально- незащищенным лицом, ее беременность была неоднократно подтверждена несколькими справками. Согласно представленной в материалы дела личной карточке, ФИО1 имела лишь один приказ о взыскании, датированный 2014 г., также она регулярно получала премии. Системные действия ответчика были направлены на создание юридической базы для увольнения ФИО1 

Представитель ООО «Атон-Ростов» - директор ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Атон-Ростов» - адвокат Борисова Г.А. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения.

Представитель ООО «РКЗ-Тавр» ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала, что ООО «РКЗ-Тавр» не может быть ответчиком по указанному иску, поскольку между ООО «РКЗ-Тавр» и ФИО1 отсутствуют трудовые и гражданско-правовые отношения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуян Г.А. в судебное заседание явился, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В соответствии с приказом об увольнении, ФИО1 была уволена в порядке ст. 77 ТК РФ. Ответчиком ООО «Атон-Ростов» был соблюден порядок увольнения. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено, что 01.08.2014 г. между ООО «Атон-Ростов» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № № (т. 1 л.д. 96-97).

В соответствии с п. 3.4 Договора, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, которая состоит из оклада 18000 руб. в месяц, согласно штатного расписания. Премии выплачиваются согласно Положению о премировании. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке. 

Таким образом, 01.08.2014 г. ФИО1 принята на должность супервайзера в подразделение «Тавр» с тарифной ставкой (окладом) в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 88).

Как следует их устава ООО «ФИО2», основной вид деятельности общества – предоставление услуг по подбору персонала (т. 1 л.д. 27-38).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, данный договор заключен на период заведомо временного расширения объема оказываемых работодателем услуг на основании заявки № от 01.08.2014 г. к договору № № от 01.08.2014 г. Окончание указанных в заявке услуг будет являться основанием для прекращения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия (срок предоставления услуг по заявке № от 01.08.2014 г.: начало оказание услуг – 01.08.2014 г., окончание оказания услуг: услуга носит длящийся характер, в связи с чем дата окончания услуги будет письменно сообщена клиентом не позднее, чем за 2 месяца до ее наступления и дата окончания услуги не может превышать дату 30.11.2015 г.). Уведомление работника работодателем производится по трудовому законодательству РФ, в письменной форме не менее чем за три календарных дня до даты увольнения.

В день заключения трудового договора истица была ознакомлена с должностной инструкцией супервайзера, привалами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, графиком сменности, штатным расписанием, положением о премировании. Кроме этого с работником был проведен вводный инструктаж по безопасности труда, инструктаж по электробезопасности (т. 1 л.д. 98).

В процессе трудовых отношений между истцом и ООО «Атон-Ростов» заключались соглашения об изменениях в трудовому договору № № от 01.08.2014 г., в результате которых изменялась редакция п.п. 1.1, 2.3 (т. 1 л.д. 99-107). Указанные изменения согласовывались во исполнение договоров между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр». Таким образом, с учетом последних изменений, внесенных в трудовой договор № № от 01.08.2014 г. дата окончания предоставляемой услуги – 31.08.2020 г

Предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр» является обязательство ООО «Атон-Ростов» по заявке ООО «РКЗ-Тавр», согласно приложению № 3 к настоящему договору, осуществлять услуги по подбору персонала, заключению с ними трудовых договоров и направлению данных работников временно с их согласия к клиенту для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем клиента, а клиент обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (т. 1 л.д. 71-78).

В соответствии с п. 1.2 Договора, клиент передает исполнителю письменные заявки на предоставление услуг, с указанием необходимого количества персонала, оптимальных сроков их выполнения, перечня выполняемых заданий. Заявка становится неотъемлемой частью настоящего договора после подписания ее сторонами. Условия выполнения заявки могут конкретизироваться в соответствующей заявке.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель и клиент являются независимыми договаривающимися сторонами, а не соучредителями юридических лиц, аффилированными лицами или совместным предприятием.

В силу п. 3.1 настоящий договор вступает в силу 01.12.2019 г. и действует по 31.08.2020 г. включительно. 

В заявке № от 29.11.2019 г., являющейся приложением № к договору № №, приведены описания услуг, выполняемой специалистом работы, указана требуемая квалификация – ведущий супервайзер, определено место оказания услуги – 

<

адрес>, офис ООО «РКЗ-Тавр», установлены разъездной режим работы в соответствии с маршрутным листом, а также необходимый клиенту период оказания услуги: дата начала оказания услуги – 01.12.2019 г., дата окончания услуги – 31.08.2020 г. (т. 1 л.д. 85-87).

03.02.2020 г. директор ООО «ГРУППА АГРОКОМ» издал распоряжение, которым обязал заместителя исполнительного директора по продажам ФИО8 провести анализ направления работы мерчендайзинга во всех регионах, где работают стационарные мерчендайзеры, обслуживающие ООО «РКЗ-Тавр» (

<

адрес>), и подготовить предложения по усилению контроля за работой направления мерчендайзинга по всем вышеуказанным территориям (т. 1 л.д. 171).

Согласно служебной записке заместителя исполнительного директора по продажам ФИО8 от 20.02.2020 г., во исполнение распоряжения от 03.02.2020 г. № 138 проведен анализ работы старших консультантов, супервайзеров и ведущего супервайзера, по итогом которого предложено, в том числе подготовить и направить в ООО «Атон-Ростов» проект дополнений к заявкам на ведущего супервайзера и супервайзера к договору № РКЗ-857/1911. Цель данных документов конкретизировать режим и графики работ привлеченного персонала (т. 1 л.д. 173). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЗ-Тавр» направило в адрес ООО «ФИО2» письмо, в котором просило подписать заявки №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № РКЗ-857/1911 от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в трудовые договоры предоставляемого им персонала. К данному письму были приложены заявки №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № РКЗ-857/1911 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 65).

Ответчиком ООО «Атон-Ростов» был издан приказ №_С от 03.03.2020 г. «Об организационных изменениях и упорядочении работы подразделения «Тавр», согласно которому в связи с произошедшими организационными изменениями в РКЗ «Тавр» и необходимостью упорядочения работы направления мерчендайзинга, приложением к договору № № от 29.11.2019 г., заявки №, № от 24.02.2020 г., произведены организационные изменения и упорядочена работа подразделения «Тавр», внесены изменения в режим и график работы с 06 мая 2020 г. и подготовлены соответствующие изменения в трудовые договоры ведущего супервайзера и супервайзеров, не изменяя трудовые функции. Установлен разъездной характер работы. График маршрута на следующий месяц утверждается за 5 рабочих дней до начала следующего месяца. Кроме того, внесены изменения в режим работы ведущего супервайзера и супервайзеров. Режим работы: 40-часовая, пятидневная рабочая неделя. График работы: понедельник, вторник, четверг – с 09.00 до 13.00 находится в месте оказания услуг; пятница с 09.00 до 18.00 находится в месте оказания услуг; среда – весь рабочий день и понедельник, вторник, четверг с 14.00 до 18.00 нахождение на территории торговых точек контрагентов согласно утвержденного графика маршрута; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (т. 1 л.д.108).

В соответствии с приказом № № от 03.03.2020 г. ввиду изменений в режиме и графике работы, а также в связи с отсутствием в трудовом договоре с ФИО1 № т-34 от 01.08.2014 г. указания на структурное подразделение и разъездной характер работы, руководителю отдела аутсорсинга ФИО9 поручено довести до сведения супервайзеров и ведущего супервайзера Тавра за 2 месяца до изменений необходимые условия и внести их в трудовые договоры без изменения трудовой функции (т. 1 л.д. 175).

05.03.2020 г. ООО «Атон-Ростов» было подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № № от 01.08.2014 г. (т. 1 л.д.183-184).

Согласно акту от 05.03.2020 г. (т.1 л.д. 185) ФИО1 забрала свой экземпляр дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от 01.08.2014 г., однако ФИО1 без объяснения причин отказалась от подписи. Текс дополнительного соглашения № к трудовому договору № № от 01.08.2014 г. зачитан ФИО1 вслух. Данный акт подписан директором ООО «Атон-Ростов», менеджером координатором отдела продаж ООО «РКЗ-Тавр», руководителем отдела аутсорсинга ООО «Атон-Ростов».

ООО «Атон-Ростов» составлено уведомление об изменениях условий трудового договора исх. № от 05.03.2020 г., в котором ФИО1 сообщается об изменении режима работы с 5 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 181).

Согласно акту от 05.03.2020 г. (т.1 л.д. 182) ФИО1 забрала свой экземпляр уведомления об изменениях условий трудового договора от 05.03.2020 г. исх. № к трудовому договору № № от 01.08.2014 г. От подписи в уведомлении и об ознакомлении с данным актом ФИО1 отказалась, текст данного уведомления был прочитан ФИО1 вслух. Кроме того, ФИО1 было предложено дать объяснение отказа от подписи в течение трех дней. Данный акт подписан директором ООО «Атон-Ростов», менеджером координатором отдела продаж ООО «РКЗ-Тавр», руководителем отдела аутсорсинга ООО «Атон-Ростов».

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.06.2020 г. сотрудники ООО «РКЗ-Тавр» удостоверяют, что на территории в управлении по продажам ООО «РКЗ-Тавр» по адресу: 

<

адрес>, 05.03.2020г. с 10.00 до 11.00 находились сотрудники ООО «Атон-Ростов» во исполнении договора по лизингу персонала № от ДД.ММ.ГГГГ – директор ООО «Атон-Ростов» ФИО3 и руководитель лизинга персонала ФИО9 (т. 2 л.д. 26).

Уведомлением от 17.03.2020 г. ФИО1 предложена вакансия в структурном подразделении «Тавр», должность – старший консультант на территории 

<

адрес>, размер оклада на указанной должности составляет 18150 руб. (т. 1 л.д. 179).

Согласно акту от 17.03.2020 г. (т.1 л.д. 180) ФИО1 отказалась от подписания уведомления о наличии вакантных должностей от 17.03.2020 г. Текст уведомления о наличии вакантных должностей от 17.03.2020 г. был зачитан ФИО1 вслух. Данный акт подписан директором ООО «Атон-Ростов», менеджером координатором отдела продаж ООО «РКЗ-Тавр», руководителем отдела аутсорсинга ООО «Атон-Ростов».

Приказом № от 06.05.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращено действие трудового договора от 01.08.2014 г. №, заключенного с ФИО1 (т. 1 л.д. 90).

06.05.2020 г. сотрудниками ООО «РКЗ-Тавр» составлен акт об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов ведущего супервайзера ФИО1 06.05.2020г. (т. 2 л.д. 58).

Согласно акту от 06.05.2020 г., составленному сотрудниками ООО «Атон-Ростов», ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11 до 18 часов 06.05.2020 г. Ни в одной из торговых точек она также не появилась. По телефону в разговоре с ФИО9 отказалась объяснить свое отсутствие, кроме того она не явилась за трудовой книжкой и расчетными документами (т. 2 л.д. 59).

06.05.2020 г. ООО «Атон-Ростов» направило уведомление № в адрес ФИО1 (в 2-х экземплярах), в котором ФИО1 уведомлялась о том, что трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 06.05.2020 г. (т. 1 л.д. 177). Согласно почтовому отслеживанию ШПИ №, данная корреспонденция вручена адресату 18.05.2020 г. 

13.05.2020 г. сотрудниками ООО «Атон-Ростов» составлен акт о грубом нарушении деловой этики и норм делового поведения. Как следует из данного акта, 13.05.2020 г. в период с 11.30 до 11.50 ФИО1 пришла за трудовой книжкой в офис ООО «Атон-Ростов» по адресу: Большая Садовая, д. 150, офис 9. В этот день она принесла справку о том, что беременна. ФИО1 не забрала свою трудовую книжку, а также не написала заявление о том, что хочет восстановления на работе, при этом, она нецензурно выражалась, грубила, хамила, оскорбляла директора ФИО3, что подтверждают сотрудники, присутствующие при данном конфликте (т.1 л.д. 169).

По данному факту ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № 3 ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 170).

Как следует из письма ОП № 3 ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, направленного в адрес ФИО3, вышеуказанное заявление было рассмотрено и зарегистрировано в КУСП № № от 14.05.2020 г. В результате проведенной проверки с гражданкой ФИО1 проведены профилактические беседы. В ходе проведенной проверки признаки состава преступления и административного правонарушения не выявлены (т. 2 л.д. 27).

В судебных заседаниях от 18.08.2020 г., 10.09.2020 г. были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО19., допрошенная в судебном заседании от 18.08.2020 г. пояснила суду, что участники судебного заседания ей знакомы, ни с кем из них свидетель не состоит в родственных отношениях. Свидетель подтвердила, что знает ФИО1, она была ведущим супервайзером подразделения ООО «РКЗ-Тавр». Свою деятельность ФИО1 осуществляла по торговым точкам и в офисе ООО «РКЗ-Тавр» на пр. Буденновском. По словам свидетеля, 27.04.2020 г. ФИО1, не посещала офис. Свидетелю известен данный факт, поскольку она находилась на работе, кабинет свидетеля находится на одной площади с приемной и кабинетом директора. Свидетель добавила, что ФИО1 очень редко посещает офис ООО «Атон-Ростов», около одного раза в квартал, в последний раз она появлялась в офисе 13.05.2020 г. ФИО1 должны была явиться за трудовой книжкой, однако 06.05.2020 г. она не пришла 13.05.2020 г. ФИО1 объявила, что принесла справку о беременности, после чего устроила скандал. Предоставленная справка (выписка) была принята сотрудниками ООО «Атон-Ростов». Свидетелю ничего неизвестно о предоставлении ФИО1 справки о беременности ранее указанной выше даты. Свидетель также пояснила, что ФИО1 ничего не подписывала за период с 2019 г. по 2020 г. Свидетель лично подписывала акты о том, что истица отказалась подписать лист ознакомления. Для того чтобы ознакомить ФИО1 с изменениями, 05.03.2020 г. директор ООО «Атон-Ростов» вместе с еще одной сотрудницей ездили в офис Тавр, чтобы встретиться с ФИО1 и ознакомить ее с документами. О данном случае свидетелю известно со слов ФИО3 и ФИО9 13.05.2020 г. сотрудниками ООО «Атон-Ростов» составлялись комиссионные акты, в которых были отображены обстоятельства, произошедшие после появления ФИО1 Свидетелю неизвестно о том, выносились ли в отношении ФИО1 приказы о наложении взысканий. Свидетель пояснила, что ей известно о составлении актов о неознакомлении. На ознакомления ФИО1 вызывалась по телефону, а также посредством почты. По словам свидетеля, увольнение ФИО1 не согласовывалось с ООО «РКЗ-Тавр», согласовывались организационные изменения, о которых были уведомлены все сотрудники в соответствии ТК РФ. Увольнение ФИО1 последовало из-за того, что она не согласилась с изменениями, в связи с чем дальнейшую деятельность продолжать не могла, ООО «РКЗ-Ростов» не собиралось увольнять ФИО1

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании от 18.08.2020 г. пояснила суду, что участники судебного заседания ей знакомы, ни с кем из них свидетель не состоит в родственных отношениях. В настоящее время свидетель ФИО11 работает в ООО «Атон-Ростов» по адресу: 

<

...>. Ранее в этой организации работала и ФИО1, которая осуществляла свои трудовые функции на пр. Буденновском в ООО «РКЗ-Тавр». 27.04.2020 г. ФИО1 не посещала здание офиса. 13.05.2020 г. ФИО1 пришла в офис и принесла выписку от врача. Свидетелю известно об операторской ошибке, в результате которой 27.04.2020 г. в адрес ФИО1 был направлен приказ с датой увольнения 06.05.2020 г. Данный приказ содержит ошибочную дату, поскольку он являлся лишь проектом документа. Все приказы подшиваются в общую папку приказов, а при увольнении, подшиваются в личную карточку. ФИО1 неоднократно вызывалась для ознакомления с приказами о премировании, об организационных изменениях, продлении договора. 06.05.2020 г. свидетелем подписывался акт об отказе ФИО1 прийти и получить документы. Свидетель не помнит о том, подписывались ли ею другие акты, поскольку их было несколько. Рабочее место свидетеля находится в приемной офиса, ее стол находится напротив входной двери. ФИО1 посетила офис лишь 13.05.2020 г., 06.05.2020 г. в здании офиса ФИО1 не появлялась, о чем и был составлен акт.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании от 10.09.2020г. пояснила суду, что из лиц, участвующих в деле ей знакомы ФИО3, Борисова Г.А., ФИО1 По словам свидетеля 05.03.2020 г. она вместе с директором ФИО3 по адресу ООО «РКЗ-Тавр» проводили ознакомление ФИО1 с документами и пытались передать ей дополнительное соглашение, приказ об организационных изменениях, уведомление. 17.04.2020 г. ФИО1 была предложена другая вакансия. ФИО1 неоднократно предлагалось получить документы, однако от подписи она отказывалась. Документы зачитывались ей вслух. Свидетель не видела, чтобы 27.04.2020 г. ФИО1 приходила в офис на Большую Садовую, д. 150, оф. 909. Свидетель добавила, что 13.05.2020 г. ФИО1 пришла в офис, ей пытались вручить трудовую книжку и документы при увольнению, при этом между ФИО1 и ФИО3 была конфликтная ситуация, по итогу ФИО1 отказалась забирать документы. В этот день ФИО1 принесла документы, подтверждающие беременность. Свидетель пояснила, что расписывалась в приказе об организационных изменениях. Данные изменения были связаны с изменением графика работы, ФИО1 была ознакомлена с данным приказом. После ознакомления с запиской-расчетом (т. 1 л.д. 91), свидетель пояснила, что в их организации большой документооборот, ввиду чего она могла и забыть о том, что расписывалась в нем. Свидетель не смогла дать пояснения относительно расчета заработка, поскольку она является кадровым работником, а не бухгалтером. Свидетель подписывала акты в отношении ФИО1, датированные 05.03.2020 г. (дополнительное соглашение), 17.03.2020 г., об иных актах она не помнит, т.к. их было большое количество. Также при подписании данных актов присутствовали директор и ФИО12 Свидетель пояснила, что в отношении ФИО1 выносился один приказ об увольнении от 06.05.2020 г. Чаще всего подготовкой проектов приказов занимается она, по ее словам, в случае изготовления ошибочного приказа, он аннулируется и взамен него создается новый приказ. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Электронная переписка истицы с сотрудником ООО «РКЗ-Тавр» (т. 2 л.д.104), представленная стороной истца, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «РКЗ-Тавр» не является работодателем ФИО1, в связи с чем вопрос о восстановлении ФИО1 на работе не может относится к его компетенции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. 

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изменение условий труда ФИО1 явилось следствием изменения организационных условий труда, в связи с изменением в режиме и графике работы ведущего супервайзера и супервайзеров, что в свою очередь, явилось основанием для изменения условий трудового договора, однако не повлекло изменений трудовых функций ФИО1

Таким образом, у ответчика ООО «Атон-Ростов» имелись все основания для изменения условий трудового договора с ФИО1, и при отказе последней от работы в новых условиях оплаты труда - расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истицей в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, не подлежит применению к спорным отношениям. 

Кроме того, руководителю ООО «Атон-Ростов» сообщено о беременности ФИО1 лишь 13.05.2020г., т.е. после издания приказа о прекращении действия трудового договора. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской входящих документов из электронной книги учета документооборота ООО «Атон-Ростов», показаниями свидетелей, также датой получения медицинского документа (дата приема) -13.05.2020г. (т.1 л.д. 8, 207). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков и обязании их выплатить в пользу ФИО1 недоплаченную часть заработка истца за апрель 2020 г. в размере 25532,87 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора (т. 1 л.д. 96-97), работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, которая состоит из оклада 18000 руб. в месяц, согласно штатного расписания. Премии выплачиваются согласно Положению о премировании. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке. Также данные сроки содержатся и в п. 7 правил внутреннего трудового распорядка № от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 39-59).

На момент увольнения ФИО1 действовало положение о премировании супервайзеров, ведущего супервайзера подразделения ООО «РКЗ-Тавр», утвержденное директором ООО «Атон-Ростов» 30.04.2019 г. Данное положение определяет порядок начисления и выплаты премии (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно листу ознакомления, являющемуся приложением № к положению, подпись ФИО1 об ознакомлении с данным документом отсутствует, в тоже время, остальные сотрудники были ознакомлены с данными положениями (т.1 л.д. 69).

Согласно акту от 13.05.2019 г. (т.1 л.д. 190) ФИО1 отказалась от ознакомления под подпись с приказом № от 30.04.2019 г. и «Положением о премировании супервайзеров, ведущего супервайзера подразделения ООО «РКЗ-Тавр» от 30.04.2019 г. Текст положения был зачитан ФИО1 вслух. Данный акт подписан директором ООО «Атон-Ростов», главным бухгалтером ООО «РКЗ-Тавр», руководителем отдела аутсорсинга ООО «Атон-Ростов».

Из расчетного листка ФИО1 за апрель 2020 г. следует, что ей была начислена оплату по окладу в размере 18000 руб., а также ежемесячная премия в размере 34190,71 руб., а всего 52190,71 руб. до вычета НДФЛ, а после вычета НДФЛ 45406,71 руб. Выплата в сумме 28306,71 произведена 30.04.2020 г., а выплата в сумме 17100 руб. произведена 06.05.2020 г.

Из пояснений представителя ООО «Атон-Ростов» следует, что в связи с операторской ошибкой был неверно рассчитан среднедневной заработок для расчета выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. В результате исправления ошибки среднедневной заработок ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 2115,74 руб., среднедневной заработок для расчета выходного пособия составил 3064,29 руб.

Таким образом, судом установлено, что за апрель истцу была начислена заработная плата в размере 52190,71 руб., тогда как сторона истца в своем расчете приводит сумму общего заработка ФИО1 в апреле 2020 г. в размере 49068,58 руб., что ниже фактически перечисленной денежной суммы. При этом суд отмечает, что в своих уточненных исковых требования (т. 2 л.д. 106-110) сторона истца указывает на то, что факт отсутствия премиальных подтверждается выпиской по счету Сбербанка России за апрель 2020 г., которая будет приобщена в судебном заседании, однако никаких доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 заработной платы не в полном объеме, стороной истца в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков и обязании их выплатить в пользу ФИО1 недоплаченную часть заработной платы истца за апрель 2020 г. в размере 25532,87 руб. 

Рассматривая требования истца о признании бессрочным трудового договора № № от 01.08.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Антон-Ростов», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор № № от 01.08.2014 г. носит срочный характер, на протяжении всего периода работы ФИО1 и ООО «Атон-Ростов» действие договора продлевалось путем внесения сторонами изменений в п. 3.3 данного договора (т. 1 л.д. 99-107). Данное обстоятельство обусловлено объемом услуг, оказываемых ООО «Атон-Ростов» в соответствии с договорами, заключаемыми с ООО «РКЗ-Тавр». Кроме того, заключая трудовой договор истцу было известно о том, что он носит срочный характер, поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ООО «Атон-Ростов» не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Атон-Ростов» является предоставление услуг по подбору персонала, суд приходит к выводу об обоснованности заключения между ФИО1 и ООО «Атон-Ростов» срочного трудового договора. При таких обстоятельствах требование о признании бессрочным трудового договора № № от 01.08.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Антон-Ростов», не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконной заявки на оказание услуг № от 29.11.2019 г., суд исходит из того, что ФИО1 не является стороной по договору № № от 29.11.2019 г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр». Кроме того, суд считает, что признание данной заявки недействительной приведет к существенному нарушению прав третьих лиц. Доводы, на которых истец основывает требования о признании заявки незаконной, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. 

Рассматривая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа (распоряжения) № от 20.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 05.05.2020 г., приказа (распоряжения) № от 22.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) № от 06.05.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 06.05.2020 г., суд приходит к следующему.

Стороной истца представлены в материалы дела приказы № о прекращении трудового договора с работником, имеющие разную дату составления (т. 2 л.д. 8, 9, 10).

Так, в материалах дела содержатся два приказа № – от 06.05.2020 г. и от 22.04.2020 г. с датой предстоящего увольнения – 06.05.2020 г., а также приказ № № от 20.04.2020 г. с датой предстоящего увольнения – 05.05.2020 г.

В материалы дела было представлено письмо от 03.06.2020 г. (т. 2 л.д. 82), в котором ООО «Атон-Ростов» уведомлял ФИО1 о технической ошибке, допущенной в приказе №. Кроме того, к данному письму был приложен приказ с верной датой составления, что подтверждается описью вложения (т. 2 л.д. 112). Согласно почтовому отслеживанию №, указанному в квитанции от 03.06.2020 г. (т. 2 л.д. 112), данная корреспонденция была принята в отделении связи 03.06.2020 г., а вручена адресату 24.07.2020 г.

Как следует из сопроводительного письма исх. № от 27.04.2020 г. (т. 2 л.д. 118), ошибочный приказ № № от 22.04.2020 г. был направлен в адрес ФИО4 27.04.2020 г. Согласно описи вложения, вместе с данным приказом направлялись уведомление № № от 05.03.2020 г. об изменения условий трудового договора, сопроводительное письмо от 27.04.2020 г., уведомление № от 22.04.2020 г. об увольнении 06.05.2020 г. и о способе получения трудовой книжки от 22.04.2020 г. Согласно почтовому отслеживанию 34402246009811, указанному в квитанции от 27.07.2020 г. (т. 2 л.д. 117), данная корреспонденция была принята в отделении связи 27.04.2020 г., а вручена адресату 18.05.2020 г.

Кроме того, сторона ответчика предоставила в материалы дела опись вложения, свидетельствующую о направлении в адрес ФИО1 уведомления № от 20.02.2020 г. о предоставлении информации о семейном положении и наличии ребенка, дополнительного соглашения № от 05.03.2020 г. к трудовому договору № т-34 от 01.08.2014 г., уведомления от 17.03.2020 г. о наличии вакантных должностей. Согласно почтовому отслеживанию №, указанному в квитанции от 27.04.2020 г. (т. 2 л.д. 116), данная корреспонденция была принята в отделении связи 27.04.2020 г., а вручена адресату 18.05.2020 г.

Согласно приказу директора ООО «Атон-Ростов» № от 22.04.2020 г., приказ № от 20.04.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ведущим супервайзером ФИО1 подлежит аннулированию в связи с операторской ошибкой в его номере и дате (т. 2 л.д. 120). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из журнала приказов, в соответствии с которой приказ № от 20.04.2020 г. аннулирован приказом № от 22.04.2020 г. (т. 2 л.д. 119).

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, обоснованные ссылками на наличие приказов № от 20.04.2020 г., № от 22.04.2020 г., поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат иным письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа (распоряжения) № от 20.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 05.05.2020 г., приказа (распоряжения) № от 22.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, соответственно, требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 06.05.2020 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о признании незаконной и недостоверной предоставленной ООО «Атон-Ростов» заявки на оказание услуг № от 02.03.2020 г. к договору № № от 2911.2019 г. суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, 02.03.2020 г. ООО «РКЗ-Тавр» направило в адрес ООО «Атон-Ростов» письмо № № от 02.03.2020 г., в котором просило подписать заявки №, № от 24.02.2020 г. к договору № № от 29.11.2019 г. и внести соответствующие изменения в трудовые договоры предоставляемого им персонала. К данному письму были приложены заявки №, № от 02.03.2020 г. к договору № № от 29.11.2019 г. (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 65).

Суд обращает внимание на ошибки, допущенные в датах заявок, так по тексту письма ООО «РКЗ-Тавр» указывается о просьбе подписать заявки №, № от 24.02.2020 г., а в приложении указывается на заявки №, № от 02.03.2020 г. Таким образом, данная описка была допущена еще при отправлении ООО «РКЗ-Тавр» заявок №, № в адрес ООО «Атон-Ростов», которые при составлении последующих документом указывали ошибочную дату – 24.02.2020 г. Материалами дела подтверждается, что заявка № № датирована – 02.03.2020 г., иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконной и недостоверной предоставленной ООО «Атон-Ростов» заявки на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от 2911.2019 г.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом положений указанной нормы возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности представленных ответчиками документов. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным отказано в полном объеме, то суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения производного от них требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истец не поддержал в судебном заседании требование о наложении штрафа на работодателя ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ ТАВР», данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 сентября 2020 года.