Дело 12-76/2019 

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием МУП «УСПЕХ» ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

представителя МУП «УСПЕХ» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в РК ХХХ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее- СО ГИТ в РК, ГИТ в РК, ГИТ) ФИО4 ХХХ-ХХХ от 

<

дата> на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>, юридическое лицо МУП «УСПЕХ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>. Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица МУП «Успех» послужил факт установления в ходе проведения внеплановой документарной проверки того, что в нарушение абз.1, 16 ч.2 ст. 22, абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ, абз.1 ч.2 ст.4, п.4 ст.8, ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Закон № 426-ФЗ) в МУП «УСПЕХ» специальная оценка условий труда (далее-СОУТ) на рабочем месте ФИО3 не проведена (полагающаяся дата проведения специальной оценки условий труда – не позднее 

<

дата>), что влечет за собой возникновение угрозы причинения имущественного ущерба работников.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, представитель юридического лица обратился с жалобой на него, просив его отменить и прекратить производство по делу, т.к. обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным процессуальным нарушением, на основании производного и формального подхода при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае непроведение специальной оценки условий труда обусловлено финансовыми проблемами предприятия, которые не освобождают от ответственности, но и не исключают применение положений ст.2.9 или 3.4. и 4.1.1. КоАП РФ, несмотря на формальный состав административного правонарушения, с учетом принятых предприятием мер по факту стабилизации финансового состояния. Вменяемое нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работника. Своими действиями, бездействиями предприятие не имело намерения каким-либо образом нарушить охраняемые законом общественные отношения, права и законные интересы работника и тем более допустить наступление неблагоприятных последствий. В постановлении ГИТ указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Ранее предприятие не привлекалось к административной ответственности. Назначенное наказание выше низшего предела предусмотренного санкцией к статье носит чрезмерно карательный характер для муниципального предприятия и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что в действиях ГИТ имеются нарушения положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес предприятия в период временной нетрудоспособности руководителя, иное лицо на период замещения отсутствующего руководителя учредителем предприятия не назначалось. При этом, при направлении ходатайства МУП «Успех» об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью законного представителя общества – директора (с приложением больничного листа, объективно свидетельствующего о невозможности участия директора по состоянию здоровья), постановление по делу об административном правонарушении 

<

дата> вынесено ГИТ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем было нарушено право юридического лица на защиту. 

В судебном заседании представитель МУП «УСПЕХ» ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы и пояснения на возражения административного органа, не оспаривая вины юридического лица, считает, что наказание является несоразмерным правонарушению, т.к. договор на проведение специальной оценки условий труда, в т.ч. работника ФИО3, был заключен, который в настоящее время исполнен, в электронном варианте предоставлены заключение эксперта с приложением, сводная ведомость результатов проведения СОУТ, а также протоколы результатов измерения и оценки, а также карта СОУТ по рабочему месту 

<

...>., на которой работал Прокоп до увольнения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сыктывкарский отдел ГИТ в РК направило возражение на жалобу, просив оставить ее без удовлетворения, поскольку в допущенном МУП «Успех» правонарушении усматривается возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников в части неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, идентификации потенциально-опасных или вредных условий труда, информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, т.к. целью проведения СОУТ является выявление вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно которых работниками могут полагаться дополнительные гарантии и компенсации.

Лицо, признанное потерпевшим, ФИО3 считает, что организация подлежит привлечению к административной ответственности за установленное нарушение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Заслушав представителя МУП «УСПЕХ» ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности: за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение установлено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствие со сведениями, изложенными в постановлении от 

<

дата> ХХХ о привлечении к административной ответственности юридического лица МУП «УСПЕХ» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ХХХ, следует, что юридическому лицу вменяется нарушение абз.1, 16 ч.2 ст. 22, абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ, абз.1 ч.2 ст.4, ч.4 ст.8, ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда».

По указанным нормам ТК РФ в обязанности работодателя входит: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из п. 4 ст.8 Закона № 426-ФЗ следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из направленных материалов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении МУП «УСПЕХ», факт наличия административного правонарушения был выявлен в ходе проведенной внеплановой документарной проверки на основании распоряжения ГИТ в РК от 

<

дата> ХХХ Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращений от 

<

дата> гр. ФИО3). По результатам проведенной проверки составлен акт проверки ХХХ от 

<

дата> и выдано МУП «УСПЕХ» предписание ХХХ от 

<

дата> для устранения нарушения, в т.ч. отраженного в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в срок до 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда, а также СОУТ ранее в МУП «УСПЕХ» не проводились, обратного материалы дела не содержат.

<

дата> заключен договор ХХХ между АНО «Институт прогрессивных технологий» и МУП «УПЕХ» на оказание услуги по специальной оценке условий труда на 39 рабочих мест.

Таким образом, факт наличия выявленного специалистом ГИТ в РК и отраженного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения в МУП «УСПЕХ» однозначно подтверждается материалами проверки.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что учреждением не предпринято достаточных и своевременных мер для недопущения нарушений установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно: не реже чем 1 раз в 5 лет, суд приходит к выводу об обоснованности постановления государственного инспектора труда (по охране труда) СО ГИТ в РК ФИО4 ХХХ от 

<

дата>, которым юридическое лицо МУП «УСПЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися письменными материалами проверки. 

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. 

Исходя из анализа приведённых выше норм действующего законодательства в области охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности юридического лица за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, административный орган доказал, что МУП «УСПЕХ» не провел СОУТ на рабочем месте, в т.ч. работника ФИО3, в предусмотренные законодательством сроки.

Процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ. 

Доказательств объективной невозможности исполнения юридическим лицом обязанностей, возложенных вышеуказанными положениями Трудового кодека РФ, и законодательства, регулирующего данные требования, не установлено. Отсутствие финансовой возможности не является основанием для неисполнения требований законодательства.

Доводы жалобы о том, что административным органом было нарушено право юридического лица на защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя, подлежат отклонению за их необоснованностью, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки руководителя учреждения и его заместителя в связи с болезнью, административному органу представлено не было.

При наличии данных о надлежащем извещении МУП «УСПЕХ», и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, административный орган обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав юридического лица – МУП «УСПЕХ». 

Суд также соглашается с выводами административного органа в данной части, поскольку у юридического лица имелась реальная возможность защищать свои права путём направления в суд любого представителя Общества с доверенностью или защитника. Болезнь самого законного представителя Общества не может служить однозначным основанием для отложения рассмотрения дела. Представленная к ходатайству светокопия листков нетрудоспособности ФИО2 и ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у последних по состоянию здоровья возможности участвовать в рассмотрении дела. К доводу ФИО2 о том, что ФИО6 не обладала информацией по рассматриваемому вопросу, с ней не был заключен договор на оказание услуг, в связи с чем на рассмотрении административного дела он желал присутствовать лично, суд относится критически, поскольку доказательств отзыва доверенности, оформленной 

<

дата> МУП «Успех» на ФИО6, не предоставлено, ФИО8 в рамках данной доверенности направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, должностное лицо, рассматривающее административное дело, наделено правом на удовлетворение ходатайств об отложении дела, с учетом предоставленных в обоснование него доказательств, защитник же ФИО6, которая на основании доверенности наделена полномочиями по представлению интересов МУП «Успех» в делах об административных правонарушениях, с совершением процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, на рассмотрение административного материала, а также ходатайства не явилась.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении должно добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускать злоупотребления ими.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, допущенных должностным лицом СО ГИТ в РК при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении обжалуемого постановления либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Выводы административного органа о виновности юридического лица в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

Оснований для признания деяния малозначительным, а равно - обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. 

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, дополнительно предоставленные документы: договор ХХХ от 

<

дата>, платежное поручение ХХХ от 

<

дата> об оплате МУП «Успех» АНО «Институт прогрессивных технологий» за СОУТ рабочего места, заключение эксперта ХХХ от 

<

дата> по результатам проведения специальной оценки условий труда на основании вышеуказанного договора с приложениями и таблицами, в.т.ч. сводную ведомость результатов проведения СОУТ, из которых следует, что из 39 рабочих мест, в т.ч. 

<

...> лишь у 

<

...> установлен 3 класс условий труда, остальные отнесены ко 2 классу, в МУП «Успех» проведение специальной оценки условий труда рабочих мест на момент рассмотрения жалобы, отсутствия доказательств нарушения прав работников в связи с не проведением СОУТ в установленные законодательством сроки, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также возникновение угрозы причинения имущественного ущерба работников, в т.ч. бывшего работника ФИО3, положения ст.3.4 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения юридического лица к административной ответственности впервые, с учетом общих правил назначения наказания, суд приходит к убедительному выводу о возможности смягчения назначенного наказания в отношении МУП «УСПЕХ», назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание, в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 ХХХ от 

<

дата> о привлечении юридического лица МУП «Управление специализированным хозяйством» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей изменить, назначив юридическому лицу МУП «УСПЕХ» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Административное дело в отношении МУП «УСПЕХ» возвратить по принадлежности.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян