Дело № 2-1695/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Б, Б2 о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения на л.д.137,138) к Б, Б о взыскании ущерба от затопления, в котором просит взыскать с Б и Б2 солидарно в пользу С ущерб в размере 75 688 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 571 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: .... **.**,** произошел залив квартиры истца № **, расположенной двумя этажами ниже, по одному стояку с квартирой ответчика № **. Залив квартиры произошел вследствие разрыва гибкого шланга подводки на смеситель на мойке в квартире ответчиков. По факту проникновения воды в квартиру составлен акт от **.**,** с участием представителей ООО «УКРЭУ-1», которым подтвержден факт затопления квартиры истца и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. В результате затопления в квартире были повреждены потолок, стены, двери и иные повреждения, которые более подробно описаны в отчете об оценке № **. В акте осмотра квартиры от **.**,**, также подробно описаны все повреждения. В данном акте осмотра ответчик Б признает свою вину в затоплении квартиры и соглашается с повреждением имущества вследствие залива квартиры. Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования квартиры. Истец неоднократно обращалась к Б (в том числе и письменно) с просьбой возместить ущерб причиненный заливом квартиры. Сначала он попросил сделать оценку ущерба, после чего обещал возместить ущерб. **.**,** истец направила Б и его жене Б2 письменную претензию с приложением копии оценочного отчета. Однако, ущерб до сих пор не возмещен.

В судебном заседании истец С поддержала уточненные исковые требования по указанным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что три года назад было затопление горячей водой, после этого делала ремонт. 

Ответчик Б исковые требования не признал, ранее данные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что судебный эксперт установил, что потолок у истца был испорчен не от холодной воды, которая капала с их квартиры. Акт о предыдущем заливе истец суду не представил, а она ремонт не делала, потолки не ремонтировала, просто сделала натяжные потолки. 

Ответчик Б2 исковые требования не признала в части зала, ванны и туалета, там не было затопления по их вине, в остальной части - затопление было, но считает, что истец хочет сделать дорогой ремонт за их счет, поддержала возражения на иск (л.д.146-151), из которого следует, что затопление было ночью **.**,**. Лопнул гибкий шланг подводки холодной воды на смеситель на мойке. Ответчикам только **.**,** сообщили, что **.**,** подойдет представитель ООО «УК РЭУ-1» для составления акта. Достаточно было времени, чтобы все могло просохнуть и стерлись грани между причиненным ущербом истцу ими и не устраненными последствиями затопления горячей водой жильцами верхней квартиры **.**,**. В ходе обсуждений устранения причиненного ущерба истцом предъявлялись завышенные требования к ремонту, которые в акте от **.**,** представителями ООО «УК РЭУ-№ **» не отмечались, не хотела признавать не устраненные последствия затопления горячей водой жильцами верхней квартиры **.**,**, а именно: без осуществления ремонта потолков на кухне, коридоре, в туалете и ванной комнате закрыли их натяжными потолками. Был проведен осмотр по факту затопления квартиры истца оценщиком ООО «Ковалев и партнеры» Б3 и составлен акт осмотра, который был подписан ответчиком Б с замечаниями: «согласен с актом только по пунктам акта от **.**,** составленными представителями ООО «УКРЭУ-№ **». При составлении отчета об оценке № ** рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба от затопления замечания Б не учитывались, и были представлены факты искажающие реальность причиненного ущерба именно ответчиками. Расслоение и возбухание входной и межкомнатной дверей (при заливе холодной водой длительностью примерно около 40 - 60 минут это не могло быть). Для этого нужно более длительное время и больший объем воды, не отмечался и актом представителей ООО «УК РЭУ-№ **», это результат не устраненного последствия затопления горячей водой жильцами верхней квартиры **.**,**.Затопление туалета и ванной комнаты не отмечался и актом представителей ООО «УК РЭУ-№ **» и жильцами этой квартиры.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Встатье 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, убытки - это отрицательные последствия, наступившие в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые подлежат возмещению только при наличии определенных условий для применения гражданско-правовой ответственности: 

- это факт совершения действия (бездействия), 

- наличие и размер убытков, 

- причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками, 

- вина лица, опустившего действие (бездействие). 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ... принадлежит на праве собственности С (л.д.8).

Собственниками ..., в равных долях являются Б и Б2 согласно договору купли-продажи квартиры от **.**,** (л.д.82-83, 92,93). 

Суд исходит из того, что доли сособственников ... равные по 1/2 доли у каждого, поскольку квартира получена в собственность в порядке купли- продажи и поэтому в силу п. 3 ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ поступила в равнодолевую собственность ответчиков. 

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по ..., Б зарегистрирован по ... (л.д.84).

Из журнала аварийных заявок РЭУ № ..., следует, что из ..., **.**,**, **.**,**, поступали заявки о затоплении с ..., **.**,** и **.**,** составлены акты (л.д.28,153). 

В соответствии с актом от **.**,** (л.д.9) в диспетчерскую службу ООО «УКРЭУ -1» поступила заявка от собственника с ... о проникновение влаги в квартиру. При обследование ... выявлено: кухня: на потолке желтые пятна, по стеновой панели смежной со спальней и стеновой панели смежной с квартирой № ** по обоям видны желтые потеки. С левой стороны от окна по стене желтые разводы. Коридор на потолке желтые пятна. Спальня: по стене справой с левой стороны по обоям видны желтые разводы, на потолке желтые пятна. Причина затопления: в ... лопнул гибкий шланг подводки на смеситель на мойке, течь устранили сами собственники закрыли отсечные краны по квартире. Данное оборудование не относится к местам общего пользования, и обслуживается собственником жилья. Инженерные коммуникации стояки холодного горячего водоснабжения в исправном состоянии, отключение стояков не производилось. Заявок с ... ООО «УКРЭУ-1» не поступало. 

Не доверять акту комиссии, как и признавать его недействительными у суда оснований не имеется, осмотр произведён компетентными лицами с участием собственника ....

Учитывая сведения, изложенные в вышеназванном письменном доказательстве, суд находит доказанным факт причинения вреда квартире истца в результате лопнувшего гибкого шланга подводки на смесители на мойке в ...

Принимая во внимание положения норм статей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, суд находит правомерным возложить ответственность по возмещению причиненного С ущерба на ответчиков Б и Б2, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Оценщиком ООО «Ковалев и партнеры» Б3 составлен акт осмотра **.**,**, который был подписан ответчиком Б с замечаниями: «согласен с актом только по пунктам акта от **.**,** составленными представителями ООО «УКРЭУ-№ **». 

Из акта следует, что в результате осмотра квартиры истца были обнаружены следующие дефекты: Кухня (на поэтажном плане №4 S=6.9 м2). На потолке желтые пятна, по стеновой панели смежной стены со спальней и стеновой панелью смежной с квартирой №11 по стенам видны желтые потеки. С левой стороны от окна по стене желтые разводы. Коридор (на поэтажном плане №7 S=2,1 м2). На подвесном потолке пятно- изменение структуры материала, возбухание. При детальном осмотре (фотоосмотр пространства между потолком и подвесным потолком) выявлены многочисленные пятна, отслоение штукатурки. Коридор (на поэтажном плане №1 S=3,2 м2). На потолке по периметру комнаты желтые пятна, в углу комнаты смежной с залом на стене отслоение обоев. В дверном проеме входной двери пятно, желтые разводы. На входной двери взбухание и расслоение. В дверном проеме при входе в спальню расслоение и взбухание дверного блока, отслоение покрытия дверного полотна. Спальня (на поэтажном плане №3 S=10,l м2). На потолке по стенам справа и слева сторон желтые пятна, расслоение обоев по шву. Ванная (на поэтажном плане №5). На потолке (после демонтажа подвесного потолка) желтые разводы. Ванная (на поэтажном плане №6, S=2.3 м2). На потолке (после демонтажа подвесного потолка) желтые разводы. Зал (на поэтажном плане №2, S=17,3 м2). На потолке над входом в зал на потолке вдоль стены желтые разводы. На стене под площадью топления на обоях незначительные расслоения. Согласно акту от **.**,** залив квартиры произошел по причине лопнувшего шланга в ... (л.д.61 оборот-62).

В доказательство размера стоимости ущерба причиненного затоплением истцом представлен отчет № ** ООО «Ковалев и партнеры», согласно данным которого рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба от затопления квартиры по состоянию на **.**,** составляет 75 688 рублей (л.д.36-67). 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500рублей (договор на оказание услуг по оценке имущества на л.д.14-15,16, акт на л.д.17, квитанция на л.д.13,23).

**.**,** в адрес Б, Б2 была направлена письменная претензия (л.д.10) с требованием добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб. Стоимость отправки претензий составила 172,50 рубля (л.д.24-27). Претензия ответчиками добровольно не удовлетворена, как письменного, так и устного ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

По ходатайству ответчиков в обоснование своего довода о чрезмерности размера запрошенной истцом компенсации ущерба по определению суда от **.**,** назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.99-100). 

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по делу № **(л.д.110-132), стоимость восстановительного ремонта ... в ..., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от **.**,** (л.д. 9) и акте осмотра от **.**,** (л.д. 61 оборот 62) составляет 56 134,01 рубля с учетом НДС. Стоимость замены межкомнатной двери и дверного блока, ведущего из коридора в спальню составляет 9 438,71 рублей с учетом НДС.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов относительно размера причинённого истцу ущерба данные, содержащиеся в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», поскольку заключение составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять которому у суда не имеется, компетентность и квалификация эксперта сомнений не вызывают, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертное учреждение имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации. Выводы эксперта основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате непосредственного осмотра и произведения замеров в квартире истца с учётом характера повреждений, зафиксированных в актах обследования от 10.05.2017, 11.07.2017, а также на основании исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, на опыте и профессиональных знаниях.

Суд отвергает довод ответчиков о том, что эксперт оценил повреждения, имевшиеся с 2014 года, поскольку оценка дана только повреждениям, зафиксированным в актах от 10.05.2017 и 11.07.2017. Более того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что давность образования всех повреждений, указанных в названных актах, позволяет их отнести к 2014 году, равно как доказательств того, какие именно повреждения были причинены квартире истца в 2014 году.

Повреждения межкомнатной двери и дверного блока, ведущего из коридора в спальню, выражены в их разбухании от воды, что согласуется с объяснениями истца о повреждении данного имущества в результате затопления.

Возражения истца, что экспертом не посчитана стоимость повреждения натяжного потолка и что она существенно снижена, опровергается заключением эксперта, где отражено устройство натяжных потолков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена вся совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности:

- квартире истца причинены повреждения,

- причиной повреждений послужило затопление холодной водой,

- затопление произошло в результате неисправности гибкого шланга подводки на смесителе на мойке в ...,

- ответчики как собственники вышерасположенной ... не предприняли мер к поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку судом установлено наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков стоимости возмещения убытков, понесенных в связи с затоплением квартиры, в размере 65572,72 рубля (56134,01 + 9438,71).

Исходя из того, что квартира ответчиков принадлежит им на праве долевой собственности (доля в праве по 1/2), суд принимает решение о взыскании с ответчиков материального ущерба пропорционально принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 32 786,36 рублей (1/2 доля от 65572,72 = 32786,36). 

Разрешая требования о выплате компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

В п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено понятие «моральный вред».

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку вред причинён имуществу истца, истцом не представлено доказательств причинения вреда нематериальным благам. 

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у истца возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, тем самым, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы также подлежат частичному возмещению.

Истец заявил о размере ущерба на сумму 75 688 рублей (повреждение квартиры), суд удовлетворил требования на сумму 65 572,72 рубля.

х= 

Соответственно, требования истца удовлетворены в размере 75%

Истец увеличила исковые требования в ходе рассмотрения дела и в совокупе должна была оплатить государственную пошлину в размере 2770,61 рубля.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

800 + 1670,64 (3 % от 55688) = 2470,61 +300 (за требование о взыскании морального вреда). 

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2471 рубль (квитанция на л.д.4), исковые требования удовлетворены частично на сумму 65 572,72 рубля, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесённых ей расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1083,59 рубля с каждого.

Расчёт подлежащей компенсации оплаченной государственной пошлины произведён следующим образом.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

800 + 1367,18 (3 % от45572,72) = 2167,18

2 167,18/ 2 = 1 083,59 рубля.

Также суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета в части требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано. 

За проведение оценки ущерба, причинённого квартире, истцом понесены расходы в размере 3500 рублей, уплаченных ООО «Ковалев и партнеры» (л.д.23), данную сумму суд взыскивает по 1522,50 рубля с каждого ответчика в пользу истца.

87% от 3500 =3045 3 045 / 2 = 1522,50

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы на общую сумму в размере 200 рублей, которые ей были оплачены.

87% от 200 =174 174 / 2 = 87

Тем самым, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию почтовых расходов в размере 87 рублей с каждого ответчика.

Истцом заявлены к взысканию расходы на получение выписок из реестра на общую сумму в размере 400 рублей, которые ей были оплачены.

87% от 400 =348 348 / 2 =174

Тем самым, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на получение выписок из реестра в размере 174 рубля с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**,** между К и истцом заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились услуги по взысканию в судебном порядке. в суде первой инстанции, с Б и иных собственников квартиры, ущерба причиненного ими в результате залива квартиры истца. 

Согласно п.3.1. стоимость услуг составляет: изучение и анализ материалов- 3000 рублей, составление искового заявления -5000 рублей, участие в 1 судебном заседании -7000 рублей. 

Стоимость услуг определена в 29000 рублей, оплата которых произведена полностью **.**,** (расписка на л.д.145). 

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 29000 рублей по оплате услуг представителя понесены С в связи с рассмотрением её иска к Б, Б2. 

Тем самым, суд находит требование С о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу С компенсацию судебных расходов в сумме 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого ответчика. 

Также определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ответчиков в солидарном порядке (л.д.99-100).

Оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком Б до проведения экспертизы безналичным путем на счет Управления Судебного Департамента по Кемеровской области в размере 5000 рублей (л.д.75 платежное поручение) и ответчиком Б2 в размере 3000 рублей непосредственно экспертному учреждению после проведения экспертизы (л.д.154). 

Экспертным учреждением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» экспертиза проведена, в материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта № ** от **.**,**, а также счет для оплаты экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.107,108,109).

87% от 6000 =5220 5220 / 2 =2610

Таким образом, услуги экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 2 610 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком Б на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, а истцом в размере 390 рублей (пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано). 

Также суд взыскивает с истца в пользу ответчика Б2 390 рублей в счет оплаченных ей денежных средств за услуги эксперта, как с проигравшей стороны (13% от 3000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к Б, Б2 о взыскании ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Б, Б2 в пользу С по 32786 рублей 36 копеек с каждого в возмещение ущерба от затопления, по 1522 рубля 50 копеек с каждого в возмещение расходов по оценке, по 87 рублей с каждого в возмещение почтовых расходов, по 174 рубля с каждого в возмещение расходов на получение выписок из реестра, по 2500 рублей с каждого в возмещение расходов на представителя, по 1083 рубля 59 копеек с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требования о компенсации морального вреда, С отказать.

Взыскать с С в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в счёт оплаты услуг эксперта 390 рублей, в пользу Б2 390 рублей в счёт оплаченных ей денежных средств за услуги эксперта.

Управлению Судебного Департамента в ... оплатить услуги экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по гражданскому делу № ** по иску С к Б, Б2 о взыскании ущерба от затопления в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесенных ответчиком Б на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в ....

Управлению Судебного Департамента в ... возвратить Б 2390 (две тысячи триста девяносто рублей) по гражданскому делу № ** по иску С к Б, Б2 о взыскании ущерба от затопления за счёт денежных средств, предварительно внесенных ответчиком Б на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова