УИД: 63RS0042-01-2023-003022-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 29.09.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 47 000 руб.

В соответствии с п.6.1 Общих условий лимит задолженности может быть изменен Банком в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а так же ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

19.09.2021г. Банк расторг договор путем выставления Заемщику заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ШПИ №). 

Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 04.05.2021г. по 19.09.2021г. в размере 58 202,37 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 50034,27 руб., процентов в размере 7669,8 руб., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 498,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1946,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 47 000 руб.

В соответствии с п.6.1 Общих условий лимит задолженности может быть изменен Банком в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а так же ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

19.09.2021г. Банк расторг договор путем выставления Заемщику заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ШПИ №). 

Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погасил.

24.12.2021г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.09.2018г. в размере 59 175,41 руб.

26.07.2022г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> судебный приказ отменен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности от 30.11.2023г., ответчик ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № перед АО «Тинкофф Банк» по состоянию на 30.11.2023г. имеет задолженность в размере 58 202,37 рубля, из которых: основной долг – 50034,27 рублей; проценты – 7669,8 рубля; комиссии и штрафы- 498,30 рублей.Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 50034,27 рублей, по просроченным процентам в размере 7669,8 рублей проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, а также иного расчета ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссуде, по просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 частью 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты, за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 498,30 рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находи оснований для снижения размера штрафных процентов, в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1946,07 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата>.р. паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) сумму задолженности по договору кредитной карты № за период с 04.05.2021г. по 19.09.2021г. в размере 58 202,37 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 50034,27 руб., процентов в размере 7669,8 руб., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 498,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1946,07 руб., а всего 60 148,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024г.

Судья Т.Н. Ломакина