Дело №10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 08 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., 

при секретаре Цаболовой В.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника Альбицкого Г.Л., представившего удостоверение №9279 и ордер Н0566001 №410 от 04.03.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга М.А.А. на приговор от 17.09.2024 года мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга ФИО2 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 27.06.2014 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.01.2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 (16 эпизодов) УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.06.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.12.2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15.11.2022 года мировым судьей судебного участка №194 Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.09.2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 29.08.2024 года мировым судьей судебного участка №34 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.09.2024 года;

приговором мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.09.2024 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

Выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 17.09.2024 года мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за которые ему назначено наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Преступления совершены 17.04.2024 года (два эпизода), 21.04.2024 года, 23.05.2024 года, 28.05.2024 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и заявленным им ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить в связи с его чрезмерной суровостью, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов своей жалобы осужденный указал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил наличие смягчающих его наказание обстоятельств. Автор жалобы обращает внимание суда второй инстанции на то, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлениями ущерб, имеет на иждивении ребенка, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга М.А.А. просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в том, что судом первой инстанции при постановлении приговора в срок отбывания наказания в виде принудительных работ не засчитано время содержания осужденного ФИО1 под стражей на стадии предварительного расследования с 11.06.2024 года по 13.06.2024 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, вместе с тем, просил обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. Осужденный пояснил, что длительное время не допускал нарушений закона, возместил причиненный преступлениями ущерб, принес извинения потерпевшему и тот не настаивал на суровом наказании; сам он 

<

...>. Апелляционное представление прокурора считал законным и обоснованным. 

Защитник Альбицкий Г.Л. поддержал позицию ФИО1, просил изменить обжалуемый приговор по изложенным осужденным доводам. Защитник также пояснил, что считает, что суд первой инстанции лишь формально сослался в приговоре на данные о личности ФИО1, на возмещение им ущерба и на то, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, но назначил наказание осужденному с изоляцией от семьи; однако ФИО1 

<

...>. Против удовлетворения апелляционного представления не возражал. 

Представитель потерпевшего А.Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, в судебное заседание не явился; ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его личным участием не заявил.

Прокурор Архангельская Д.Г. полагала необходимым приговор оставить без изменения в части назначенного ФИО1 наказания, вместе с тем просила удовлетворить апелляционное представление, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по уголовному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировой судья судебного участка №10 Санкт-Петербурга ФИО2 постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также с учетом того, что дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству подозреваемого было проведено в сокращенной форме.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и представители стороны защиты. 

При рассмотрении дела по существу ФИО1 заявил мировому судье о полном признании своей вины в совершении умышленных преступлений в соответствии с предъявленным ему обвинением. Оснований сомневаться в добровольности этого заявления и в осведомленности ФИО1 об особенностях рассмотрения дела в особом порядке у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда второй инстанции. 

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с которым ФИО1 полностью согласился, является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, отягчающее и смягчающие его наказание обстоятельства, а также все обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса о наказании, в том числе предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

С учетом имеющихся у ФИО1 непогашенных судимостей, мировым судьей при постановлении приговора верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные требования Общей части УК РФ, мировой судья верно назначил ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. Замена данного наказания на принудительные работы произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание по каждому из совершенных им преступлений не выходит за рамки санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, и определено с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При постановлении приговора суд первой инстанции также учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое из совершенных им преступлений, явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшему (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений. 

Выводы мирового судьи в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верными.

Поскольку при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания и о несправедливости приговора не убедительны.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 

<

...>, объективного документального подтверждения не имеют. Указанное ФИО1 лицо (Н.С.Б.) в родственных связях с ним не состоит, в силу закона обязанности по ее содержанию он не имеет. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, осужденный не представил и в деле таковые отсутствуют. 

Сведений о нахождении на единоличном иждивении ФИО1 каких-либо лиц, которым в случае отбытия последним наказания в виде принудительных работ не будут обеспечены должный уход и забота, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

В ходе апелляционного производства судом осужденному была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, так как ими сделаны мотивированные и научно-обоснованные выводы на основе проведенных исследований. Составившие данное заключение эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Таким образом, ФИО1 является лицом вменяемым и оснований к освобождению его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в его вводной части мировой судья не указал срок задержания ФИО1 по данному уголовному делу; в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения в части зачета ФИО1 срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июня 2024 года по 13 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 17.09.2024 года мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что «ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан с 12.06.2024 года (фактически задержан 11.06.2024 года) по 13.06.2024 года». 

В резолютивной части приговора указать: «На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июня 2024 года по 13 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга М.А.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Эйжвертина