66RS0007-01-2018-005367-51

гражданское дело № 2-4603/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерниченко ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

с участием истца ФИО1,

установил,

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, а также совместная с ответчиком дочь ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчик являлся членом семьи истца как супруг, однако ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ, истец с ответчиком не общается, в квартире ответчик не проживает, все свои вещи из квартиры вывез, поскольку создал новую семью, коммунальные услуги он не оплачивает, где проживает в настоящее время, истец не знает. Истец просит признать ФИО2 ФИО9 утратившим права пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу снять ФИО2 ФИО10 с регистрационного учета в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД РФ по г. Екатеринбургу представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д. 7).

Согласно справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, спорная квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2 по возмездной сделке.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное,В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие права собственности на имущество приобретенное супругами в браке у супруга, не являющегося титульным собственником такого имущества презюмируется, то есть предполагается пока не доказано иное.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В настоящее время ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, как указывалось выше, предполагается, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. 

Между тем, доказательств отнесения квартиры к личному имуществу ФИО1, представлено не было.

После расторжения брака раздел имущества не производился, спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Судом отклоняется также довод о том, что с момента расторжения брака прошло более трех лет, и истек срок исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд отказывает в удовлетворении требований и об обязании снять ответчика с регистрационного учета, как производного от основного.

Кроме того, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений на основании вступивших в законную силу решения суда закреплено Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Также суд отмечает, что отдел по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД РФ по г. Екатеринбургу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Возложение определенных обязанностей на третьих лиц по делу без привлечения их в качестве ответчиков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для распределения в пользу истца понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Зерниченко ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова