Дело № 1-112/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелич К.И. с участием:

государственного обвинителя Шевцовой Л.А., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Зелинской О.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором ФИО14 районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО13 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с истечением испытательного срока, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ворот 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Крым, увидел припаркованный у деревянного ограждения соседнего домовладения №, автомобиль марки ФИО15», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий его знакомой ФИО2, которым он решил неправомерно завладеть, без цели хищения, т.е. угнать вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в 22 часа 15 минут этого же дня ФИО1 подошёл к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, проник в салон автомобиля, и, находясь на водительском сидении, рывком руки снял защитный пластик рулевой колонки, после чего снял с клемм проводку замка зажигания и, перемкнув провода зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон, не получив устного и письменного разрешения от владельца автомобиля ФИО2, привёл в движение автомобиль марки ФИО16, государственный регистрационный знак «№», и с места совершения преступления скрылся.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на указанном автомобиле, ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, Республики Крым, где на 

<

адрес> был остановлен нарядом ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» и отстранён от управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе предварительного дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Защитник Зелинская О.Я. пояснила, что её подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, пояснила, что материальный ущерб подсудимый возместил ей в полном объёме, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, так как простила его.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенные подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ, как завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 95), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются посредственно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, явку его с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей о снисхождени. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкие, суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, смягчающими и отягчающими обстоятельствами, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением и с возложением обязанностей. Часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяется, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление средой тяжести в период испытательного срока по приговору ФИО18 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО17 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев. На момент вынесения настоящего приговора испытательный срок истек, в связи с чем ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № суд не находит оснований для отмены условного осуждения и применения ст. 70 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по указанному приговору, его действия рецидива не образуют в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Расходы по оплате труда защитника по назначению – адвоката Зелинской О.Я. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Зелинской О.Я. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ФИО19 государственный регистрационный знак «№», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий