Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Светлый 21 ноября 2017 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Юргилевич А.С., 

с участием 

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9,

оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав частного обвинителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1, возражавшего против отмены приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему ФИО9 обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО9 и подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на то, что мировым судьей приняты во внимание только показания ФИО1 и его напарника ФИО7, при этом с данными лицами у ФИО9 сложились неприязненные отношения, что не было учтено мировым судьей. Также указывает, что ФИО10 и ФИО11 в качестве свидетелей не допрашивались. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора мирового судьи по доводам жалобы. 

Оправданный ФИО1 возражал против отмены приговора, показав, что изготовил записку, но не распространял её. После изготовления служебной записки он хотел её выкинуть, но не успел, так как его вызвали на работу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

В ходе судебного следствия мировым судьей исследовались доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, имеющие отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении частного обвинителя ФИО9, и было установлено, что в ноябре 2016 года ФИО1 от имени ФИО9 была составлена служебная записка на бланке 

<

данные изъяты>», в которой указано, что последний в рабочее время занимается 

<

данные изъяты>, и содержание которой стало известно другим лицам.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании факт наличия в сети Интернет копии служебной записки, написанной от имени ФИО9, при этом достоверность указанных в служебной записке сведений о действиях ФИО9, а также их распространение именно ФИО1, не подтвердили, так как не были их очевидцами.

Вместе с тем, ФИО1 и свидетель ФИО7 в ходе допроса в суде первой инстанции, показали, что были очевидцами действий, описанных в составленной ФИО1 от имени ФИО9 служебной записке.

Наличие между ФИО1, ФИО7 и ФИО9 неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Довод жалобы, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО8, является несостоятельным, поскольку ходатайства о допросе указанных свидетелей сторонами не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, анализируя совокупность доказательств, которым дана оценка в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных доказательств, достоверно подтверждающих заведомую ложность сведений, изложенных в служебной записке от имени ФИО9, и наличие у ФИО1 умысла на распространение этих сведений, стороной обвинения не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья А.В. Федотов