Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№

г. Тюмень 09 июля 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А., с участием:

Представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - ФИО3,

Второго участника - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, штраф уплачен,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» капитаном полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» капитаном полиции ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указано, что решение было изготовлено до разбирательства, ссылается на то, что авария произошла по вине второго водителя, после столкновения машин он вернулся в свою полосу и съехал на обочину. На схеме ДТП отсутствуют место столкновения автомашин, следы торможения, что препятствует определению траектории движения. Кроме того, не запрошены и не приобщены фото и видео материалы. Считает, что ДТП произошло в условиях неочевидности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что двигался по своей полосе движения, траектории движения не менял. Столкновение со снегоуборочной машине произошло на его полосе движения. Доводы ФИО2 поддержал и его представитель ФИО3

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе колонны, управлял автомашиной КАМАЗ, двигался вторым в колонне. Траектории движения не менял, на полосу дороги, где двигался автомобиль Мерседес, не выезжал.

Свидетель ФИО7 пояснила, что двигалась в качестве пассажира в автомашине Мереседес. Двигались по своей полосе, траектории не меняли. В столкновении считает виновным водителя снегоуборочной машины, так как столкновение произошло на их полосе движения.

Свидетель ФИО8 пояснил, что двигался в составе колонны за машиной КАМАЗ под управлением ФИО1 Траектории движения не меняли. Столкновение автомашины Мерседес с машиной КАМАЗ под управлением ФИО1 не видел, но колонна остановилась.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предписано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин на 308 км а/д Екатеринбург – Тюмень нарушение п. 9.10 ПДД РФ гр. ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С-300» гос. рег. знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем «КДМ-7887.01» гос. рег. знак № водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением 18№ от 16.02.2021, а также протоколом № 

<

адрес> от 04.02.2021 (л.д.1,2 административного материала), схемой места происшествия административного правонарушения от 04.01.2021, составленной в 00 час. 05 мин. в 

<

адрес> (л.д.3 административного материала), а также фототаблицей (л.д.4-14 административного материала).

В своем объяснении от 12.01.2021 ФИО2 указывает, что 03.01.2021 около 22:15, управляя а/м Мерседес г/н №, двигался по а

<

адрес> 1 ряду по дороге с 2 полосами движения в данном направлении со скоростью около 70 км/ч. В районе 

<

адрес> по 2 полосе двигались снегоуборочные машины. Опережая одну из них почувствовал удар в левую заднюю часть а/м. Снегоуборочная машина двигалась во 2 полосе, ближе к разделительной полосе. После удара он принял вправо и остановился на обочине. Снегоуборочная машина Камаз г/н № тоже сразу же остановилась на проезжей части автодороги. Виновным в ДТП считает водителя снегоуборочной машины, т.к. он не обеспечил безопасное движение своего а/м во время движения. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен (л.д. 15 административного материала).

В объяснении второго участника ДТП – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:13, управляя а/м КДМ-7881.01 г/н №, двигался в составе колонны с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, вторым по счету. Сначала в составе колонны шло 4 единицы и замыкал колонну а/м Газель под управлением мастера участка. Они осуществляли очистку от снега дорожного полотна по 

<

адрес>. Двигался по второй полосе со скоростью 40-45 км/ч. Двигаясь в районе 

<

адрес> он увидел, как справа с соседней полосы перед его а/м оказался а/м Мерседес г/н №, который при перестроении как выяснилось позже задел лопату его а/м и они остановились. Виновным в ДТП считает второго участника, так как он двигался прямо, не меняя траекторию движения в составе колонны, осуществляющей очистку асфальта от снежного покрова с включенными проблесковыми маячками. Второй участник при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, пересек организованную колонну и, видя, что с лопаты его а/м вылетает вал снега направо не предпринял попытки избежать данного ДТП и допустил столкновение с лопатой а/м. Со схемой ДТП согласен частично, направление движения второго участника указано прямо, а он перестраивался (обгон с правой полосы в левую) (л.д. 16 административного материала).

Свидетель ФИО7 в своем объяснении от 12.01.201и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 находясь в а/м Мерседес г/н № в качестве пассажира, двигались по а/д Тюмень-Екатеринбург со ст. д. Зубарева в ст. 

<

адрес> в 1 ряду, по дороге с 2 полосами движения со скоростью около 60-70 км/час. Скорость была небольшая, т.к. по 2 полосе двигались снегоуборочные машины и создавали снежное завихрение. Проезжая мимо них они почувствовали удар в левую заднюю часть а/м. Водитель а/м Мерседес сразу же свернул на обочину и остановился. Водитель а/м Камаз г/н № тоже сразу же остановился на проезжей части (л.д. 17 административного материала).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 04.02.2021, в результате ДТП повреждено: у автомобиля Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак 

<

***> – заднее левое крыло, задний левый фонарь; у автомобиля КДМ - 7881.01 государственный регистрационный знак № – передний отвал (лопата) (л.д. 18 административного материала).

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, согласно которым автомобили остановились сразу после столкновения, места расположения транспортных средств, следам, зафиксированным на фототаблице, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что по делу правильно установлены все фактические обстоятельства, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении являются обоснованными. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения по делу не допущено.

В связи с чем оснований для изменения, либо отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» капитаном полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Г.А. Якубовская

Тюменского районного суда

Тюменской области