РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 128 21 марта 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский сад «Академия детства» на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Детский сад «Академия детства»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Детский сад «Академия детства» (далее – Общество, Учреждение, ООО Детский сад «Академия детства») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток за то, что при проведении проверки прокуратурой города Когалым, с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Когалым, по адресу: 

<

...>, 03 декабря 2018 года, уполномоченным должностным лицом выявлены 75 фактов нарушения Учреждением требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и принятых в его исполнение подзаконных актов (СанПин).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель Общества по доверенности – ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы, представитель общества указывает, что судом ограничено право Учреждения на защиту, поскольку его ходатайство о предоставлении разумного срока для сбора доказательств разрешено не было. Также судом не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что Общество оказывает услуги, выражающиеся в присмотре за детьми. Дошкольную образовательную деятельность не осуществляет, в связи с чем, не обязано получать лицензию, оформлять соответствующие документы, соблюдать требования СанПин, указанные в постановлении.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1, доводы жалобы поддержали. Указали, что их лишили возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушили их право на защиту. Общество заявляло ходатайство об отложении даты и времени составления протокола. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства получили в день составления протокола, но к процедуре составления протокола с возможностью подачи замечаний, пояснений – допущены не были (11 февраля 2019 года, л.д. 138). При проведении проверки уполномоченными лицами у законных представителей детей, посещающих детский сад, отбирались объяснения, в которых последние указывали, что фактически Учреждением образовательная деятельность не ведётся. Просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления судьи следует, что Учреждению вменены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении бланкетных требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и подзаконных актов:

1.6, 2.1, 3.1, 3.6, 3.11- 3.13, 3.16, 3.18, 4.9, 4.11, 4.13, 4.17, 4.22, 4.24, 4.25, 4.28, 4.30, 4.32, 5.5, 6.2, 6.12, 6.16.1, 6.18, 6.21, 8.1, 8.3, 8.4, 9.3, 10.9, 11.1, 12.5, 13.3, 13.4, 13.7, 13.10, 13.14, 13.17, 13.18, 14.4, 14.6, 14.9, 14.11, 14.21, 14.23, 14.24, 14.26, 15.1, 17.3, 17.11, 17.14, 17.15, 19.1, 19.2, 19.4, 19.5, 20.1, 20.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

3.1, 3.2, 3.6, 4.1, 4.2, 6.4, 9.1, 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

1.3, 5.5, 11.2, 11.3, 11.5, 11.12, 11.15, 11.26, 12.2, 12.3, 15.11.1, 15.15, 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не учтено, что согласно пункту 1.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 функционирование дошкольных образовательных организаций, реализующих основную образовательную программу, осуществляется при наличии заключения, подтверждающего его соответствие санитарному законодательству и настоящим санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в целях лицензирования образовательной деятельности (пункт 1 постановления).

В соответствии с положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные программы дошкольного образования разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и с учетом соответствующих примерных образовательных программ дошкольного образования.

Статьёй 2 названного федерального закона установлены основные понятия, в том числе организации, осуществляющей образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; образовательной организации - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Детский сад «Академия детства» разработана, утверждена и реализуется основная образовательная программа либо Учреждением получена соответствующая лицензия. Следовательно, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что правовые положения пункта 1.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 распространяются на деятельность ООО Детский сад «Академия детства» и им нарушены.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, здания дошкольных образовательных организаций размещаются на внутриквартальных территориях жилых микрорайонов, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов и на расстояниях, обеспечивающих нормативные уровни шума и загрязнения атмосферного воздуха для территории жилой застройки и нормативные уровни инсоляции и естественного освещения помещений и игровых площадок.

При этом судом указано, что в нарушение данного пункта здание Учреждения расположено не на внутриквартальной территории жилого микрорайона и в непосредственной близости от автодороги, в обоснование чего представлены фото (пункт 3 постановления).

Вместе с тем из положений названного пункта следует, что существенным условием является расстояние, обеспечивающие нормативные уровни шума и загрязнения атмосферного воздуха, а не условно близкое расположение к автомобильной дороге.

Доказательства, свидетельствующие об отборе проб атмосферного воздуха и замере уровня шума, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие заключения не представлены.

Кроме того, согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации города Когалыма, строение в котором Учреждение осуществляет свою деятельность, расположено на внутриквартальной территории жилого микрорайона № 3 города Когалыма (л.д. 184).

Пунктом 63 обжалуемого постановления, Обществу вменяется нарушение пункта 10.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 за отсутствие примерного меню.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что она содержит в себе требования к лестницам и лифтам дошкольной образовательной организации, то есть не имеет отношения к питанию детей.

Пунктом 7 постановления Обществу вменено отсутствие физкультурной площадки в игровой зоне на территории детского сада, что по мнению суда является нарушением пунктов 3.6, 3.13, 4.17 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Пункт 3.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 содержит диспозитивную норму и рекомендует оборудовать физкультурные площадки (одну или несколько) для детей в зависимости от вместимости дошкольных образовательных организаций и программой проведения спортивных занятий, во вновь строящихся дошкольных образовательных организациях.

Во вновь строящихся и реконструируемых зданиях дошкольных образовательных организаций при численности воспитанников более 120 рекомендуется предусматривать два зала: один - для занятий музыкой, другой - для занятий физкультурой. Залы не должны быть проходными (пункт 4.17 СанПиН 2.4.1.3049-13).

С учётом изложенного, вменные Обществу нарушения пунктов 3.13, 4.17 СанПиН 2.4.1.3049-13 являются необоснованными, поскольку не соотносятся с изложенным событием нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13.

Диспозитивная (рекомендательная) норма также содержится в пункте 6.18 СанПиН 2.4.1.3049-13, согласно которой умывальники рекомендуется устанавливать: на высоту от пола до борта прибора - 0,4 м для детей младшего дошкольного возраста; на высоту от пола до борта - 0,5 м для детей среднего и старшего дошкольного возраста.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств осуществления замеров соответствующего расстояния, и информации о приборе, которым такие замеры осуществлены.

Как следует из СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации (пункт 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» определено, что данные санитарные правила и нормы устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Вместе с тем, из устава ООО Детский сад «Академия детства» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество медицинскую деятельность не осуществляет (л.д. 112-133). Наличие в Учреждении медицинского блока само по себе не свидетельствует об осуществлении последним медицинской деятельности и, как следствие образовании у него медицинских отходов. Какие-либо иные доказательства осуществления ООО Детский сад «Академия детства» медицинской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка доводам Учреждения об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, которые изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела, поступившим в Когалымский городской суд (л.д. 142-149).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Когалымского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы, изложенные в настоящей жалобе, а также доводы о том, что представитель ООО Детский сад «Академия детства» не был допущен к процедуре составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Детский сад «Академия детства», отменить.

Дело возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова