Дело № 2-440/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 23 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – ФИО11, 

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5,

представителя третьего лица – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 являются участниками долевой собственности по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 года. Совладелицей указанного жилого дома (1/2 доля в праве) является ФИО4. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, состоит из двух обособленных частей, одна из которых принадлежит истцам, другая ответчице. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м.. Истцы владеют и пользуются земельным участком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. В соответствии с указанными документами им представлено 196 кв.м. земельного участка из 393 кв.м.. На протяжении длительного времени истцы лишены возможности пользоваться частью земельного участка в установленном договором аренды и соглашением к нему в размере, поскольку ответчица им в этом препятствует. Предшествующие истцам собственники пользовались земельным участком в границах 1-2-3-4-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-1, отраженных в схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровыми номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО10. Однако ответчик не позволяет истцам пользоваться частью участка, расположенного с правой стороны здания, проходить к стене, окну, расположенному в части дома, находящейся в пользовании истцов, хотя ранее именно такой порядок пользования сложился между ФИО4 и предыдущими собственниками. Именно на такой объём использования земли рассчитывали истцы, приобретая доли в праве на дом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд: определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, площадью 393 кв.м., с кадастровым номером №, между ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 следующим образом: 

- выделить в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 часть земельного участка площадью 184 кв.м., в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровыми номером №, выполненной кадастровым инженером ФИО10, в границах 1-2-3-4-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-1;

- выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 209 кв.м., в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровыми номером №, выполненной кадастровым инженером ФИО10, в границах 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-4-5-6;

- обязать ФИО4 не препятствовать истцам в установке забора в соответствии со Схемой в границах 1-2-3-4-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-1.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком. 

В обоснование встречных исковых требований указала, что на спорном земельном участке имеются единственные ворота, позволяющие осуществить въезд во двор и находятся на части участка, которой пользуютсяС-ны (1-угол дома). Между тем, на участке около точки № 16 находится принадлежащая ФИО4 канализационная яма (септик), куда осуществляется водоотведение канализационных отходов из части дома ФИО4. Для ежемесячной ее очистки ФИО4 необходим въезд во двор и проезд к яме (септику) специализированной машины. ФИО4 необходимо устройство отдельных ворот, позволяющих ей не только физически проходить, но и въезжать на транспортном средстве на её часть земельного участка. Считает, что устройство таких ворот возможно только на границе 6-угол дома. Полагает, что предоставление ФИО12 в пользование части земельного участка в границах 9-8-7-угол жилого дома лишает ФИО4 возможности въезда на выделяемую ей в пользование часть земельного участка, делает невозможным подъезд к септику специализированной машины и существенно ущемляет права и интересы ФИО4 как соарендатора земельного участка по сравнению с аналогичными правами ответчиков. В соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером, устройство въездных ворот для нее возможно в двух вариантах: 1) от точек № 6 до точки № 7 на расстоянии 3 м; 2) от точки № 6 до точки № 17 на расстояние 3 м. Считает невозможным устройство ворот по варианту истцов, так как на улице, перед этой границей, располагается общественный колодец в виде бетонного кольца высотой 1 м и диаметром 1,5 м. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд: определить порядок пользования земельным участком площадью 393 кв.м., кадастровый №, расположенном при жилом доме по 

<

адрес>, следующим образом: 

- выделить в пользование ответчикам ФИО12 часть земельного участка в границах 1-2-3-4-16-15-14-13-12-11-10-9-18-17-1;

- выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка в границах 9-18-17-7-6-5-4-16-15-14-13-12-11-10-9. 

Обязать ответчиков не препятствовать ФИО4 в устройстве въездных ворот шириной 3 м на выделяемой в пользование ФИО4 части земельного участка от точки № 7 до точки № 17.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять ФИО3.

Несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляет ФИО1.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО3 уточнили исковые требования. Просили определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом 3, предложенным экспертом в экспертном заключении № с отступлением от равенства долей в праве пользования на земельный участок, поскольку данный вариант порядка пользования спорным земельным участком наиболее соответствует интересам сторон. Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что невозможно обустройство въездных ворот на часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО4, опровергнуты экспертом, допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что обустройство ворот возможно в точках 6-7 схемы, составленной экспертом. Доводы ФИО4 и её представителя ФИО5 о том, что отсутствует реальная возможность обустройства ворот в этих точках из-за наличия на территории общего пользования бетонного колодца, не относятся к рассматриваемому делу об определении порядка пользования земельным участком. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования С-ных признали частично, пояснив, что не возражают против того, чтобы в пользование ответчикам была определена часть спорного земельного участка в границах, установленных экспертом в заключении. Между тем, полагают, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, определить порядок пользования спорным земельным участком с учётом идеальных долей не представляется возможным. По варианту, предложенному экспертом, фактическое обустройство въездных ворот в точках 6-7 на части земельного участка, выделяемого в пользование ФИО4 невозможно, поскольку в этой части расположен бетонный колодец, препятствующий въезду во двор, а также повлечёт дополнительные расходы для ФИО4 по демонтажу бетонного колодца. Также, водяной скважиной в колодце пользуются сами истцы С-ны. Кроме того, определение порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, повлечёт изменение договора аренды с ФИО4, поскольку в её пользование определяется часть земельного участка большей площади, что повлечёт увеличение арендной платы. При изложенных обстоятельствах, полагают, что баланс прав и интересов сторон не соблюдён, поскольку реальная возможность обустройства въездных ворот в точках 6-7 по варианту предложенному экспертом отсутствует. 

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО6 пояснил, что семье С-ных и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный 

<

адрес>, который расположен на земельном участке площадью 393 кв.м кадастровый №. Администрация городского округа является правообладателем спорного земельного участка. Между администрацией городского округа, С-ными, ФИО4 заключен договор аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора. Бетонный колодец расположен за пределами спорного земельного участка на территории земель общего пользования. Оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что между их организацией и ФИО4 заключен договор на водоснабжение и водоотведение. В настоящее время на часть земельного участка ФИО4 для откачки септика проезд невозможен из-за отсутствия въездных ворот, специализированная машина подъезжает к дому и до септика протягивает шланги для его откачки. Бетонный колодец расположен за пределами спорного земельного участка С-ных и ФИО4 на территории земель общего пользования. При этом, данный колодец на балансе МУП «Водоканал» не состоит, не относится к инженерным сетям водоснабжения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

Нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в ч.1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 на основании договора купли продажи от 07.06.2017 года принадлежит 1/2 доля жилого дома (по 1/8 доле каждому), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13). 

На основании договора № аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.07.2017 года, заключенного между арендодателем муниципальным образованием городским округом г. Урюпинск Волгоградской области и арендатором ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, и соглашения к договору, заключенному с ФИО2, семье С-ных предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 393 кв.м, под жилую застройку по 

<

адрес>.

Размер арендной платы ФИО1 и ФИО2 определён из расчёта за пользование землёй площадью 196 кв.м, что соответствует 4/8 (1/2) долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 16-18). 

Ответчик ФИО4 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 44-50), соглашению от 29.05.2017 года к договору аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), передаточному акту к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлен в аренду указанный земельный участок на срок 49 лет. Размер арендной платы ФИО4 определён из расчёта за пользование землёй площадью 196 кв.м, что соответствует (1/2) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 67).

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 393 +/- 7 кв.м., кадастровый №, категория земельного участка – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 41-43). 

Между истцами С-ными и ответчиком ФИО4 имеется спор относительно порядка пользования спорным земельным участком для прохода и проезда к частям жилого дома истцов и ответчика, в связи с чем, сторонам необходимо определить порядок пользования земельным участком. Соглашение сторонами не достигнуто. 

На основании определения от 15.06.2020 года судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, выполнение которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭМС» № (л.д.99-127) жилой дом сторон приблизительно имеет поперечную схему раздела. Семья С-ных пользуется частью жилого дома, которая расположена ближе к передней меже, а ФИО4 пользуется частью жилого дома, которая расположена ближе к задней меже. Земельный участок также фактически разделен на две части и имеет уже сложившийся порядок пользования. Площадь земельного участка составляет 393 кв.м, земельный участок имеет установленные границы. При этом, огороженный участок, расположенный за передней межой не рассматривается в рамках определения порядка пользования, так как не учтён на кадастровом учете. Для определения порядка пользования спорным земельным участком необходимо учесть ремонтные зоны, доступ к ремонтным зонам, возможность пользования каждым из собственников своей частью дома, доступ собственников к своим частям дома, расположение предлагаемых к пользованию земельных участков с учётом расположения частей жилого дома. С учётом требований к определению порядка пользования жилым домом и надворными постройками возможно определение единственного порядка пользования спорным земельным участком с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Так, территория земельного участка семьи С-ных - часть земельного участка общей площадью 171 кв.м. в точках: 1-2-3-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-1;

-территория земельного участка ФИО4 - часть земельного участка общей площадью 222 кв.м. в точках: 7-8-9-10-11-12-13-17-15-16-17-18-4-5-6-7. 

В связи с тем, что определен порядок пользования земельного участка в неидеальных долях, то доля семьи С-ных составляет 171 кв.м., отклонение в меньшую сторону от идеальной на 25 кв.м., доля ФИО4 составляет 222 кв.м., отклонение в большую сторону от идеальной доли на 26 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании 09.11.2020 года эксперт ФИО14 пояснил, что территория земельного участка, которой будет пользоваться семья С-ных, определена в точках: 1-2-3-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7, а ФИО4 – в точках 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-4-5-6-7. При этом, параметры спорного земельного участка позволяют обустройство ФИО4 на свою часть земельного участка и калитки, и въездных ворот. Обустройство въездных ворот возможно в точках 6 – 7, параметры в этих точках не менее 3,5 метра, указанное расстояние позволяет обустройство ворот. Также, обустройство въездных ворот возможно в том числе с учетом колодца, расположенного за пределами спорного земельного участка. С учетом исковых и встречных исковых требований, определить варианты порядка пользования спорным земельным участком в идеальных долях невозможно, поскольку не будут соблюдены требования к определению порядка пользования жилым домом и надворными постройками.

Суд считает экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области землеустроительной экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющих разрешение на проведение данного вида работ, стаж работы эксперта. Методика исследования соответствует утвержденным правилам, заключение составлено с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Учитывая изложенное, а также с учётом характера спорых правоотношений и необходимости окончательного разрешения правового конфликта между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, а также встречного искового заявления ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, подлежат удовлетворению по варианту определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенным экспертом, что будет соответствовать нормам гражданского и земельного законодательства. 

При таком порядке пользования спорным земельным участком максимально учитываются интересы сторон с учетом сложившегося между участниками долевой собственности порядка пользования жилым домом и надворными постройками. 

При этом, учтен доступ на часть земельного участка как истцов, так и ответчика ФИО4, к частям жилого дома истцов и ответчика, доступ к ремонтным зонам, надворным постройкам, а также возможность обустройства ФИО4 входной калитки и въездных ворот в точках 6-7. 

Доводы ФИО4 и её представителя о том, что у ФИО4 при установленном порядке пользования спорным земельным участком будет отсутствовать реальная возможность обустройства калитки и въездных ворот на часть земельного участка ФИО4 достоверными доказательствами в судебном заседании не подтверждены. 

Из пояснений эксперта, а также представителя третьего лица, судом установлено, что обустройство въездных ворот на части земельного участка ФИО4 возможно и с учётом бетонного колодца, расположенного за пределами спорного земельного участка на территории земель общего пользования. Расположение указанного бетонного колодца не препятствует откачке септика на территории части земельного участка ФИО4, бетонный колодец не является системой водоотведения и водоснабжения. 

При этом, вопросы демонтажа бетонного колодца, расположенного на территории земель общего пользования за пределами спорного земельного участка, не являются для суда юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора об определении порядка пользования земельным участком. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО12 о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ФИО4 в устройстве въездных ворот шириной 3 м на выделяемой в пользование ФИО4 части земельного участка от точки № 7 до точки № 17 (в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО10 на листе дела 75), суд полагает необходимым отказать, поскольку указанный в данной схеме вариант определения порядка судом с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы не определялся. 

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 и её представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства создания ответчиками каких-либо препятствий ФИО4 по обустройству ею въездных ворот на выделяемой в её пользование части земельного участка, а также нарушения действиями ответчиков права ФИО4 на законное владение земельным участком. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

По смыслу части 1 ст.96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 22.03.2012 года № 537-О-О, возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно ходатайству ООО «ДЭМС», понесенные учреждением расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы по делу составили 35 000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд учитывает, что между сторонами по делу имелся спор об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, возникла необходимость разрешить окончательно правовой конфликт между сторонами по делу.

Экспертом в заключении приведен вариант определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами.

Судом разрешены заявленные исковые требования в отношении всех пользователей спорного земельного участка с целью создания условий для правомерного землепользования собственниками жилого дома и пользователями земельного участка на основе своих прав и законных интересов, в связи с чем, суд считает необходимым возложить расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы на истцов и ответчика в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 393 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 часть земельного участка площадью 171 кв.м. в точках 1-2-3-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-1, согласно схеме, указанной в заключении эксперта ООО «ДЭМС» №. 

- выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 222 кв.м в точках 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-4-5-6-7, согласно схеме, указанной в заключении эксперта ООО «ДЭМС» №, с обустройством въездных ворот в точках 6-7. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ДЭМС» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, то есть по 11 666 рублей 70 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области. 

Судья И.Н. Савченко