Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-679/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 4 сентября 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре – Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

адвоката Мамхегова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года, которым жалоба Мамхегова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление начальника отделения УУР МВД по КБР ФИО8 об объявлении ФИО1 в международный розыск оставлен без удовлетворения,

доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Мамхегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 мая 2020 года адвокат Мамхегов А.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление начальника отделения УУР МВД по КБР ФИО8 от 27 апреля 2020 года об объявлении ФИО1 в международный розыск

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мамхегов А.В., считая принятое по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление Нальчикского городского суда от 29 июля 2020 года незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что вывод суда о том, что закон не обязывает следователя в рамках одного уголовного дела вынесение постановления об объявлении обвиняемого в розыск дважды в зависимости от изменения его процессуального закона, ФИО1 в рамках данного дела уже был объявлен в розыск в качестве подозреваемого и необходимость повторного объявления его в розыск отсутствовала - не основан на действующем законодательстве, поскольку 26 марта 2020 года следователем вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1, 20 апреля 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, однако постановление о розыске ФИО1 в качестве обвиняемого следователем не выносилось. Таким образом в постановлении об объявлении ФИО1 в международный розыск указаны недостоверные сведения, поскольку в этом постановлении указано, что постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1 вынесено 26 марта 2020 года старшим следователем СЧ СУ МВД по КБР ФИО6, однако это суд посчитал не влияющим на принятое решение по существу.

Считает, что поскольку согласно Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола объявление в международный розыск возможно только лица, имеющего процессуальный статус обвиняемого, доводы суда о том, что признание постановлением Нальчикского городского суда от 10 июля 2020 года бездействия следователя ФИО6, выразившегося в не уведомлении защитника Мамхегова А.В. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого постановлением от 20 апреля 2020 года незаконным и необоснованным не влечет признание обжалованного им постановления незаконным и необоснованным, основан не неверном токовании закона, нарушение следователем требований ст. 188 УПК РФ на момент объявления ФИО1 в международный розыск повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Автор апелляционной жалобы считает, что только после устранения допущенных следователем существенных нарушений требований ст. 188 УПК РФ, то есть не ранее 10 июля 2020 года, ФИО1 мог быть объявлен в международный розыск.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО7, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что условия, необходимые для объявления ФИО5 в международный розыск, МВД по КБР соблюдены, постановление СМЧ СУ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого заочно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ МВД по КБР находится уголовное дело, возбужденное 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 210.1 УК РФ.

Следователем СУ МВД по КБР ФИО6 26 марта 2020 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, после вынесения 20 апреля 2020 года постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, по поручению следователя 27 апреля 2020 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверив доводы жалобы заявителя, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, придя к выводу о том, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя в рамках одного уголовного дела вынесения постановления об объявлении в розыск лица в зависимости от изменения его процессуального статуса, и что при том, что ФИО1 был объявлен в розыск в качестве подозреваемого, необходимость повторного объявления его в розыск после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствовала.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь, самостоятельно осуществляя расследование дела, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не имея достоверных сведений о месте нахождения обвиняемого, следователь, действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с УПК РФ, объявил ФИО1 в федеральный розыск, а, принимая во внимание имеющиеся сведения о том, что тот покинул пределы РФ, в установленном законом порядке принял меры к объявлению его в международный розыск.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда. Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не является основанием для отмены постановления суда, принятого по его жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление начальника отделения УУР МВД по КБР ФИО8 об объявлении ФИО1 в международный розыск является мотивированным и соответствует требованиям закона, отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения УУР МВД по КБР ФИО8 об объявлении ФИО1 в международный розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова