Дело № 2–4355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛВЗ Подмосковье» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, неиспользованный отпуск, морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «ЛВЗ Подмосковье» с требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, неиспользованный отпуск, морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Истец состояла в трудовых отношениях с Ответчиком с 

<

дата> по 

<

дата> в должности юрисконсульта. 

<

дата> трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 – по собственному желанию (приказ № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>). В период с 

<

дата> по дату увольнения заработная плата истцу не выплачивалась.

Трудовая книжка Истцу выдана на руки, а расчет до настоящего времени произведен не был. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата>, задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска а так же иные суммы, причитающихся работнику от работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В течение всего периода с 

<

дата> Истец обращалась с просьбами и требованиями о выплате заработной платы, но до настоящего времени заработная плата так не была выплачена, а ответы всегда давались только устно. Ввиду длительной работы на предприятии и успешными делами на производстве, ранее выплата заработной платы не ставилась Истцом под сомнение. Однако руководство сменилось и Истец вынуждена была уволиться. Устные переговоры ни к чему не привели. По этой причине Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с просьбой произвести расчет (согласно распечатке с сайта Почты России, письмо получено 

<

дата>.) с приложением предлагаемого Истцом расчета задолженности.

Тем не менее, до настоящего времени Ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за указанный период, обоснований задержки выплат не предоставил.

Истец просил Взыскать с ООО «ЛВЗ «Подмосковье» в пользу ФИО1 210 687 руб. 50 коп, составляющих задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по май 2017 включительно, взыскать с ООО «ЛВЗ «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 36 386 руб. 87 коп, взыскать с ООО «ЛВЗ «Подмосковье» в пользу ФИО1, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 537 руб. 20 коп, взыскать с ООО «ЛВЗ «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскать с ООО «ЛВЗ «Подмосковье» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 209 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил и просил взыскать 188000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> года, 44649,83 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 

<

дата>, 19642 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 209,64 рублей в качестве почтовых расходов.

Ответчик ООО «ЛВЗ Подмосковье» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, указывал, что заработная плата истцу за период 

<

дата> выплачена, за апрель не начислялась в связи с отсутствием на рабочем месте.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец состояла в трудовых отношениях с Ответчиком с 

<

дата> по 

<

дата> в должности юрисконсульта. 

<

дата> трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 – по собственному желанию (приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>). 

Вместе с тем, истец, не имея на руках своего экземпляра трудового договора, не признавал авторство своей подписи в представленном ответчиком экземпляре трудового договора, предусматривающим условие о режиме работы в форме полного рабочего дня (п.5 договора). Истец ссылался на то, что в действительности стороны согласовали режим работы в форме без рабочего места на условиях удаленной работы.

При разрешении спора, суд, принимает во внимание, предмет заявленного иска – требование взыскание заработной платы за период с января 2016 по март 2017 года, (исходя из изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) и возражения ответчика, сводящиеся к тому, что именно за указанный период заработная плата истцу начислена и фактически выплачена. 

Отсутствие спора относительно размера заработной платы за спорный период, дает основания для изъятия из объема исследования и оценки суда подлинность подписи в конкретном экземпляре трудового договора, поскольку правого значения данные обстоятельства при названном выше предмете спора не имеет. Суд, в том числе учитывает необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и процессуальной экономии.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании представленных суду письменных материалов, в частности, платежных ведомостей за спорный период, судом установлено наличие задолженности по выплате заработной платы истцу, поскольку в платежных ведомостях подписи истца отсутствуют.

Поскольку полный расчет по заработной плате с истцом при его увольнении не был произведен, с учетом установленных обстоятельств и размера заработной платы истца, судом определена задолженность по заработной плате перед истцом за период с января 2016 по март 2017 года в размере 188000 руб., и неиспользованный отпуск в размере 19642 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 44649,83 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Исходя из характера нарушения, суд полагает справедливым и разумным взыскать в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 209,64 рубля, суд исходит из того, что данные расходы являются убытком для истца и также подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением им трудовых прав истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛВЗ Подмосковье» в пользу ФИО1 188000 (Сто восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) в качестве задолженности по заработной плате за период с 

<

дата> по марта 2017 года, 44649,83 (Сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 83 копейки) в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 

<

дата>, 19642 (Девятнадцать тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек) в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 209,64 (Двести девять рублей 64 копейки) в качестве почтовых расходов.

Взыскать с ООО «ЛВЗ Подмосковье» в пользу местного бюджета 4960 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в качестве государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования по компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>