Копия № 1-152/2020

66RS0002-01-2020-000281-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре Горбунове П.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Кузьминых Л.А., Москалевой И.Ю.,Сеначина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

...>, судимого:

05.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, фактически содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В период с 29 января 2020 года 13:05 до 10 февраля 2020 года 12:30 у ФИО5, достоверно знающего о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя задуманное, подсудимый, желая оказать незаконные услуги по закладке наркотических средств в «тайники» за денежное вознаграждение, осознавая, что данные действия посягают на безопасность здоровья граждан, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» достиг договоренности с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об оказании данных услуг на территории Свердловской области и города Екатеринбурга, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, заранее неопределенному кругу лиц на территории Свердловской области и города Екатеринбурга, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Так, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, неустановленный соучастник должен был подыскивать и приобретать у иных лиц наркотическое средство в крупном размере, помещать его в «тайники», после чего, посредством направления сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связываться с ФИО5 и сообщать ему о местонахождении «тайников» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта; давать подсудимому указания о необходимости его извлечения из указанных мест и помещения в иные «тайники» с целью последующего незаконного сбыта; получать от ФИО5 информацию о местонахождении данных «тайников» с закладками наркотического средства; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подыскивать приобретателей наркотического средства и, после перевода такими приобретателями денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство через электронные системы оплаты, сообщать им места нахождения «тайников» с наркотиками, оборудованные ФИО5.

В свою очередь, подсудимый, выполняя условия предварительного сговора, согласно отведенной ему роли, должен был посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать от названного соучастника информацию о месте нахождения «тайников» с наркотическими средствами, извлекать их оттуда и помещать в несколько иных «тайников» на территории города Екатеринбурга и городов Свердловской области, после чего, используя мобильный телефон «ZTE», имеющий возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществлять фотографирование оборудованных им «тайников» с наркотическим средством и посредством сети «Интернет» сообщать соучастнику информацию о местах нахождения «закладок» в виде текстовых сообщений и фотографических изображений с указанием GPS-координат для последующей передачи ее потенциальным покупателям с использованием сети «Интернет».

С целью конспирации своей преступной деятельности и необходимости выполнения указаний соучастника, подсудимый для общения с последним использовал на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «ZTE» с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приложения «VIPole» и «Rugram» для мгновенного обмена текстовыми сообщениями и передачи фотографических изображений мест нахождения «тайников» с наркотическим средством с указанием их координат. 

Осуществляя реализацию совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период до 12:30 10.02.2020 названный соучастник, согласно своей роли, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое поместил в специально подготовленный «тайник», сообщив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО5 сведения о его местонахождении путем направления соответствующего сообщения. После чего, в период с 13:05 29.01.2020 до 12:30 10.02.2020 подсудимый, выполняя свою роль, действуя по указанию неустановленного соучастника, в специально подготовленном последним «тайнике», находящемся в лесном массиве на территории лесопарка «Калининский», на расстоянии около 200 метров от дома №116 по ул.Шефская г.Екатеринбурга,обнаружил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5,67 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и судебной экспертизы), что является крупным размером, находящееся в не менее чем десяти свертках, перемотанных фрагментами липкой ленты красного цвета, поднял их и поместил в пачку из-под сигарет «Донской табак», которую убрал в левый карман своих брюк, приготовив для последующего размещения в «тайниках» на территории города Екатеринбурга и иных городов Свердловской области с целью последующего незаконного сбыта. Далее, продолжая реализацию общего умысла, 10.02.2020 около 17:09 ФИО5, следуя по произвольно выбранному маршруту на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга, оборудовал «тайник» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а именно: под снегом у дерева, находящегося в пяти метрах от проезжей дворовой части в районе металлического гаража, расположенного у дома №33 «а» по ул. Челюскинцев, массой не менее 0,49 грамма.

Однако, ФИО5 и неустановленный соучастник довести до конца свой умысел и сбыть наркотические средства не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 10.02.2020 около 21:30 у дома № 39 по ул. ФИО6 г. Екатеринбурга подсудимый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: 

<

...>. Так, в ходе личного досмотра ФИО5, произведенного 10.02.2020 в период с 22:00 до 22:35 в помещении отдела полиции сотрудниками полиции в присутствии понятых, в левом кармане брюк ФИО5 обнаружена пачка из-под сигарет «Донской табак» с находящимися внутри девятью свертками из фрагментов полимерной липкой ленты красного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой два по 0,50 грамма, два - по 0,53 грамма, а также 0,54 грамма, 0,55 грамма, 0,58 грамма, 0,68 грамма, 0,77 грамма, общей массой 5,18 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и проведения судебной экспертизы), что является крупным размером, которые ФИО5, действуя совместно и согласованно с неизвестным, хранил при себе, приготовив к дальнейшему незаконному сбыту. 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, произведенного 11.02.2020 в период с 12:40 до 13:00, под снегом у дерева, находящегося в пяти метрах от проезжей дворовой части в районе металлического гаража, расположенного у дома №33«а» по ул. Челюскинцев г.Екатеринбурга, обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной липкой ленты красного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и проведения судебной экспертизы), который ФИО5, действуя совместно и согласованно с неизвестным, разместил в «тайнике» с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Общая масса обнаруженных и изъятых 10.02.2020 и 11.02.2020 сотрудниками полиции в ходе личного осмотра и осмотра места происшествия веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (в действующей редакции постановления Правительства РФ от 09.08.2019 №1041), составила 5,67 грамма (с учетом массы веществ, израсходованной для производства исследования и проведения судебной экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции постановления Правительства РФ от 09.08.2019 №1041), является крупным. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, указал, что признает ее только в приобретении и хранении наркотических средств в целях личного употребления, без цели сбыта. Считая обвинение необоснованным, по обстоятельствам дела показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался ремонтом бытовой техники. От указанного вида деятельности, а также от работы в такси имел постоянный источник дохода. Последнее время проживал совместно с А. и ее несовершеннолетним ребенком по адресу: ***. В июле 2019 года, находясь с А. на отдыхе в ***, для улучшения с той сексуальных отношений по предложению знакомого один раз употребил мефедрон вместе с алкоголем. После этого, наркотики более не употреблял. В январе 2020 года, в связи с возникновением конфликтов с ФИО7 по поводу интимной жизни, решил приобрести для себя указанное наркотическое средство. В сети Интернет, увидев объявление о работе курьером с заработком от 80 000 до 100 000 рублей в месяц, понял, что это связано с наркотическими средствами, решил купить для себя сразу большой объем наркотика, поскольку это было экономически выгоднее. При этом, ни с кем в предварительный сговор он не вступал. На тот период им использовался сотовый телефон марки «ZTE», в котором, в том, числе были установлены приложения: «Юла», «ВКонтакте», «Телеграмм», «VIPole». Посредством мессенджера «Телеграмм» связался сразу с четырьмя лицами, организующими распространение наркотиков, однако в связи с тем, что требовалась предоплата в значительной сумме либо предлагалось не то наркотическое средство, он первоначально не мог договориться. При этом с тем, чтобы ввести последних в заблуждение, поскольку в случае сообщения о том, что ему необходимо единичное приобретение наркотика, он бы не получил большого количества и потребовалось бы его приобретение вновь, он сообщал о готовности работать в качестве курьера. Найдя нужного продавца, он перечислил тому на «Яндекс кошелек» 3 000 рублей и по сообщенным ему координатам 10.02.2020 в лесополосе в районе ул. Шефская - пр. Космонавтов забрал закладку с наркотическими средствами, упакованными в 10 свертков изоленты красного цвета. Данного наркотического средства ему бы хватило примерно на восемь месяцев и в розницу стоило бы около 10 000 рублей. В обеденное время в тот момент, когда он приехал домой, продавец в переписке стал выяснять, организовал ли он закладки, и указывал на необходимость направления фотографий мест, где он (ФИО5) должен был их сделать. С тем, чтобы последний не настаивал, он возле места своего проживания - под деревом у гаража, расположенного вбили дома № 33 по ул. Челюскинцев, сделал одну закладку, сфотографировав данное место и вместе с еще одной фотографией места, в которое он не укрывал наркотики, направил данному лицу. При этом вечером рассчитывал забрать укрытое им наркотическое средство для собственного употребления. В вечернее время намеревался попробовать употребить приобретенное наркотическое средство, в случае если то оказалось бы ему не подходящим, избавится от него и удалить из телефона контакт продавца. Далее после обеда поехал работать в такси. Однако вечером, когда он зашел с тем, чтобы сходить в туалет в один из дворов по ул. ФИО6, его задержали сотрудники ППСП, на вопрос которых он сразу же сообщил о наличии у него при себе девяти свертков с наркотическим средством. После чего, последние там же на месте без участия понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили, имеющиеся у него свертки с наркотическим средством. Далее доставили его в отдел полиции, где уже в присутствии понятых было оформлено изъятие наркотических средств. По дороге сотрудникам ППСП он ничего не говорил о том, что занимается распространением наркотиков. Напротив, последним в момент изъятия у него наркотиков, а также оперуполномоченному ФИО8, в дальнейшем проводившему с ним работу, указывал о том, что те им приобретены в целях личного потребления. Цели сбыта изъятых наркотиков у него не имелось, в течении дня, передвигаясь по городу на автомобиле, при наличии к тому умысла у него имелась возможность разместить их по закладкам. После задержания вышеуказанным оперуполномоченным на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем, не доверяя правоохранительным органам в период предварительного следствия, он отказывался от дачи показаний.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из рапорта полицейского роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №3 (том № 1 л.д. 8), его показаний в качестве свидетеля и показаний свидетелей - полицейских роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, Свидетель №4, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 139-141, 142-144, 145-147), следует, что 10.02.2020 они находились на службе в составе экипажа АП-923. В ходе патрулирования в 21:30 по адресу: 

<

...> ими был замечен ранее незнакомый ФИО5, который что-то фотографировал или искал. При виде патрульного автомобиля последний стал нервничать, пытался что-то достать из кармана своей одежды, в связи с чем было принято решение проверить того на причастность к ранее совершенным преступлениям. При проверке документов ФИО5 заметно нервничал, постоянно дергал руками. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов, подсудимый ответил утвердительно, был произведен визуальный осмотр последнего и принято решение доставить того в отдел полиции №11 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: ул. Челюскинцев, д. 96. В отделе в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в левом кармане брюк подсудимого была обнаружена пачка из-под сигарет «Донской табак», внутри которой находилось девять свертков в изоленте красного цвета. Также у ФИО5 обнаружен мобильный телефон «ZTE». Все обнаруженное в присутствии понятых было изъято и надлежащим образом упаковано. Относительно обнаруженного ФИО5 пояснил, что все указанное принадлежит ему. Также при доставлении в ходе беседы ФИО5 пояснял, что решил заработать в связи с тяжелым финансовым положением, сбывая наркотические средства. После задержания и при производстве указанных процессуальных действий на подсудимого никакого давления не оказывалось, замечаний от него не поступало.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГНК ОП №11 УМВД России по городу Екатеринбургу Б. (том № 1 л.д.14), его показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д.148-150), следует, что на 10.02.2020 он занимал указанную должность. В силу служебной деятельности ему известно, что в указанную дату сотрудниками ППСП на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ранее ему незнакомый ФИО5, в ходе личного досмотра которого, проведенного в отделе полиции № 11 в присутствии понятых, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Донской Табак», внутри которой обнаружены и изъяты девять свертков из изоленты красного цвета. Также в ходе личного досмотра у ФИО5 был изъят мобильный телефон «ZTE». 11.02.2020 им проводились мероприятия с ФИО5, в том числе, получены объяснения, последний указывал, что наркотические средства не употребляет, признавал свою причастность к незаконному распространению наркотических средств путем размещения их в закладках, информацию о нахождении которых получал с использованием сети Интернет. 10.02.2020 ФИО5 получил координаты, где обнаружил 10 свертков из изоленты красного цвета, которые ему необходимо было разложить на территории г. Екатеринбурга. Последний сделал только одну закладку, оставшиеся свертки находились при нем в пачке из-под сигарет «Донской Табак». Также, в этот же день им был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО5. В ходе которого было установлено, что подсудимый разместил закладку с наркотическим средством у дома №33 «а» по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга. Для проверки указанной информации им совместно со следственно-оперативной группой и ФИО5 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где в период с 12:40 до 13:00 в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно указал на дерево, расположенное у названного дома, на расстоянии пяти метров от проезжей дворовой дороги, около металлического гаража, где под снежным покровом был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, который в присутствии понятых был изъят и надлежащим образом упакован. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что указанный сверток он положил на данное место 10.02.2020. По данному факту следователем был составлен соответствующий протокол. В период проведения мероприятий, никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что 10.02.2020 около 21:40 в служебном кабинете отдела полиции №11 по адресу: ул. Челюскинцев, д. 96 они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ранее им незнакомого ФИО5, в ходе которого в левом кармане брюк последнего была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Донской Табак», с находящимися внутри девятью свертками из изоленты красного цвета. Также у последнего был изъят сотовый телефон «ZTE. Изъятые свертки и телефон были упакованы в конверты, на упаковке они поставили свои подписи. Относительно изъятых свертков ФИО5 пояснил, что оно принадлежит ему. (том № 1 л.д. 158-164).

Свидетель Свидетель №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 151-152), показала, что 11.02.2020около 12:30, когда она находилась в районе ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга, к ней обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, на что она согласилась. В качестве второго понятого участвовала ранее незнакомая девушка. Совместно с сотрудником полиции они прошли к дому № 33 «а» по ул. Челюскинцев, где ранее незнакомый ей ФИО5 самостоятельно указал на дерево, находящееся вблизи металлического гаража, расположенного возле указанного дома, где в снегу был обнаружен сверток из изоленты красного цвета. Данный сверток не вскрывался, его содержимое им не демонстрировалось. Последний был изъят и упакован в конверт, который был надлежащим образом опечатан.ФИО5 в ходе осмотра в их присутствии пояснил, что указанный сверток он положил на данное место 10.02.2020, внутри свертка находится наркотическое средство. По данному факту был составлен протокол. В ходе производства указанного следственного действия на подсудимого сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось, замечаний от него не поступало.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

По протоколам личного досмотра, справке об исследовании № 504 от 11.02.2020, протоколам исследования и осмотра предметов следует, что 10.02.2020 в период с 22:00 до 22:35 в присутствии понятых в помещении дежурной части отдела полиции №11 УМВД России по г. Екатеринбургу у ФИО5 в левом кармане брюк обнаружена пачка из-под сигарет «Донской табак», внутри которой находилось девять свертков из изоленты красного цвета, которые изъяты и надлежащим образом упакованы в конверт. Относительно изъятого, ФИО5 указал, что оно принадлежит ему для личного употребления. Согласно справке о предварительном исследовании при проведении выборочного исследования четырех произвольно отобранных свертков установлено, что в них находится вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,53, 0,54, 0,68, 0,77 грамма, соответственно, общей массой 2,52 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма представленного вещества от указанных объектов. В целях сохранности вещественных доказательств и недопустимости необоснованного расхода наркотических средств остальные указанные свертки с веществом не вскрывались, их содержимое не исследовалось. Также обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE». При осмотрах которого зафиксировано, что в нем установлены две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС». Телефон поддерживает функцию «GPRS», в нем установлены следующие Интернет-приложения: «Оrbot», «Браузер-хром», «QIWI», «Rugram», «ScreenMaster», «VIPole», «MAPS.ME», «Viber», «WhatsApp», «PhotoEditor», «NoteCam». В приложении «MAPS.ME» в истории поиска обнаружены координаты 56.914045 60.623762, которые находятся в «Калиновском» лесопарке, в микрорайоне «Эльмаш», при проверке которых на карте местности установлено, что они расположены в непосредственной близости к дому № 116 ул. Шефская (т.е. соответствуют месту, указанному ФИО5, как место обнаружения им партии («мастер-клада») наркотических средств). В приложении «Rugram» имеется переписка, начиная с 29.01.2020 по 10.02.2020, с различными контактами с наименованием «оператор Distrkt24\7», «Якудза», «СИТХ», «Бобби» по поводу трудоустройства ФИО5 в качестве раскладчика наркотических средств, при этом последний сообщает, что у него имеется автомобиль, и он мог бы работать курьером по развозу. На что ему сообщается о том, что за ним будет закреплен куратор, который будет работать с ним. Его (ФИО5) задача заключается в транспортировке продукции (курительных смесей, легких синтетических наркотиков «Кристалов»), организации закладок, направление фотографий и описания этих мест куратору. Обсуждаются вопросы оплаты, мер конспирации, и ФИО5 дает согласие на осуществление такой деятельности, направляет фотографии своего паспорта и водительского удостоверения. Обсуждаются вопросы организации и описания тайниковых вложений - «закладок» с наркотическими средствами на территории г. Екатеринбурга, предназначенных для ФИО5 в связи с осуществлением указанной деятельности, а также тайниковых вложений, оборудованных последним. В приложении «VIPole» выявлена переписка с контактом «БОББИ» за период с 04 по 10 февраля 2020 года, в которой идет речь о том, что подсудимый нашел «мастер-клад», который разместит по закладкам, вопросам их организации, оплате после их выполнения, в частности, ФИО5 сообщает лицу с указанным ником о том, что он отыскал партию наркотиков и готов приступить к размещению их по закладкам: «Нашел!!! Буду раскидывать и сброшу как все готово будет». Далее выясняет по вопросу оплаты: «Можно уточню по оплате? На карту скинете?» На что ему сообщается о том, что это возможно в течении 24 часов после того, как он выполнит «закладки». Далее подсудимый направляет сообщение с описанием точного места сделанного им тайника: «Екб, ж/д район, ул. Челюскинцев, 33, проходим мимо дома и поворачиваем налево, будут стоять машины и справа, парк, идем вдоль ограждения парка до прохода в ограждении, поворачиваем направо по тропинке в парк и у первого дерева слева клад в изоленте красного цвета», также отправляются фотоизображения (сообщение создано 10.02.2020 в 17:09). Далее ФИО5 отчитывается о том, что еще не все закладки осуществил и скоро сбросит адреса. Одновременно интересуется вопросами оплаты: «Ездил таксовал.. деньги нужны.., а вы только через сутки обещали заплатить». На что последнему сообщается, что обычно оплата происходит быстрее, чем через сутки. В ответ ФИО5 указывает: «неплохо бы к утру.. тогда все бросаю и делаю». Анализ указанной переписки позволяет сделать вывод о причастности ФИО5 к незаконному распространению наркотических средств. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д.9,13, 15-22, 38-41, 57-138). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице, справке об исследовании № 520 от 11.02.2020, протоколу осмотра предметов, 11.02.2020 в период с 12:40 до 13:00 с участием ФИО5 осмотрен участок местности, находящийся в пяти метрах от проезжей дворовой части в районе металлического гаража, расположенного у дома №33«а» ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга, где последний указал на дерево, пояснив, что в данном месте им 10.02.2020 оставлена «закладка» с наркотическим средством. В указанном ФИО5 месте под снежным покровом обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, который был надлежащим образом упакован в конверт. Предварительным исследованием установлено, что в свертке находится вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством массой 0,49 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Изъятое вещество надлежащим образом осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1.л.д.23-26,28, 38-41)

По заключению эксперта *** от 21.02.2020, представленное на экспертизу вещество, изъятое 10.02.2020 в ходе личного досмотра ФИО5, и 11.02.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> (объекты №№1-10) содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Массы вещества в представленном виде составили: 0,47 г, два по 0,50 г, 0,52 г, два по 0,53 г, 0,55 г, 0,58 г, 0,67 г, 0,76 г, общей массой 5,61 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,01 г вещества от каждого объекта в представленном виде. (том № 1.л.д.32-36)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, приложения к нему- фототаблице, с участием ФИО5 осмотрен участок местности в лесопарковой зоне, расположенный в 200 метрах от дома № 116 по ул. Шефская г. Екатеринбурга, имеющий координаты 56.914045 60.623762, где последний указал точное место, пояснив, что в данном месте под деревом 10.02.2020 около 12:30 он нашел «тайник» с наркотическим средством, оставленный неизвестным, внутри которого находилось десять свертков из изоленты красного цвета с наркотическим средством. (том № 1л.д.46-50)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 485 от 10.02.2020 следует, что 10.02.2020 в 23:10 в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» проведено медицинское освидетельствование ФИО5, которым состояние опьянения у того не установлено, в результатами химико-токсикологических исследований биологических объектов наличие наркотических средств не выявлено. При освидетельствовании последний также отрицал факт употребления таковых, что также опровергает выдвинутую подсудимым версию о приобретении наркотиков в целях личного потребления. (том № 1 л.д. 168) 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, допустимыми, а вину ФИО5 в инкриминируемом деянии - доказанной. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 и неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединенные общей целью, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно, каждый в соответствии с отведенной ему ролью, выполнял определенную часть преступных действий, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Умысел у ФИО5 на сбыт при приобретении наркотических средств подтверждается их дальнейшим хранением в удобной для сбыта упаковке, размещением части полученного наркотика «в тайник-закладку», перепиской, сохраненной в памяти используемого им телефона с соучастником и направлением тому описания и фотоизображения созданного места закладки, а также значительным количеством хранимых наркотиков, суммарная масса которых - 5,67 грамма, более чем в 28 раз превышает установленный законом значительный и в 2 раза крупный размер. 

Помимо этого, цель сбыта подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Б., исходя из которых, непосредственно после задержания ФИО5 признавал как принадлежность ему обнаруженных при нем наркотических средств, так и их получение и хранение в целях дальнейшего сбыта. 

Кроме того, выводы суда, связанные с тем, что у ФИО5 имелся умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, объясняются еще и тем, что, занимаясь действиями в сфере незаконного оборота наркотиков, он и соучастник разработали определенный способ их реализации и механизм конспирации, которые, по мнению последних, исключали возможность их изобличения в совершении преступления. Так, общение между соучастниками осуществлялось посредством службы обмена мгновенных сообщений в сети «Интернет», сбыт наркотика осуществлялся путем размещения в «тайники-закладки», исключая личный контакт с приобретателями, оплата покупателями приобретаемых наркотических средств должна была осуществляться электронными платежами. 

Преступление ФИО5 и неустановленным соучастником совершено группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора свидетельствуют, исследованная переписка в Интернет-приложении между подсудимым и соучастником преступления, согласованный характер их действий, направленный на достижение общей цели - сбыт наркотических средств. В соответствии с распределенными ролями, неустановленный соучастник приобрел партию наркотиков, организовал ее помещение в тайниковое вложение, после чего довел данную информацию до подсудимого, который, получив через тайник наркотические средства, по согласованию с соучастником приступил к организации «закладок», фотоизображения которых направлял последнему, который, в свою очередь, доводил данную информацию потенциальным приобретателям. 

Поскольку подсудимый получал необходимую информацию о местах хранения партий наркотических веществ, и в дальнейшем информация о местах размещения тайниковых вложений с наркотическими средствами передавалась через специальные сайты в сети Интернет, в том числе, с применением специальных программ, предназначенных для мгновенной передачи данных, включая фотоизображения, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак в виде покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение, поскольку доказывается материалами дела, в том числе, показаниями оперативного сотрудника ФИО8 о том, что ФИО5 занимался распространением наркотиков путем размещения закладок, протоколами осмотров места происшествия, изъятого у подсудимого сотового телефона, собственными показаниями подсудимого о том, что наркотические средства приобретены им через сайт сети Интернет с использованием тайников-закладок.

Размер полученных ФИО5, хранимых в целях сбыта и частично размещенных в тайники наркотических средств суд признает крупным, с учетом установленного значительного и крупного размера для данного вида наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон)- 5,67 грамма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Преступление носит неоконченный характер, поскольку ФИО5, имея намерение на сбыт наркотических средств, создав условия для совершения преступления, получив партию наркотического средства в крупном размере, приступив к созданию «закладок», довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и хранимые им при себе наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота. 

Доводы защиты и показания подсудимого о недоказанности инкриминируемого ФИО5 в вину деяния, приобретении тем наркотических средств в целях личного употребления, не установлении мотива преступления, отсутствии у него умысла и финансовой необходимости заниматься сбытом наркотиков, осуществление Интернет-переписки с различными продавцами в целях введения тех в заблуждения для получения нужных ФИО5 наркотических средств в большом объеме, противоречивости и недостоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа сотрудников полиции, которые из личной заинтересованности стремятся оговорить его в совершении более тяжкого преступления, многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе, непосредственно после его задержания, при осмотре изъятого у него сотового телефона, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как линия защиты, преследующая цель подсудимым избежать наказание за фактически совершенное преступление. 

Вышеприведенные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания самого подсудимого в ходе судебного заседания носили противоречивый и крайне не логичный характер, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также фактически совершенным им действиям. Так, последний, заявляя о наличии у него значительного источника дохода, при этом указывал, что не имел финансовой возможности приобрести необходимый для него, как потребителя, объем наркотического средства. Вводя в заблуждение продавцов, организующих реализацию партий наркотических средств через «Интернет-сайты», стремился их убедить в готовности работать курьером- «закладчиком», чтобы получить в распоряжение нужный наркотик и не выполнять взятые на себя обязательства по дальнейшему его распространению, при этом направлял последним свое фотоизображение, копии личных документов (паспорта, водительского удостоверения), т.е. данные, позволяющие его идентифицировать и установить место нахождения. Получив партию наркотиков, имея возможность присвоить их себе и прекратить общение с поставщиком наркотика, ФИО5 продолжил с тем переписку, организовал одно тайниковое вложение, отчитался об этом перед последним, направляя тому описание и фотографию точного места нахождения тайника, продолжил обсуждать вопросы по оплате и указывал о намерении в ближайшее время осуществить оставшиеся «закладки» с наркотиком. Крайне не логичными являются пояснения подсудимого о том, что, создав закладку, он в дальнейшем в вечернее время намеревался ее извлечь в целях личного употребления. При этом сокрыв в тайнике один сверток, девять хранил при себе. 

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, задержавших подсудимого и доставлявших того в отдел полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, которым последний сообщил о том, что занимается распространением наркотиков. Протоколом личного досмотра ФИО5, при котором у подсудимого было обнаружено девять свертков с наркотическим средством, а также изъят сотовый телефон. Показаниями понятых Свидетель №6, Свидетель №7, подтвердивших факт данного изъятия. Протоколами осмотра названного телефона, которым зафиксирована в его памяти многочисленная переписка, указывающая на причастность ФИО5 к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, включая данные об организованной им закладке. Показаниями свидетеля Б., указавшего о том, что при проведении проверочных мероприятий ФИО5 признавал свою причастность к незаконному распространению наркотических средств, что было подтверждено осмотром принадлежащего последнему телефона, а также тот указал место тайникового вложения, которое успел сделать. Протоколом осмотра данного места, в соответствии с которым в указанном ФИО5 месте был обнаружен сверток с наркотическим средством, аналогичный изъятым при личном досмотре последнего. Показаниями свидетеля- понятой Свидетель №1, засвидетельствовавшей факт обнаружения и изъятия названного свертка с наркотиком. Все вышеуказанные свидетели сообщили об отсутствии какого-либо давления на ФИО5 после его задержания, а также при проведении с тем процессуальных действий. Показания свидетелей объективно подтверждаются рапортами сотрудников МВД, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта.

Пояснения ФИО5 о личном употреблении наркотических средств никоим образом не свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению, не влияет на доказанность его вины, а также не ставит под сомнение и не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств. Кроме того, проведенным медицинским освидетельствованием не установлено данных употребления им наркотических средств.

Заявления подсудимого, ставящего под сомнение сам факт существования наркотических средств и принадлежность тех ему, не исключение возможности их подмены после его задержания или изъятия, судом проверялись и признаются несостоятельными. Как следует из протокола личного досмотра, после его проведения изъятое у подсудимого вещество было упаковано в конверт, который был опечатан печатью дежурной части, снабжен подписями понятых. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, на исследование поступал именно тот сверток, который изъят в ходе личного досмотра ФИО5, что подтверждается описанием в указанных документах представленного на исследование объекта, согласующимся с таковым в протоколе личного досмотра, в показаниях свидетелей. Из справки о предварительном исследовании следует, что на момент поступления целостность упаковки нарушена не была, на ней имелись рукописные сопроводительные надписи: «изъято у гражданина ФИО5 в котором находится 9 свертков в красной изоленте…», имеются подписи двух понятых. Произведено выборочное исследование содержимого четырех свертков. После завершения исследования вещество переупаковано обратно в конверт, упаковка которого в дальнейшем не вскрывалась, и на основании постановления наркотическое средство направлено для проведения химической экспертизы. Исходя из заключения эксперта, на исследование представлен объект, упакованный в ту же упаковку, что и поступил с первоначального исследования; описание внешних признаков вещества, массы, вид наркотического средства - смеси, в состав которой входит мефедрон, при проведении экспертного и первичного исследований идентичны. При экспертизе установлена общая масса вещества 5,61 грамма, что согласуется с первоначальным исследованием, при исследовании израсходовано 0,01 грамма вещества из каждого свертка. Это позволяет суду сделать вывод, что эксперту на исследование представлен именно тот наркотик и в том количестве, который был получен ФИО5 в целях дальнейшего сбыта. 

Доводы защиты и подсудимого о недоказанности умысла последнего на хранение в целях сбыта наркотических средств, поскольку тот, имея в распоряжении определенный промежуток времени и транспортное средство, не совершал никаких действий по размещению в тайники находившихся при себе наркотиков, обнаруженная в памяти телефона переписка неверно истолкована, а также не подтверждена корыстная заинтересованность, судом также проверялись и подтверждения не нашли. Опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей из числа сотрудников полиции, которым после задержания подсудимого, еще до осмотра принадлежащего тому телефона, от последнего стало известно о его деятельности по сбыту наркотических средств. В дальнейшем данная информация нашла подтверждение в сохранившейся Интернет-переписке ФИО5 с иными лицами, осуществляющими сбыт наркотических средств. Из которой, в том числе, следует, что ФИО5 указывал о том, что осуществляет названную незаконную деятельность в связи с финансовыми трудностями. Также умысел на сбыт при приобретении наркотических средств подтверждается значительным количеством хранимого одного вида наркотика, суммарная масса которого составила более 5,5 грамм.

Заявления подсудимого о признании недопустимым доказательством результатов осмотра изъятого у него сотового телефона, в том числе, в связи с его осуществлением в отсутствии понятых и специалиста, признаются судом несостоятельными. 

Изъятый в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ФИО5 сотовый телефон «ZTE» был надлежащим образом упакован, опечатан, в дальнейшем с соблюдением положений ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрен. Марка, IMEI, отраженные в протоколе личного досмотра, полностью соответствуют этим данным, зафиксированным в протоколах его дальнейшего осмотра (том № 1 л.д. 9, 15-22, 57-135). 

В соответствии со ст. 2, п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия осуществляются, в том числе, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В перечень оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, входит осуществление исследования предметов и документов. В целях получения оперативно значимой информации до возбуждения уголовного дела 11.02.2020 в период с 16:00 до 16:15 оперуполномоченным ГНК Б. был произведен первоначальный осмотр сотового телефона, изъятого у ФИО5, ход и результаты которого нашли отражение в соответствующем протоколе, а также прилагаемой к нему фототаблице, что не противоречат требованиям Уголовно-процессуального закона (том № 1 л.д.15-22). 

В период предварительного следствия следователем СО по РПТО № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу В., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, 20.03.2020 в период с 11:30 до 15:00 без участия понятых, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, дополнительно произведен осмотр данного сотового телефона. Осмотр произведен и составленный по его результатам протокол в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок и результаты проведения следственного действия (очередность обнаружения, зафиксированная переписка) подробно отражены в протоколе и прилагаемым к нему результатах фотофиксации- фототаблице. Участие специалиста при осуществлении данных осмотров в силу требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным (том № 1 л.д. 57-135).

Утверждения подсудимого о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Б., в соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, поскольку те являются действующими сотрудниками полиции, произвели его задержание и косвенно заинтересованы в исходе дела ввиду отчетности их работы по предотвращению и раскрытию преступлений, судом проверялись и признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей лиц, из числа сотрудников правоохранительных органов. Названные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, сообщили об известных им обстоятельствах. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку их пояснения в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем и обстоятельствами наблюдения за происходящим, спецификой служебной деятельности свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, которые, в силу исполнения должностных обязанностей, с аналогичными преступлениями сталкиваются неоднократно, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Ранее свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов и понятые с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ не имеется. Осмотры проведены, а их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составленное заключение соответствуют требованиям статьи 204 настоящего Кодекса. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключение эксперта, которое надлежащим образом мотивировано, аргументировано, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, в том числе протоколов осмотра предметов, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Б., результатов полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется. 

Заявления подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции психологического давления с целью самооговора, первоначальном обнаружении теми у него наркотиков на месте задержания в отсутствии понятых и фиксации этого при повторном досмотре уже в отделе полиции при понятых, суд находит противоречивыми и голословными. Опровергаются показаниями свидетелей, как из числа сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, так и понятых Свидетель №6, Свидетель №7 Указанные свидетели подтвердили, что досмотр ФИО5 проводился в отделе полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц. По результатам досмотра составлен протокол, который предоставлялся подсудимому и иным участвующим лицам для прочтения с целью дополнения, исправления ошибок, подачи замечаний и заявлений. После ознакомления с содержанием, протокол был подписан участвующими лицами заявлений и замечаний от участников не поступало. При этом все допрашиваемые лица подтвердили, что какого-либо давления к подсудимому не применялось. Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что о противоправных действиях в отношении него ФИО5 сообщил только в судебном заседании, хотя имел возможность сообщить об этом ранее. Помимо этого, с самостоятельным заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО5 в правоохранительные органы не обращался.

Вопреки утверждениям подсудимого, предъявленное ему обвинение в полной мере соответствует требованиям статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обвинительном заключении правильно указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие юридически значимые обстоятельства его совершения. Таким образом, предъявленное ФИО5 обвинения в достаточной мере конкретизировано, позволяет рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Не установление соучастника преступления, а также точных мест тайников, куда подсудимым планировалось поместить наркотические средства, конкретных приобретателей юридического значения для квалификации действий ФИО5 не имеют, поскольку тому вменяется неоконченное преступление. 

С учетом изложенного, действия ФИО5 квалифицируются судом по части 3 статьи 30- пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконной сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО5 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения, носит неоконченный характер. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний ранее подвергался уголовному преследованию, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями и племяннику. В отношении инкриминируемого в вину деяния ФИО5 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым правоохранительным органам точного места получения им партии наркотических средств, обстоятельств их дальнейшего хранения, указание точного места организованного им тайникового вложения, всех известных данных о соучастнике преступления, в силу пункта «г» части 1 настоящей статьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, лица с которым он проживал. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект - здоровье населения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который занимался распространением наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Назначить к отбыванию наказания ФИО5, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима.

Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. В соответствии с протоколом задержания, ФИО5 задержан в качестве подозреваемого 11 февраля 2020 года в 18:54 (том №1 л.д.190-173), вместе с тем, как прямо следует из обвинительного заключения и рапорта сотрудника ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №3, ФИО5 фактически задержан 10 февраля 2020 года в 21:30 (том №1 л.д. 8). В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах в назначенное ФИО5 наказание подлежит зачету время с 10 февраля 2020 года. 

В ходе личного досмотра ФИО5 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE», используемый последним. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное средство связи использовалось подсудимым для сбыта наркотических средств - получения от соучастника сведений о месте нахождения партий наркотических средств, а также указаний о размещении закладок с наркотиками, сообщения последнему информации о местонахождении тайниковых вложений, что подтверждается имеющейся в нем перепиской, фотоизображениями, т.е. использовался для распространения наркотических средств покупателям (том №1 л.д. 136-138). 

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, указанный сотовый телефон подлежит конфискации путем обращения в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства - наркотические средства являются предметами, запрещенными к обращению, в связи с чем подлежат уничтожению.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 4 312 рублей 50 копеек (том № 2 л.д. 13). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО5 осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, протоколами следственных действий и вынесенными следователем соответствующими постановлениями об оплате труда защитника, данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. В ходе судебного заседания ФИО5 оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которых в период рассмотрения дела в суде на основании постановлений суда: от 25.09.2020 адвокату Сеначину С.В. в размере 2 875 рублей, от 23.10.2020 Х. в размере 11 500 рублей, была отнесена за счет средств федерального бюджета, которая в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с осужденного в сумме 14 375 рублей. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 05.12.2018, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО5 время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период предварительного следствия, в размере 4 312 рублей 50 копеек, судебного разбирательства - 14 375 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), уничтожить. (том № 1 л.д. 40-44). Хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу мобильный телефон «ZTE» c двумя сим-картами, принадлежащий ФИО5, на основании ст.104-1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства. (том № 1 л.д. 136-138).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. 

Председательствующий А.В. Четкин

***

***

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО5 изменен.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Б. в части обстоятельств, касающихся преступления, за которое осужден ФИО5, ставших им известными с его слов, как на доказательства вины ФИО5 в совершении преступления. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сеначина С.В. -без удовлетворения.