ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полесской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-606/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Серба Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2020 года между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к заемщику Серба Е.Н. по договору займа между нею и ООО «Нано-Финанс» от 15 октября 2013 года.

ООО «Нано-Финанс» уступило АО «АНКОР БАНК» права требования по договору займа, заключенному с Серба Е.Н.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. 

ООО ПКО «Нэйва» приобрело права требования к ответчику в том же объеме, в котором права требования были уступлены банком соответствующей организации, в связи с чем расчет задолженности не содержит начислений за ранний период образования задолженности. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования представления банку оферты (заявления-анкеты) и акцепта банком оферты ответчика. Заявление-анкета фактически и является кредитным договором. 

На основании вышеизложенного, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика Серба Е.Н. задолженность по договору займа № от 15 октября 2013 года по состоянию на 22 мая 2025 года в размере 125720,01 руб., из которых 65144,26 руб. - основной долг, 60575,75 руб. - проценты, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771,60 руб.

Также ООО ПКО «Нэйва» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Серба Е.Н. проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 23 мая 2025 года по дату полного фактического погашения займа. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о его рассмотрения в свое отсутствие, против постановления по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Серба Е.Н. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, возражений не представила и не просила об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем 6 августа 2025 вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ. 

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Серба Е.Н. и ООО «Нано-Финанс» 15 октября 2013 года заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 50000 руб. на срок 65 недель.Согласно условиям дополнительного соглашения от 11 декабря 2013 года к договору займа № от 15 октября 2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Серба Е.Н., остаток задолженности на 11 декабря 2013 года составляет 71066,47 руб. основного долга, 14187,28 руб. проценты. Проценты за пользование денежными средствами, представляющими сумму займа и процентов, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляет 11 процентов годовых.

ООО «Нано-Финанс» уступило 15 октября 2013 года правопредшественнику АО «АНКОР БАНК» права требования по договору займа, заключенному с Серба Е.Н.

Между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» 2 марта 2020 года заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к заемщику Серба Е.Н. по договору займа между нею и ООО «Нано-Финанс» от 15 октября 2013 года.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. 

ООО ПКО «Нэйва» приобрело права требования к ответчику в том же объеме, в котором права требования были уступлены банком соответствующей организации, в связи с чем расчет задолженности не содержит начислений за ранний период образования задолженности. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования представления банку оферты (заявления-анкеты) и акцепта банком оферты ответчика. Заявление-анкета фактически и является кредитным договором. 

ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Серба Е.Н. 

Мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области 26 марта 2025 года отменен судебный приказ № 2-1380/2020 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Серба Е.Н.

Ответчиком Серба Е.Н. расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере в сумме 125720,01 руб., из которых 65144,26 руб. - основной долг, 60575,75 руб. - проценты, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771,60 руб.

Также суд усматривает основания для удовлетворения требования истца ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика Серба Е.Н. процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 23 мая 2025 года по дату полного фактического погашения займа, поскольку это предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 11 декабря 2013 года к договору займа № от 15 октября 2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Серба Е.Н.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере – 4771,60 руб. (по платежному поручению № от 23 мая 2025 года). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4771,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13 июля 2016 года, адрес: 117218, 

<

...>) задолженность по договору займа № от 15 октября 2013 года по состоянию на 22 мая 2025 года в размере 125720 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать) руб. 1 коп., из которых 65144 (шестьдесят пять тысяч сто сорок четыре) руб. 26 коп. – основной долг, 60575 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 75 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13 июля 2016 года, адрес: 117218, 

<

...>) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 23 мая 2025 года по дату полного фактического погашения займа. 

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.