Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Подшипник» о возмещении ущерба,

установил:

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2016 года около 22 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Упавшее дерево находилось на придомовой территории жилого дома, которую содержит и обслуживает управляющая компания ОАО «Подшипник». Согласно отчету независимого оценщика № величина ущерба причиненного автомобилю истца, составила 98 795 рублей, стоимость услуг оценщика – 6 500 рублей. В адрес ответчика был направлена претензия, однако возместить ущерб он отказался.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб – 98 795 рублей, расходы на оценку – 6 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 20 746 рублей, штраф, 50% которого взыскать в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35».

В судебном заседании представитель Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб – 50 106 рублей, расходы на оценку – 6 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с 18.10.2016 года по 18.01.2017 года – 50 106 рублей, штраф, 50% которого взыскать в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Суду также пояснила, что в день происшествия был штормовой ветер 17 м/с, гроза. Дерево упало в связи со стихийным бедствием. Дерево было молодое, ствол хороший, у управляющей компании не было права на спил дерева. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, сумму морального вреда также считает завышенной, просит уменьшить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией паспорта, а также адресной справкой, которые имеются в материалах дела.

07.08.2016 года около 22 часов 20 минут в результате падения ствола клена во дворе 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом обследования ОАО «Подшипник» от 08.08.2016 года.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Вологде от 08.08.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомобиле образовались не в следствии, действий со стороны физического лица, а в следствии несчастного случая.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ОАО «Подшипник».

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, расположенном около 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В целях сохранения и развития зеленого фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика города Вологды, его благоустройства и озеленения разработаны Правила создания содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 30.06.2008 года № 855. которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда города Вологды, находящегося в границах территории муниципального образования «Город Вологда».

Согласно п. 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Ж К РФ.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ОАО «Подшипник».

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ОАО «Подшипник» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Подшипник» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба ФИО2 на ОАО «Подшипник». 

Довод ответчика ОАО «Подшипник» в качестве основания освобождения его с обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра, является не состоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания деревьев, произрастающих на придомовой территории, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

Из материалов дела следует, что за месяц до произошедшего события от жильцов дома в управляющую компанию поступило обращение с требованием спилить верхние ветки дерева. Из представленных в дело фотоматериалов видно, что был произведен спил не только верхних веток дерева, но был удален целиком один из стволов дерева, при этом на автомобиль истца упал оставшийся не спиленным ствол.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что в вечернее время 07.08.2016 года в г. Володе действовало штормовое предупреждение, порывы ветра превышали 25 м/с, справка Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также информация ФКУ «Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Вологодской области» о погодной ситуации в материалы дела не представлены.

Кроме того даже наличие ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ представителем ОАО «Подшипник» не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить управляющую компанию от предусмотренной законом ответственности, судом не установлено.

Для установления величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 В соответствии с отчетом № от 19.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 98 795 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.11.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №.4 от 22.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева 07.08.2016 года, исходя из среднерыночных цен в регионе на заменяемые детали и с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 106 рублей. 

Суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащими в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №.4 от 22.12.2016 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по данным судебной экспертизы составил 50 106 рублей, сумма в указанном размере подлежит взысканию с ОАО «Подшипник».

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Стороны по делу находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги (работы) по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

19.10.2016 года истец направил в управляющую компанию претензию, в которой просил выплатить ему материальный ущерб в размере 98 795 рублей, расходы по оценке – 6 500 рублей. Данная претензия получена ответчиком 07.10.2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомление, однако выплату в десятидневный срок не произвела.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 18.10.2016 года по 18.01.2017 года является обоснованным, при этом за основу суд принимает расчет истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ОАО «Подшипник» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании положений указанной нормы закона, с ОАО «Подшипник» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 053 рубля ((50106 + 40000+2000) : 2), из которых 23 026 рублей 50 копеек – в пользу ФИО2, 23 026 рублей 50 копеек – в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6 000 рублей, поскольку они признаны обоснованными и подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

ФИО2 были понесены расходы по оценке материального ущерба, которые составили 6 500 рублей. Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Суд считает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Подшипник» в пользу истца в полном объеме. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 90 106 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 903 рубля 18 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 203 рубля 18 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика ОАО «Подшипник» в размере 3 798 рублей 71 копейка, с истца в размере 3 691 рубль 29 копеек. 

Между тем, согласно статье 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года в соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Поскольку в силу пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, то взыскиваемые судебные расходы, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

Ввиду того, что в интересах потребителя ФИО2 выступала Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35», то Управлению судебного департамента по Вологодской области надлежит возместить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 691 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 106 рублей, расходы на оценку – 6 500 рублей, неустойку – 40 000 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 23 026 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» штраф за отказ удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 23 026 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 203 рубля 18 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3798 рублей 71 копейка.

Управлению судебного департамента по Вологодской области возместить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 691 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Гоглева