УИД 70RS0001-01-2023-000738-74

Дело № 1-378/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х., 

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО12,

защитников – адвокатов Карабец Ю.С., ОстанинаК.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, /________/, судимого:

- 19.03.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 112, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от /________/ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от /________/) условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, /________/, судимого:

- /________/ Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от /________/ испытательный срок продлен на 3 месяца;

- /________/ Молчановским районным судом /________/ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от /________/) к 2 годам лишения свободы;

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору /________/) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден /________/ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО12 и ФИО1 совершили в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО12 и ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 24.11.2022 до 15 часов 21 минуты 26.11.2022 правомерно находясь в одной из комнат дома № /________/, по ул. /________/, где проживают ФИО4 и ФИО5, увидев, что ФИО4 и ФИО5 спят и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляют, нуждаясь в денежных средствах, с целью умышленного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в указанном доме. Реализуя свой совместный, единый преступный умысел, осмотрев находящееся в доме имущество, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО12 взял с дивана в одной из комнат дома сотовый телефон «Honor /________/», стоимостью 2500 рублей и сотовый телефон «Nokia /________/», стоимостью 2200 рублей с установленной в нем sim-картой, не представляющей имущественной ценности, а ФИО1 взял с тумбы ТВ- приставку «ЭФИР /________/» с зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей; в шкатулке на полке – сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 400 рублей. Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО12 взял на вешалке в комнате куртку, не представляющую материальной ценности, на тумбе сотовый телефон «Samsung Galaxy /________/», стоимостью 2500 рублей с установленной в нем sim-картой, не представляющей имущественной ценности; в кошельке денежные средства в сумме 4000 рублей, а ФИО1 взял находящиеся на полу в комнате в пакете, не представляющим материальной ценности, музыкальную колонку, стоимостью 700 рублей, музыкальную колонку «Panasonic» модели SB/________/ стоимостью 700 рублей; и сабвуфер «microlab» модели /________/ INPUT /________/, стоимостью 1500 рублей; кроссовки «Nike», на вешалке брюки, не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитив принадлежащие ФИО6 имущество, на общую сумму 15500 рублей. С похищенным ФИО12 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 15500 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимые вину признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые позицию по предъявленному им обвинению изменили, вину не признали, сообщили, что имущество было ими взято с разрешения потерпевшего, в счет компенсации долга потерпевшего перед ФИО1 

Огласив показания подсудимых, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимых в указанном преступлениии нашла свое подтверждение:

- показаниями подсудимого ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 24.11.2022 он освободился из мест лишения свободы. Примерно в 23 часа он находился по адресу г. Томск, /________/ гостях у ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 на сотовый телефон позвонил ФИО4, который пригласил того в гости. Приехав вместе в гости к ФИО6 в /________/, где также находилась ФИО5, они продолжили все вчетвером распивать спиртные напитки. Примерно через несколько часов он почувствовал себя не хорошо и прилег на диван, услышал, что между ФИО1 и ФИО4 началась словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. Из-за чего произошел конфликт ему не известно. Потом ФИО4 и ФИО1 вновь сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час ФИО4 уснул, сидя на диване. ФИО5 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, то просыпалась, то засыпала. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества ФИО6 Он предложил ФИО1 похитить какое-либо имущество. Он сказал тому «давай заберем» и обвел рукой, находящееся в квартире имущество. ФИО1 кивнул, тем самым дав свое согласие. Он увидел лежащие неподалеку от него на диване два сотовых телефона и осмотрелся. ФИО4 и ФИО5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, спали и не наблюдали за его действиями. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял оба сотовых телефона: «Nokia», в корпусе черного цвета и «Honor /________/» в корпусе синего цвета, которые положил к себе в карман и решил осмотреться в квартире. Он прошел в прихожую и увидел, что на полке лежит телефон марки Samsung, в корпусе черного цвета, а также кошелек из черной искусственной кожи, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами номиналом по 2000 рублей, которые оттуда забрал себе. После вернулся в комнату, где распивали спиртные напитки за столом и увидел, что возле телевизора находится ТВ-приставка цифрового телевидения, отключив которую, положил в полиэтиленовый пакет. Видел, как ФИО1 положил в полиэтиленовый пакет две колонки и сабвуфер. Выходя из дома, на вешалке в прихожей увидел пуховик черного цвета, который также забрал себе. С похищенным они вышли из дома. ФИО1 вызвал такси и они поехали до адреса: г. Томск, /________/. По приезду они занесли похищенное имущество в квартиру, и легли спать. Через несколько дней, продал похищенный им сотовый телефон «Nokia» в ломбард «Эксион», расположенный на пересечении /________/ и /________/ г. Томска, за 1000 рублей, предъявив сотруднику ломбарда свой паспорт. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. В сотовом телефоне «Samsung» имелись две сим-карты, которые извлек и выбросил. Сотовый телефон «Honor /________/» он не включал и не пользовался им. Сотовые телефоны «Samsung» и «Honor» в последующем были изъяты сотрудниками полиции /________/ во время его задержания. Похищенный пуховик отвез ФИО7 по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1 похитил: штаны спортивные трикотажные, красного цвета, две колонки компьютерные черного цвета, сабвуфер черного цвета, кроссовки Nike красного цвета. Колонки, приставку он и ФИО1 продали за 1000 рублей, которые затем потратили вместе на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб в полном объеме (том № 1 л.д.198-203, 210-215, 234-244, том 2 л.д.6-8). В судебном заседании подсудимый показания, данные им в ходе следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что долговых обязательств ни у него перед ФИО4, ни у последнего перед ним, нет. Так же сообщил, что имущество было взято с ведома и разрешения потерпевшего в счет возврата последним долга ФИО2 Ранее об этом следователю не сообщал;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что /________/ он освободился из мест лишения свободы. /________/ около 23 часов он находился у себя дома по адресу г. Томск, /________/ ФИО3, совместно распивали спиртные напитки. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и пригласил его в гости. Он и ФИО3 приехали в /________/, где проживал ФИО4 В доме помимо ФИО6 находилась ФИО5 Они вчетвером продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 прилег на диван и уснул, а между ним и ФИО4 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Из-за чего произошел конфликт, не помнит, они находились все в состоянии опьянения, разговаривали на повышенных тонах. После драки они вновь продолжили распивать спиртное. Примерно через час ФИО4 уснул, сидя на диване. ФИО5 то просыпалась, то засыпала. В этот момент ФИО3 предложил ему похитить имущество из квартиры, у него также возник умысел на хищение имущества. ФИО3 сказал: «давай заберем», и обвел рукой, находящееся в квартире имущество, на что он согласился. Основная их задача была вынести как можно больше имущества, а в последующем его реализовать. Он увидел лежащие неподалеку от него в коридоре сотовый телефон и колонки, и поскольку ФИО4 и ФИО5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, спали и не наблюдали за его действиями, он взял сотовый телефон марки «Sonny Ericsson», в корпусе черно-серого цвета и колонки в количестве 3 штуки в корпусе черного цвета, разные по размеру, которые находились в пакете. В прихожей увидел зимние кроссовки, спортивные штаны красного цвета, которые взял себе. Также он с ФИО12 забрали телевизионную приставку. Он понимал, что вещи ему не принадлежат. Затем с похищенным имуществом он и ФИО12 вышли из дома и поехали до адреса: г. Томск, /________/. По приезду занесли похищенное в квартиру, и легли спать. Проснувшись, осмотрел похищенное. В последствии продал колонки и ТВ приставку ФИО8, проживающему по адресу: г. Томск, /________/, /________/ этаж. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 1000 рублей, потратил на собственные нужды. Сотовый телефон Sonny Ericsson и кроссовки находились у него дома. ФИО12 похитил у ФИО6: сотовый телефон марки «Nokia /________/» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung Galaxy /________/» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Хонор /________/» в корпусе синего цвета, и какие-то вещи. Сотовый телефон марки «Nokia /________/» в корпусе черного цвета ФИО12 продал в комиссионном магазине «Эксион» за 1000 рублей, сотовый телефон Samsung Galaxy /________/ в корпусе черного цвета у ФИО12 изъяли сотрудники полиции. Сотовый телефон марки Sony Ericsson в корпусе черно-серого цвета, спортивные штаны красного цвета, а также кроссовки, добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причинный ущерб в полном объеме (том 2 л.д. 52-57, 61-66, 72-74). В судебном заседании подсудимый показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме. Так же сообщил, что имущество было взято с ведома и разрешения потерпевшего в счет возврата последним ему долга. Ранее об этом следователю не сообщал, поскольку вопрос о возврате долга был им и потерпевшим решен в ходе конфликта, возникшего в процессе распития спиртного дома у потерпевшего.

Показания подсудимых об обстоятельствах преступления в части, не противоречащей иной исследованной совокупности доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Томск, /________/ с ФИО5 В доме имеется одна комната, санузел и прихожая. При входе в дом имеется прихожая, где расположена вешалка для верхней одежды и место для обуви. Далее расположена комната, в которой при входе с левой стороны расположена раковина, стул с обеденным столиком. Прямо перед входом диван. С правой стороны относительно дивана стоит столик, на котором располагался телевизор с ТВ- приставкой. С правой стороны относительно входа находится печка, столик. Официально не трудоустроен, имеет временные заработки в магазине «Пятерочка» в размере 4000 рублей. У него есть знакомый ФИО1, с которым поддерживал всегда хорошие взаимоотношения. 10-15 ноября 2022 года ФИО1 написал ему в социальной сети «Одноклассники» и сказал, что освободился из мест лишения свободы и хотел бы встретиться. Они обменялись номерами телефонов. 24.11.2022 в вечернее время он созвонился с ФИО1 и пригласил того в гости. Спустя некоторое время к нему домой приехали ФИО1 с ранее не знакомым ему ФИО12, в доме также находилась его сожительница ФИО5 Он пригласил всех к столу, где они совместно стали распивать спиртные напитки, общаться. В какой-то момент распития спиртного у него возник словесный конфликт с ФИО1, переросший в обоюдную драку. Из-за чего произошел конфликт и что происходило впоследствии, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он уснул. 25.11.2022 около 10:00 часов он проснулся, обнаружил, что не все вещи находятся на своих местах, а некоторые отсутствуют. Осмотрев дом, обнаружил, что пропало: сотовые телефоны «Nokia /________/» в корпусе черного цвета без чехла и защитного стекла, в котором находилась сим-карта, приобретал 19.10.2022 за 2890 рублей, оценивает в 2200 рублей и «Honor 10 lite» в корпусе синего цвета, без чехла и защитного стекла, без сим-карты, приобретал в июне 2022 года за 5000 рублей, оценивает в 2500 рублей, которые лежали на диване в комнате; сотовый телефон «Samsung Galaxy /________/» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером: /________/, которая зарегистрирована на его имя. Телефон приобретал 01.11.2022 за 3099 рублей, оценивает в 2500 рублей. Телефон лежал в прихожей на обувнице; денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 2000 рублей, которые находились в кошельке, лежащем рядом с телефоном; ТВ-приставка для телевизора ЭФИР HD-/________/, которая находилась вместе с телевизором на столике, расположенном возле дивана с правой стороны. Приставку приобретал в 2020 году за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей; две музыкальные колонки и сабвуфер, которые находились в прихожей с левой стороны, где также находился холодильник, одна из колонок «Panasonic». Колонки приобретал в 2021 году за 3000 рублей (1500 рублей стоила каждая из них), оценивает в 700 рублей каждую; сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе черно - серого цвета, без чехла и защитного стекла, приобретал в 2010 году, оценивает в 400 рублей который находился в деревянной шкатулке на полке над диваном; большая колонка (савбуфер) «microlab» модели М-/________/, приобретал в 2021 году за 3000 рублей, оценивает в 1500 рублей. Колонка стояла вместе с колонками в пакете на полу в прихожей, пакет ценности не представляет; зимний пуховик, материальной ценности не представляет; - брюки, материальной ценности не переставляют; - кроссовки «Nike», материальной ценности не представляют. В совершении кражи подозревает ФИО1 и ФИО12 Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 15500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку на данный момент заработная плата составляет 4000 рублей, имеются микрозаймы с ежемесячным платежом в 2000 рублей, материально никто не помогает. Выплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей. Д-вых обязательств перед ФИО1 и ФИО12 не имеет. Ни ФИО1, ни ФИО12 он не разрешал пользоваться либо распоряжаться его имуществом. Ему было возвращено: сотовые телефоны «Samsung Galaxy /________/», «Honor /________/», «Sony Ericsson», ТВ-приставка «ЭФИР HD-/________/» с зарядным устройством, музыкальная колонка, музыкальную колонку «Panasonic» модели SB - /________/, сабвуфере «microlab» модели М-/________/, кроссовки «Nike», спортивные штаны (том 1 л.д. 94-97, 98-102);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе следствия, из которых следует, что по адресу: г. Томск, /________/ проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. У него есть знакомый ФИО1 Примерно в конце ноября 2022 года тот рассказал, что имеются музыкальные колонки, которые он приобрел у ФИО1 за 1000 рублей, так же приобрел и ТВ-приставку. О том, что данные колонки и ТВ-приставка, краденные ему, не было известно. 18.12.2022 к нему приехал ФИО1 и сказал, что нужно забрать колонки, рассказал, что данные колонки краденные. После чего тот выкупил у него колонки за 1000 рублей. О приставке он ничего ему не говорил. 22.12.2022 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что необходимо принести приставку в отдел полиции, что он и сделал (том 1 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля ФИО9., данными им в ходе следствия, из которых следует, что возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества у ФИО10 В ходе работы по уголовному делу при проверки ломбардов и комиссионных магазинов установлено, что 28.11.2022 в киоск «Эксион», расположенный в г. Томске по ул. /________/ стр. /________/ был заложен сотовый телефон «Nike /________/» на имя ФИО12. Установлено место нахождения ФИО12 и ФИО1 (том 1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен дом № /________/ по ул. /________/ г. Томска, где в ночь с 24.11.2022 на 25.11.2022 похищено принадлежащее потерпевшему имущество. В ходе осмотра места происшествия на бутылке водки обнаружены и изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты размерами 87*47 мм, 47*42 мм. (том 1 л.д.30-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.12.2022, из которого следует, что у ФИО1 получены оттиски пальцев рук, необходимые для сравнительного исследования (том № 1 л.д.63);

- заключениями эксперта № /________/ от 30.11.2022 и № /________/ от 01.01.2023, из которых следует, что на отрезке липкой ленты с максимальными размерами 87*47 мм, имеется перекопированный один след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 54-59, 69-76);

- протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО8 изъята ТВ-приставка «ЭФИР HD/________/» с зарядным устройством; у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Sony Ericsson», спортивные красные штаны, кроссовки «Nike» красного цвета, музыкальная колонка, музыкальная колонка «Panasonic» модели SB-/________/ и сабвуфер «microlab» модели М-/________/; в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по /________/ строение /________/ в г. Томске, у свидетеля ФИО11 изъята и осмотрена копия договора купли-продажи от 28.11.2022 в комиссионный магазин за 1000 рублей ФИО12 сотового телефона «Nokia /________/» (том 1 л.д.136-137, 139-143, 146-149, 169-171, 172-174).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО12 и ФИО1 виновными в совершении вышеуказанного преступления. Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств у суда сомнений в доказанности вины подсудимых не вызывает.

Оценивая показания подсудимых, данных ими в ходе следствия, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимыми не установлено.

Оценивая показания подсудимых, данных ими в судебном заседании, о том, что хищение имущества они не совершали, ФИО1 забрал имущество ФИО6 с разрешения последнего в счет погашения долга перед ФИО1, а ФИО12 лишь помог ФИО1 вынести это имущество, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимых, данными ими в присутствии своих адвокатом в ходе следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые даны непосредственно после произошедших событий. При этом подсудимые поясняли, что причина конфликта между ФИО1 и ФИО4 им не известна, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, перед подсудимым ФИО12 у потерпевшего долговых обязательств не было; показаниями потерпевшего, пояснившего, что долговых обязательств перед подсудимыми у него не было, своим имуществом он тем распоряжаться и пользоваться не разрешал; иной совокупностью доказательств, исследованной судом.

Показания названных лиц получены с соблюдением требований, предъявляемых нормами уголовно-процессуального законодательства к допросу подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Подсудимые допрошены в присутствии своих адвокатов, по окончании допроса ни от подсудимых, ни от их адвокатом замечаний и дополнений не поступало, не поступало и жалоб с их стороны на действия правоохранительных органов, в том числе по факту оказания на допрашиваемых какого-либо давления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО12 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимых на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самих подсудимых, а также характер их действий, которые тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, похитили принадлежащее тому имущество, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет.

Квалифицирующий признак – «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку они действовали совместно и согласованно, что подтверждается, в том числе их показаниями, в части того, что ФИО12, обведя комнату рукой, предложил ФИО1 похитить находящееся в ней имущество, на что последний согласился, после чего они совместно забрали имущество им не принадлежащее, показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его доход составляет 4000 рублей, ежемесячный платеж по микрозаймам составляет 2000 рублей, коммунальные услуги - 2500 рублей, материально никто не помогает. Учитывая материальное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО13 в результате преступления значительного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда не возникло, они являются вменяемыми, поэтому суд считает, что подсудимые подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление, признанное доказанным.

Назначая подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. При назначении наказания за преступление, совершенное подсудимыми в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, их значение для достижения цели преступления.

Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, трудоустроен.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, правдивых показаний на стадии следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании мест сбыта похищенного, изобличение соучастника преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в добровольной выдачи подсудимым части похищенного им имущества.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, признание им своей вины в ходе следствия, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать реально, поскольку тот вновь совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, что указывает на его нежелание встать на пусть исправления, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание его под стражей.

ФИО12 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, трудоустроен.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, правдивых показаний, указании мест сбыта похищенного имущества, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение соучастника преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого ФИО12 в содеянном, признание им своей вины в ходе следствия, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое ФИО12 надлежит отбывать реально, поскольку ФИО12 вновь совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости сразу после освобождения его из мест лишения свободы, что указывает на его нежелание встать на пусть исправления, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО12 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания его под стражей остается прежней.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 6200 рублей. В судебном заседании подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступление, в результате которого потерпевшему причинен ущерб на сумму 15500 рублей. В ходе следствия потерпевшему часть похищенного у того имущества возвращена на общую сумму 9300 рублей, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению с взысканием с подсудимых солидарно в пользу потерпевшего денежных средств в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 25.08.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 16.12.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Действие сохранной расписки отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 6200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии и участии их адвокатов в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.Д. Карцева