Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2024 года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО]7 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам рассмотрения обращения ФИО1. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> по обращению ФИО1 в пользу потребителя взыскана неустойка за период начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» заочного решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу 

<

№*****> (2-

<

№*****>) в части взысканного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий [ФИО]3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> Гражданская ответственность [ФИО]3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX 

<

№*****>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

№*****>. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 указала, что полученные в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> механические повреждения исключают возможность участия Транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросила организовать осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13:00 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается телеграммой 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно уведомлению 

<

№*****> указанная телеграмма вручена 

<

ДД.ММ.ГГГГ> родственнице заявителя. Согласно протоколу осмотра территории, составленному сотрудником ООО «РАВТ-Эксперт», прибывшим по поручению Финансовой организации для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство не осмотрено, проезд до адреса заявителя без пропуска невозможен, так как находится на территории военного городка. На телефонные звонки заявитель не отвечает. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф32- 01-15/209 вернула ФИО1 полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику, разъяснив, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым идентификатором 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей. В обоснование своего требования Заявитель предоставил экспертное заключение ИП [ФИО]4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>/А уведомило ФИО1 об отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требования в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства на осмотр. Посчитав свои права нарушенными, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-45704 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным принято решение 

<

№*****> отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Заочным решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

№*****> (2-704/2023) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности и верности копий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым Уполномоченным неправомерно взыскана неустойка. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Законодательство РФ не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагают, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> по обращению ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств от нее в суд не поступало.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий [ФИО]3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 

<

№*****>).

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО]3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№*****>.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено страховой компанией 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Письмом №Ф32-01-15/209 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК Росгосстрах возвратило истцу заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Данная претензия получена страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

№*****>/А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказало истцу в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии в связи с тем, что поврежденное имущество не было предъявлено на осмотр страховщику, вследствие чего не была проведена независимая техническая экспертиза.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного [ФИО]5 №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Заочным решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Заочное решение суда сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного [ФИО]5 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» заочного решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу 

<

№*****> (

<

№*****>) в части взысканного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>.

Сведений об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» заочного решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу 

<

№*****> заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств сторона заявителя не представила, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оспариваемое решение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок, установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки.

Учитывая, что выплата страхового возмещения на момент вынесения оспариваемого решения потребителю произведена не была, финансовым уполномоченным также обосновано указано, что размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении заявленного страховой компанией ходатайства об уменьшении неустойки финансовым уполномоченным было обоснованно отказано, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

При разрешении заявленного требования о снижении размера неустойки, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты потребителю. 

При этом суд учитывает нарушенный срок выплаты страхового возмещения, отсутствие явной несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства, отсутствие со стороны страхователя фактов недобросовестного поведения и злоупотреблений правом, отсутствие доказательств об обстоятельствах, объективно препятствующих страховой компании своевременно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Иных доводов в качестве оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, заявителем и заинтересованными лицами не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по требованиям, заявленным ПАО СК «Росгосстрах», не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (

<

№*****>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В.Зуева

Мотивированное решение составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.