уголовное дело № 1-159-2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 15 июня 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение №, ордер №, а также потерпевшего БРС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК 

РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2017 года около 15 часов начальник отделения по раскрытию имущественных преступлений насильственного характера, по раскрытию преступлений против собственности Управления уголовного розыска МВД по 

<

данные изъяты> (далее начальник отделения УУР МВД по 

<

данные изъяты>) подполковник полиции БРС., назначенный на должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГи года № л/с министра МВД по 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по раскрытию преступления по другому уголовному делу, приехал к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для установления личности ФИО2 и отработки полученной оперативной информации о возможной причастности ФИО2 к совершению другого преступления по имевшейся оперативной информаций, что у преступника на руке есть шрам от ожога.

Находясь на крыльце дома ФИО2 по вышеуказанному адресу, начальник отделения УУР МВД по 

<

данные изъяты> подполковник полиции БРС предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение. ФИО2, убедившись, что БРС является сотрудником полиции, добровольно впустил БРС в дом. После того, как БРС. осмотрев руку ФИО2, собрался выйти из дома, ФИО2 вновь попросил БРС предъявить служебное удостоверение. БРС. еще раз предъявил ФИО2 служебное удостоверение. 

В этот момент ФИО2 действуя умышленно, с целью применения не опасного для здоровья насилия к представителю власти БРС., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, вышел на веранду дома, взял топор и вернулся в дом. Затем ФИО2, держа топор в руке, стал угрожать БРС применением насилия. После чего ФИО2 замахнулся топором на БРС., пытаясь нанести удар. БРС увернувшись от удара, применил к ФИО2 боевые приемы борьбы в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона «О полиции», повалив ФИО2 на пол, отбросил топор в сторону. При этом ФИО2 причинил БРС топором резаную рану 3-го пальца правой руки. ФИО2 оказывая сопротивление начальнику отделения УУР МВД по 

<

данные изъяты> БРС. нанес тому 4 удара кулаком по лицу.

Таким образом своими действиями ФИО2 причинил БРС. ссадину на нижнем веке левого глаза, резаную рану 3-го пальца правой руки, не причинившие вреда здоровью БРС. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, однако пояснил, что не думал, что применяет насилие именно к сотруднику полиции. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, к нему на сотовый телефон позвонил БРС., представился сотрудником полиции и попросил приехать в отдел полиции на 

<

адрес>. Так как денег на проезд у него не было, он предложил БРС приехать к нему домой. Около 15 часов БРС. приехал, при этом представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение. Он пригласил БРС в дом, где БРС. сказал, что проверяется оперативная информация о возможной его причастности к преступлению, попросил показать руки. Осмотрев его руки, БРС собрался уходить. В этот момент он еще раз попросил БРС предъявить служебное удостоверение. Не поверив, что БРС является подполковником полиции, он вышел в веранду, взял топор и вернулся в дом. Так как он подумал, что БРС мошенник, держа в руке топор, перегородил БРС выход, позвонил в полицию, сказал, что у него в доме находится человек, представившийся сотрудником полиции. Он замахнулся топором в сторону БРС., убивать он БРС не собирался. В этот момент БРС. повалил его на пол, выхватил топор, между ними началась борьба, в ходе которой он несколько раз ударил БРС. кулаком по лицу. Затем в дом забежали сотрудники полиции, доставили его в отдел. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший БРС. суду показал, что по факту совершения двух разбойных нападений, потерпевшей была указана примета преступника обожженная рука. После чего был составлен список лиц, которые ранее доставлялись в отделы полиции и которые имели обожженную руку. В данном списке был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отдел полиции 

<

адрес> с целью установления местонахождения ФИО2 После чего позвонил ФИО2, представился и попросил приехать в отдел полиции на 

<

адрес>. ФИО2 отказался приезжать, предложил встретиться возле своего дома 

<

адрес>». После чего около 15 часов он приехал к дому ФИО2, представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение. ФИО2 пригласил войти в дом, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он осмотрел руку ФИО2 и записал его данные, ФИО2 еще раз попросил предъявить удостоверение. После чего ФИО2 вышел в веранду, зашел в дом с топором, закрыл входную дверь на крючок. Держа топор в руке, ФИО2 попросил номер телефона полиции, позвонил туда, затем стал звонить друзьям, говорил, что у него в доме полицейский. В это время он успел позвонить своему подчиненному Г, сообщил адрес ФИО2, попросил приехать. Он уговаривал ФИО2 положить топор на пол, однако тот не слушал, высказывал угрозу убийством, замахнулся топором и пошел в его сторону. В это время он увернулся, применил приемы борьбы и выхватил из руки ФИО2 топор. На полу ФИО2 стал оказывать сопротивление, 4 раза ударил его кулаком по лицу. Через некоторое время приехали Г, К и Д, оттащили ФИО2 После чего ФИО2 доставили в отдел полиции. В результате действий ФИО2 ему причинена резаная рана пальца топором, а также гематомы на лице.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Г сообщил, что ему позвонил начальник отделения УУР МВД по РБ БРС., сказал, что его (БРС) удерживают под топором в доме в 

<

адрес>. После чего он вместе с Г и К выехали по указанному адресу. По пути Г звонил БРС. Приехав к указанному дому, двери дома были закрыты. Через окно они увидели БРС и ФИО2, которые боролись на полу. Затем Г разбил на веранде дома окно, ФИО3 через окно пролез в веранду, открыл им дверь. После чего они зашли в дом. ФИО2 и БРС находились на полу, между ними шла борьба. Затем они задержали ФИО2, доставили в отдел. У БРС на лице был синяк, порезана рука. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашались показания свидетеля ДМВ, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что по пути к дому ФИО2, они звонили БРС, который сказал, что пытается успокоить ФИО2, при этом было слышно, как ФИО2 выкрикивал угрозу убийством, называя БРС ментом.

Оглашенные показания свидетель ДМВ подтвердил, пояснил, что в настоящее время забыл некоторые моменты.

Свидетель КЧС суду показал, что он вместе с Г, Д выезжали по месту жительства ФИО2, где тот удерживал БРС По пути они звонили БРС и он слышал, как ФИО2 угрожал БРС называя того ментом. Приехав к дому ФИО2, через окно они увидели борьбу между БРС и ФИО2 Затем Г разбил стекло в веранде дома, а он пролез через окно и открыл входную дверь веранды. После чего они зашли в дом и увидели ФИО2 сидящего сверху на БРС, БРС удерживал руки ФИО2 Затем они задержали ФИО2, доставили в отдел полиции. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ГРА и ТБВ

Из оглашенных показаний свидетеля ГРА, данных в ходе следствия (л.д. №) следует, что по факту разбойных нападений они проводили оперативно-розыскные мероприятия. По приметам у одного из преступников была обожжена рука. Был составлен список лиц, подходящих под приметы, в который вошел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ БРС выезжал по месту жительства ФИО2 Около 15 часов ему позвонил БРС, сообщил, что ФИО2 удерживает его у себя дома, угрожает топором и назвал адрес. Также в телефоне было слышно как ФИО2 высказывал угрозу убийством, называя БРС ментом. После чего он вместе с сотрудниками КЧС и ДМВ выехали по месту жительства ФИО2 Приехав к дому, Д в окно увидел борьбу между БРС и ФИО2. После чего он разбил окно в веранде дома, К пролез через окно, открыв им дверь. Зайдя в дом, они увидели борющихся на полу ФИО2 и БРС, рядом на полу лежал топор. Затем они задержали ФИО2 На лице у БРС был синяк под глазом, на руке кровь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ТБВ (л.л №), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> позвонил ФИО2 и сказал, что к нему в дом проник мужчина, представившийся сотрудником полиции. После чего он вместе с оперуполномоченным Г выехали по месту жительства ФИО2 При этом поступило второе сообщение, что по тому же адресу, совершено нападение на сотрудника УУР МВД по РБ БРС Приехав по данному адресу, в доме находились сотрудники полиции БРС, Г, Д, а также ФИО2. Затем он узнал, что БРС пришел к ФИО2 для проверки причастности к разбою, показал ФИО2 удостоверение. После чего ФИО2 напал на БРС с топором. 

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от начальника отделения УУР МВД по РБ БРС о том, что в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 под угрозой топора удерживал, а затем напал с топором.

Из рапорта начальника отделения УУР МВД по 

<

адрес> БРС (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опроса ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, стал вести агрессивно, выражаться нецензурной бранью, взял в руки топор и закрыв входную дверь, удерживал его в доме, угрожая убийством. В связи с чем в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» им были применены боевые приемы борьбы и спецсредство наручники. В ходе борьбы ФИО2 нанес ему удар по лицу, а также топором повредил палец руки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №), осмотрен дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес> На веранде дома разбито стекло, на земле осколки от стекла; вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на металлический крючок и замок изнутри. В доме на полу возле бака лежит топор, который затем был изъят и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у БРС обнаружены: ссадина на нижнем веке левого глаза, причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью до 1-х суток на момент осмотра и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; резаная рана 3-го пальца правой кисти причинена в результате воздействия предмета, имеющего острый край, каковым могла быть острая часть топора, давностью до 1-х суток на момент осмотра и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего БРС, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы о виновности ФИО2 в данном преступлении суд основывает на показаниях потерпевшего БРС, которые согласуются с показаниями свидетелей К, Д, оглашенными показаниями свидетелей Г и Т, дополняя друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО2 в суде не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетеля Д в суде устранены, поэтому признаются допустимым доказательством. 

Показания подсудимого ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела также согласуются с показаниями потерпевшего БРС, свидетелей, письменными материалами дела. 

Вместе с тем, утверждение подсудимого ФИО2 о том, что угрожая БРС насилием и нанеся удары, посчитал, что БРС не сотрудник полиции, является необоснованным, опровергается вышеизложенными доказательствами по делу. 

В частности судом установлено, что потерпевший БРС в тот день находился при исполнении своих должностных обязанностей, перед встречей с ФИО2 звонил тому и предлагал приехать в отдел полиции. После чего придя домой к ФИО2 дважды предъявил служебное удостоверение. Кроме того из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 угрожая ему насилием, называл ментом. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Д, К, Г. 

Таким образом судом установлен умысел ФИО2 на угрозу применения насилия, а также на применение насилия именно в отношении сотрудника уголовного розыска БРС, являющегося представителем власти, в связи с исполнением БРС своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, а именно по осуществлению розыска лица, совершившего преступлениею

После чего ФИО2 взял в руки топор, высказав БРС угрозу убийством, а затем замахнулся топором на БРС и в ходе пресечения действий ФИО2, тот нанес БРС телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, у суда также не вызывает сомнения. В заключении указаны необходимые данные эксперта, стаж его работы по специальности, должность, наименование экспертизы, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом исключив из объема обвинения признак «применение насилия не опасного для жизни» как не нашедший своего подтверждения. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 

<

данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит его также достоверным, поэтому ФИО2 признается вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела, установлено, что он не судим, состоит на учете в РПНД 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, болезненное состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, препятствий для этого не имеется. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7 за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Вещественные доказательства – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить после вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату ФИО7, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить после вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<

данные изъяты>