Судья: фио

I инстанция: 2-1456/2025

II инстанция: 33-5928/2026

УИД 77RS0028-02-2024-010560-08

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к Префектуре адрес, Управе адрес о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Префектуре адрес, Управе адрес о взыскании компенсации за снесенные гаражи в размере сумма в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2023 года Управой адрес на территории стоянки по адресу: адрес (адрес) размещены уведомления о сносе/демонтаже в соответствии с Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» в количестве 73 гаражей.

В конце ноября 2023 года автостоянка адрес была снесена в полном объеме.

Гаражи не признаны самовольными постройками, истцы являлись членами адрес и владельцами строений длительное время. Строения являются объектами капитального строительства.

Снос гаражей был осуществлен с нарушениями порядка изъятия гаражей, установленного Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес", которым при освобождении территории гарантируется выплата денежной компенсации.

Истцы ФИО28, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО29 и представитель истцов ФИО6, ФИО27, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Война Н.А, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, – ФИО30 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков - Префектуры адрес, Управы адрес в судебное заседание явился, представил возражения по иску, согласно которым, оснований для выплаты компенсации истцам не положена, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями 614-ПП от 02.11.2012 г., так как гаражи истцов на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано, земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен и на кадастровом учете не стоит. адрес для нужд государства не изымался, а производилось его освобождение.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гаражи не являлись объектами капитального строительства, права на земельный участок не оформлены, разрешительная документация на установку гаражей отсутствовала.

Представитель третьего лица ГБУ адрес адрес», Государственной инспекции по недвижимости адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истцов фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО8, ФИО21, ФИО25, ФИО26, представитель истцов ФИО6, ФИО27, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Война Н.А, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, – ФИО30 по доверенности явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Префектура адрес по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 49, 56.11, 56.12 ЗК РФ, ст. 66 ГрК РФ, ст.ст. 235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки адрес.

Судом установлено, что истцы являются владельцами гаражей - ФИО3(гараж № 10), ФИО26 (гараж № 22)., ФИО2 (гараж № 61), ФИО23.(гараж № 12), ФИО20(гараж № 15), ФИО25(гараж № 66), ФИО13.(гараж № 19), Война Н.В.(гараж № 72), ФИО10.(гараж № 29), ФИО17.(гараж № 13), ФИО27.(гараж № 50), ФИО22.(гараж № 60), ФИО16(гараж № 4), ФИО11.(гараж № 32), ФИО19(гараж № 46), ФИО4.(гараж № 25), ФИО8(гараж № 11), ФИО7.(гараж № 17), ФИО12.(гараж № 30), ФИО5.(гараж № 21), ФИО18.(гараж № 49), ФИО21(гараж № 73), ФИО15.(гараж № 31), ФИО9(гараж № 28), ФИО6.(гараж № 38), ФИО24(гараж № 6)

Также, судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации временной гаражной стоянки, имеющиеся в материалах дела договоры аренды, свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся во временное пользование без права возведения каких - либо капитальных строений и сооружений. (п.1 договора аренды земельного участка от 30 ноября 2006 года).

В материалы дела представлена копия технического заключения ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К» от 24.07.2014г. по боксу № 19 по адресу: адрес, автостоянка «Ангара», однако не предоставлено доказательств, что собственником земельного участка дано разрешение на возведение объектов капитального строительства.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка между ранее действовавшей организацией ГУП адрес предприятие адрес» и Департаментом земельных ресурсов адрес достигнуто соглашение о временном размещении машиномест (кирпичных боксов), одновременно достигнуто условие о предоставлении участка без права производства земляных работ и возвещения каких-либо капитальных строений и сооружений. Также на арендатора возложена обязанность по возврату земельного участка по истечению срока действия договора аренды в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Условия заключенного договора аренды земельного участка свидетельствуют о том, что первоначально возникшие правоотношения не предусматривали возможность строительства на земельном участка объектов капитального строительства и закрепляли обязанность по передаче участка в первоначальном состоянии по истечению срока заключенного договора аренды.

В соответствии п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) помещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 1.1 Положения об окружной комиссии, утвержденного постановлением Правительства адрес от 31 мая 2011 года N 234-П, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, незаконного размещенными на земельном участке объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российский Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

При этом, положения постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес" в данном случае не применимы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1(1) Положения вопросы компенсации владельцами гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению, могут быть урегулированы в ином предусмотренном законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества адрес в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

Сообщение о планируемом сносе гаражных боксов размещено органом местного самоуправления на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на самих боксах.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения гаражей и возникновения бессрочного права владения, пользования гаражными боксами, законности использования земельного участка; необходимая разрешительная документация на рассматриваемые гаражи не оформлялась, имущественные права на гаражи в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

С учетом расторжения договора аренды, истцами не исполнены условия заключенного договора аренды в части принятия мер к освобождению земельного участка, возврата арендодателю земельного участка в состоянии, соответствующему состоянию на момент предоставления. (п. 5.1 договора аренды).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 432 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес ", Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе членство истцов в гаражном кооперативе при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что снесенные гаражные боксы истцов были размещены на законных основаниях.

Вопреки долводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, указывающих на капитальность строений и право собственности гаражей №№ 10, 21, 38, 17, 11, 28, 29, 32, 30, 19, 72, 31, 4, 13, 49, 46, 15, 73, 60, 12, 66, 22, 50, 61, 25, 6, введение объектов в эксплуатацию, равно как каких-либо заключенных истцами договоров, в том числе аренды земельного участка, право собственности на объекты не зарегистрировано в установленном порядке.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств, на которые ссылались истцы при рассмотрении иска, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: