24RS0040-01-2017-004143-98

№2-368/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО2 и ФИО3, о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая на то, что 02.10.2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Renault Daster», г/н №, и автомобилем «ГАЗ-3330232», г/н №, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3., который допустил нарушения п.8.12 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца в ОАО «Альфа-Страхование», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Законом ОСАГО истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 28500 рублей. В соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от 13.11.2017 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, согласно Единой методике… 42000 рублей, утрата товарной стоимости 9000 рублей. Оплата услуг эксперта 9500 рублей. 08.12.2017 года поступила доплата по досудебной претензии 9000 рублей. Таким образом, страховщик обязан доплатить истцу 23200 рублей. В связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты и денежная компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в 10000 рублей. Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства, обязан выплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, что на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от 13.11.2017 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа деталей в рамках цен НПР 130343 рубля 99 копеек. Истец считает, что обязанность возместить реальный ущерб подлежит возложению на ФИО2, по тем основаниям, что виновник ДТП ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником собственника транспортного средства. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб в размере 88143 рубля 99 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы: оплата юридических услуг -8000 рублей; оплата почтовых услуг по направлению телеграммы страховщику – 571 рубль; оплата почтовых расходов по направлению телеграммы для виновника ДТП – 576 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника 10500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2845 рублей. Просит взыскать с ОАО «Альфа-страхование»: страховую выплату 23200 рублей; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда 10000 рублей; оплату почтовых расходов 571 рубль. Взыскать с ФИО2 в его пользу: реальный ущерб 88 143 рубля 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 2845 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 10500 рублей; оплату почтовых расходов 576 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»: страховую выплату 17800 рублей; штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда 10000 рублей; оплата почтовых услуг 571 рубль. Взыскать с ФИО2 и ФИО3.: реальный ущерб 93543 рубля 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 2845 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 10500 рублей; оплату почтовых расходов 576 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, уточнили исковые требования. Представитель истца пояснил, что ознакомившись с заключениями эксперта ООО «

<

данные изъяты> по определению размера ущерба по Единой методике и по рыночным ценам НПР, которые были проведены в рамках производства по гражданскому делу по определению суда, он просит возместить ущерб, причиненный в истцу в результате ДТП, на основании отчета эксперта ООО «

<

данные изъяты> как по Единой методике, так и в части возмещения реального ущерба по ценам НПР. В экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты> при указании в акте осмотра на повреждения эмблемы решетки радиатора и упора капота, данные виды работ отсутствуют в калькуляции. Запасная часть – решетка радиатора с каталожным номером 623100260R, указанная в экспертном заключении эксперта-техника 

<

данные изъяты>., не соответствует марке и модели автомашины истца. Не произведен расчет утраты товарной стоимости. Кроме того, при расчете среднерыночных цен на запасные детали экспертом ООО «

<

данные изъяты>» были взяты в расчет цены магазина «Экзист», расположенного в г.Красноярске и не имеющего филиалов в г.Норильске, при расчетах не было учтено повышение стоимости нормы часа ремонтных работ, что является нарушением п.4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ в 2013 году. Программа «Autopad Web», ссылка на которую присутствует в заключении ООО «

<

данные изъяты>, не прошла апробацию в СЭУ Минюста России. Напротив отчет эксперта ООО «

<

данные изъяты> №-п/17, соответствует требованиям действующего законодательства, в нем присутствует расчет эмблемы решетки радиатора и амортизатора (упор) капота, со ссылками на каталожный номер в единой базе РСА. В отчете присутствует расчет утраты товарной стоимости. Программа «Silver DAT II –Русская версия», на которую ссылается эксперт, имеет сертификат соответствия, и согласована Минюстом России. При расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам НПР экспертом было проведено маркетинговое исследование цен на оригинальные запчасти в магазинах г.Норильска и учтена стоимость нормы часа ремонтных работ по НПР. Представитель истца считает, что при таких недостатках заключение ООО «Независимая оценка» нельзя признать достоверными. С учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике – 42200 рублей, просит взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу истца: страховую выплату 5400 рублей; штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта-техника 9500 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 571 рубль. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца: реальный ущерб в размере 88 143 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 10500 рублей, оплату почтовых услуг 576 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Истец в судебном заседании полностью поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Срахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36800 рублей, и недоплата страхового возмещения составила 8300 рублей, которая была перечислена истцу платежным поручением № от 05.07.2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения иска ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования о выплате страхового возмещения выполнены полностью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком. Действительно автомобиль «ГАЗ-330232», г/н №, принадлежит ему на праве собственности, он использует его при поездках на рыбалку и охоту. ФИО3., управлявший транспортным средством на момент ДТП, приходится ему родственником и также пользуется указанным транспортным средством с разрешения ответчика. У ФИО3 имеется доверенность на управление транспортным средством, и он внесен в полис ОСАГО. В трудовых отношениях либо гражданско-правовых отношениях с ним ФИО3 не состоит. Каких-либо поручений связанных со своей хозяйственной деятельностью ответчик третьему лицу не поручает. В день ДТП ФИО3 с разрешения ответчика пользовался транспортным средством по своему усмотрению, и поэтому должен нести самостоятельную материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в случившемся ДТП, он признает полностью. В части возмещения причиненного ущерба, исковые требования признает частично в размере 45000 рублей, считает, что в пределах данной суммы можно восстановить поврежденный автомобиль. Расчет ущерба и стоимости восстановительного ремонта по экспертизам считает завышенным.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступило. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

02.10.2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Renault Daster», г/н №, и автомобилем «ГАЗ-3330232», г/н №, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3., который допустил нарушения п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца в ОАО «Альфа-Страхование», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате. 

Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 28500 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 30.10.2017 года (т.1 л.д.№) и не оспаривается истцом.

Как следует из отчета №№ от 13.11.2017 года об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 02.10.2017 года автомобилю «Renault Duster», г/н №, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, согласно Единой методике… с учетом износа составляет 42200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9000 рублей. Стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составила 130343 рубля 999 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 600 900 рублей (т.1 л.д.№).

22.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного по Единой методике с учетом износа деталей, в размере 32200 рублей, из них: 9000 рублей – утрата товарной стоимости, 9500 рублей – оплат услуг эксперта. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, оплату почтовых услуг 571 рубль.

Претензия была частично удовлетворена, поскольку платежным поручением № от 08.12.2017 г. истцу было дополнительно перечислено 9000 рублей (т.1 л.д.№), при этом в платежном поручении не указано по каким выплатам была произведена доплата.

После обращения истца с исковым заявлением и проведения судебной автотехнической экспертизы 04.04.2018 года Страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» дополнительно было перечислено 8300 рублей по платежному поручению № от 05.07.2018 г. (т.1 л.д.№).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском истцом соблюден. 

В соответствии с п.10 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №П/17 от 13.11.2017 года стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно Единой методике… с учетом износа составляет 42200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9000 рублей. 

По ходатайству Страховщика ОАО «Альфа-страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом требований Единой методики… на день ДТП, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом Единой методики … на день ДТП, с учетом износа составила 36800 рублей (т.1 л.д.№). Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом не производился.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п.21).

Таким образом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

По платежному поручению № от 08.12.2017 года Страховщик перечислил истцу утрату товарной стоимости в размере 9000 рублей, на основании Отчета ООО «Таймырский 

<

данные изъяты> Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога ( п.3.6.1). Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)) (п.3.6.2). Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса); б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п.3.6.4.).

Давая оценку отчету №П/17 от 13.11.2017 года ООО «

<

данные изъяты>» и экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 18.07.2018 г., суд приходит к следующему.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Renault Daster», г/н №, экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты> проводился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства 10.11.2017 года, в ходе которого было установлено повреждение эмблемы фирмы решетки радиатора – задиры (требуется замена) и упор капота – деформация с изгибом (замена)(т.1 л.д.№). Факт повреждений подтверждается, в том числе фототаблицей. В калькуляции по стоимости ремонтных работ экспертом указаны ремонтные работы по замене эмблемы фирмы и амортизатора газ.капота (упор капота), а также стоимость вышеуказанных деталей со ссылкой на каталожные номера в единой информационной базе РСА.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты> пояснил, что непосредственно осматривал автомобиль «Renault Daster», г/н №, были установлены повреждения и определен перечень необходимых запасных частей и работ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При расчете стоимости запасных деталей, для расчета размера ущерба по ОСАГО, он руководствовался ценами на оригинальные детали, которые имеют каталожные номера, установленные заводом-изготовителем, и совпадающие с каталожными номерами деталей, указанными в справочнике РСА (упор капота – 65 47 129 43R, решетка радиатора - 62 38 256 65R, эмблема фирмы передняя – 62 89 005 20R). Модель автомобиля «Renault Daster», г/н №, имеет сборную решетку радиатора, в связи с чем решетка радиатора и эмблема фирмы являются двумя запасными деталями, имеющими разные каталожные номера. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта в разделе «Наименование ремонтной работы» упор капота указан как (амортизатор газ.капота) При расчетах он использует сертифицированную программу «Silver Dat II-русская версия», которая имеет сертификат соответствия №РОСС.RU.СП20 Н00001 Госстандарта РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Daster», г/н Р 581 ККК 124, экспертом ООО «

<

данные изъяты> непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства не производился. Оценка произведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» 10.11.2017 года. Экспертом указано на необходимость замены упора капота и эмблемы решетки радиатора. При этом, расчете стоимости восстановительного ремонта (п.3.3.4) экспертом не указаны работы по замене эмблемы фирмы передней и соответственно стоимость указанной детали. При расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике экспертом использована программа «AUTOPAD WEB», имеющая сертификат №. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты> суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не рассчитывал утрату товарной стоимости, поскольку УТС уже была выплачена страховой компанией, и вопроса относительно расчета УТС в определении суда не было. Отсутствие указания на замену эмблемы фирменной связано с тем, что по данным Еmix (интернет-магазин) по VIN автомобиль идет с хромированной накладкой в сборе, в связи с чем не было оснований для расчета эмблемы фирменной отдельно. Программа «AUTOPAD WEB» используется им для расчетов, но иногда в этой программе происходят ошибки и выдаются неправильные каталожные номера. Он не может пояснить проходила ли программа «AUTOPAD WEB» сертификацию в государственных органах. Относительно различий в каталожных номерах при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и ценам НПР, эксперт пояснил, что возможно допустил опечатку.

Оценив заключения ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», суд признает правильным расчет стоимости восстановительного ремонта по отчету №П/17 от 13.11.2017 года ООО «

<

данные изъяты>». Расчет произведен экспертом по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА по каталожным номерам заводов-изготовителей, установленным на оригинальные запасные части. Программа «Silver Dat II-русская версия» имеет сертификат соответствия №РОСС.RU.СП20 Н00001 Госстандарта РФ. Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в тексте заключения. Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» суд не может признать правильным и достоверным, поскольку в экспертном заключении имеются противоречия, влияющие на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Представителем ОАА «Альфа-Страхование» правильность выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>» какими-либо иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом произведенных выплат в пользу истца подлежит довзысканию страховая выплата в размере 5400 рублей, из расчета: 42200 рублей - 28500 рублей – 8300 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП, в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2017 года (т.1 л.д.№).

Статья 12 (п.5) Закона об ОСАГО, установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец с определенной ответчиком стоимостью расходов на восстановительный ремонт не согласился, то понесенные им расходы по оплате независимой оценки относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит сумму расходов за проведенную истцом оценку ущерба в размере 9500 рублей разумной и справедливой.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке Страховщику телеграммы в сумме 571 рубль (т.1 л.д.№).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10071 рубль ( 9500 рублей + 571 рубль).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2700 рублей, из расчета: 5400 рублей : 2.

В части убытков непокрытых страховой выплатой истец обратился за взысканием реального ущерба к ответчику ФИО2 В ходе производства по гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Требования истца о взыскании реального ущерба непокрытого страховой выплатой к ФИО2 обоснованны тем, что автомобиль «ГАЗ-3330232», г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3. Истец полагает, что ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании соответчики ФИО2 и ФИО3 отрицали наличие между ними трудовых отношений, поясняя, что являются родственниками и ФИО3 с разрешения собственника транспортного средства вправе использовать автомобиль в своих личных целях, в связи с чем, включен в полис ОСАГО.

Истцом в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП, либо доказательств того, что ФИО3 при совершении ДТП исполнял какую-либо работу по поручению ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2017 года, при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место по вина ответчика ФИО3., что подтверждается административными материалами по факту ДТП, и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с требования действующего законодательства, реальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, если размер ущерба не покрывается страховой выплатой.

Истец просит взыскать с виновника ДТП реальный ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 88143 копейки 99 копеек, на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» №П/17 от 13.11.2017 г. об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 02.10.2017 года автомобилю «Renault Duster», г/н №, стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составила 130343 рубля 99 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 600 900 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам НПР произведен экспертом 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра от 10.11.2017 года, в котором указано, что повреждений доаварийного характера, влияющих на результаты размера расходов на восстановление автомобиля от последствий ДТП 02.10.2017 года не обнаружено( т.1 л.д.№).

По ходатайству ответчика ФИО3. была назначена дополнительная судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам НПР с учетом износа деталей и без учета износа деталей, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>

По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>. № от 11.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам НПР с учетом износа деталей, составляет 93530 рубля 51 копейка; стоимость восстановительного ремонта по ценам НПР без учета износа деталей – 119 832 рубля 60 копеек (т.2 л.д.№).

Представитель истца высказал возражения относительно достоверности выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» поскольку в заключении неверно указаны каталожные номера запасных частей автомобиля истца. С каталожным номером 623100260R идет решетка радиатора на автомобиль DACIA Duster, без эмблемы. Кроме того, при определении среднего уровня цен по НПР, экспертом была использована информация автомагазина «Экзист», расположенного в г.Красноярске и не имеющего филиалов в г.Норильске, где цены не соответствуют уровню цен в магазинах НПР. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы не было учтено, что с мая 2018 года увеличилась стоимость нормо-часа по видам работ при ремонте автотранспортных средств в Норильском регионе.

Давая оценку вышеуказанным доводам представителя истца, суд признает их обоснованными, поскольку как следует из отчета ООО «

<

данные изъяты>

- анализ среднерыночной стоимости запасных частей необходимых для восстановительного ремонта по ценам НПР, произведен с учетом стоимости запасных частей в магазине г.Красноярска «Экзист», что подтверждается распечаткой Интернет-сайта магазина. 

- при указании повреждения эмблемы решетки радиатора, вышеуказанные работы отсутствуют в расчете стоимости восстановительного ремонта.

- экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта указан каталожный номер решетки радиатора 623100260R, который идет на другую модель Duster DACIA и не имеет эмблемы фирмы, что подтверждается ответом «РЕНО ЦЕНТР СИАЛАВТО» на запрос представителя истца от 15.11.2018 г.

- при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам НПР на дату проведения экспертизы 11.10.2018 года экспертом не было учтено, что с 15.05.2018 года увеличилась стоимость нормо-часа по видам работ при ремонте автотранспортных средств в Норильском регионе, что подтверждается заключением статистического наблюдения на предприятиях, занятых ремонтом ТС, проведенным и подписанным руководителями экспертных учреждений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты> пояснил, что не исключает наличие опечаток в заключении. При составлении экспертного заключения и проведения расчетов он использует VIN транспортного средства, по которому запрашивает запасные части. Он считает, что эмблема Duster DACIA и Renault Duster одинаковая, и у них нет особых отличий в решетке радиатора. Относительно использования данных по ценам на автозапчасти магазина «Экзист», расположенного в г.Красноярске, эксперт не смог пояснить имеется ли данный магазин на территории НПР в настоящее время, пояснив, что раньше такой магазин был. Также эксперт утверждал, что стоимость нормо-часа по видам работ при ремонте автотранспортных средств в Норильском регионе с мая 2017 года не увеличилась.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по установлению реального размера ущерба по ценам НПР, причиненного истцу в результате ДТП, заявлено не было.

Оценив отчет ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в совокупности с пояснениями экспертов, суд признает правильными и достоверными выводы эксперта 

<

данные изъяты>., рассчитавшего размер реального ущерба без учета износа деталей по ценам НПР в размере 130343 рубля 99 копеек. Выводы эксперта 

<

данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта по ценам НПР, основаны на данных маркетингового исследования уровня цен на оригинальные автозапчасти в магазинах г.Норильска с указанием каталожных номеров завода-изготовителя с учетом стоимости нормо-часа по видам работ при ремонте автотранспортных средств в Норильском регионе. Выводы эксперта логичны и обоснованны, каких-либо опечаток и противоречий в отчете №П/17 от 13.11.2017 г. в части определения размера реального ущерба не содержится.

Отчет эксперта ООО «

<

данные изъяты>., с учетом имеющихся в нем противоречий, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта по ценам НПР.

Со стороны ответчика ФИО3. не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам НПР не превышает 45000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 88 143 рубля 99 копеек. Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта по ценам НПР 10500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 576 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в адрес ФИО3. каких-либо почтовых отправлений истцом не направлялось. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2845 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО3. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы, на основании счета на оплату № от 10.10.2018 года в сумме 15000 рублей, не имеется, поскольку заключение эксперта № от 11.10.2018 года признано судом недопустимым доказательством (т.2 л.д.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с ОАО «Альфа-Страхование» - 1154 рубля (5,77%); с ФИО3 -18846 рублей (94, 23%).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО2 и ФИО3, о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1: страховую выплату -5400 рублей, штраф -2700 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 9500 рублей; оплату почтовых расходов - 571 рубль; расходы по оплате услуг представителя - 1154 рубля.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1: реальный ущерб 88143 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2845 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.