Дело №2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Гороховой Е.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика Администрации муниципального образования «

<

адрес>» - ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее – Администрации МО «

<

адрес>») о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности автомобилем № г/н № под управлением ФИО3, принадлежавшим Администрации МО «

<

адрес>», ей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, закрытых оскольчатых переломов верхних третей большеберцовых и малоберцовых костей обоих голеней со смещением отломков по ширине, открытого поперечного перелома диафиза 4 пястной кости левой кисти вывиха 5 пястной кости левой кисти в запястно-пястном сочленении, ушибленной раны левой кисти, кровоподтека и ссадины лобной области слева, травматического вывиха 2 верхнего левого зуба, травматического шока легкой степени, которые как единый комплекс автодорожной травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП она работала в МБОУ «Красногорская средняя общеобразовательная школа». Согласно справке о заработной плате формы 2НДФЛ ее средняя заработная плата составляла 6103,52 рубля. В соответствии с листками нетрудоспособности она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 9 месяцев 22 дня. Ее утраченный заработок составил 59407,59 рублей. В связи с тем, что после ДТП она была лишена всякой возможности на передвижение и обслуживание себя, она была вынуждена нести дополнительные расходы, нанимать сиделку сроком на 6,5 месяцев и выплачивать заработную плату в сумме 6000 рублей в месяц, покупать подгузники, пеленки, ходунки и заново учиться ходить. Все это причинило ей материальный вред. Причинение ей тяжких телесных повреждений, их характер, проведение операции и дальнейшее длительное восстановление повлекло за собой большие физические и нравственные страдания. Физические страдания продолжаются и в настоящее время. Причинённый ей моральный вред она оценивает в 900000 рублей. Водитель утверждает, что ехал со скоростью 50 км/ч при ограничении скорости на данном участке 40 км/час. При разъезде со встречной машиной из-за завихрения снега у него пропала видимость, возникла опасность для движения, однако в нарушение ПДД п.10.1 меры к экстренному торможению водитель не принял, чем увеличил тяжесть причинного вреда. Кроме этого, утверждая об отсутствии видимости, в ходе ОМП рассказал и где был наезд, и где был пешеход, и даже оценивал, с какой скоростью она двигалась. Данные нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный данным источником вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в соответствии со ст.1101 осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в соответствии с п.5 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины. Статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещениюподлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Владелец источника повышенной опасности никаких мер по оказанию какой-либо поддержки не предпринимал. В ходе расследования данного уголовного дела она вынуждена обращаться за юридическойпомощью и пригласить представителя, с которым заключено соглашение. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Просит взыскать с ответчика Администрации МО «

<

адрес>» в свою пользу в счет возмещенияпричиненного ей материального вреда 103239 (сто три тысячи двести тридцать девять рублей) 41 копейку. Взыскать с ответчика Администрации МО «

<

адрес>» в свою пользу в счет возмещения причиненного ей морального вреда 900000 рублей и понесенные ею расходы на составление искового заявления и представителя согласно предоставленных квитанций в сумме 6000 рублей.

В ходе досудебной подготовки представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» - ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 представила ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Действительно, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. около 

<

адрес> УР ФИО3 - водитель автомобиля *** г/н №, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «

<

адрес>», совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению следователя группы по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) на день совершения ДТП риск гражданской ответственности Администрации МО «

<

адрес>», которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно указанному договору ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательства по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая. На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - №40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В случае если страхователю предъявлен иск, страхователь вправе привлечь страховщика к участию в деле (абзац второй п.2 ст.11 №40-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «

<

адрес>» подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». Также согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В связи с вышеизложенным считают, что возмещение материального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, и не имеет права на их бесплатное получение, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка и дополнительных расходов. Также в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда подлежит уменьшению. В отличие от дополнительных расходов размер утраченного заработка (дохода) при грубой неосторожности потерпевшего подлежит уменьшению. Исходя из объяснений лиц, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, послужившей совершению ДТП, является нарушение правил дорожного движения истцом. В соответствии с главой 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») пешеходы обязаны: при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. В день ДТП и время совершения ДТП было темное время суток, и условия недостаточной видимости. Потерпевшая была одета в одежду темно-зеленовато-салатового цвета, был одет капюшон, на ногах были сапоги черного цвета. Одежда потерпевшей не содержала световозвращающие элементы. В своих объяснениях ФИО5 указывает, что чуть пониже их дома есть фонарь, свет которого направлен на 

<

адрес>, но света до 

<

адрес> не хватает. В тот день фонарь был включен, так как обычно свет выключают они или ФИО1 На тот момент была сильная метель, и они решили свет на фонаре не выключать. В своих объяснениях ФИО1 указывает, что до перекрестка она шла с фонариком в руке, дойдя до перекрестка, она фонарь выключила и убрала в карман. Когда она стала перебегать дорогу, то вправо уже не смотрела. Отсюда следует, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, то размер значительно завышен. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими положениями ГК РФ о возмещении вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Изучая судебную практику по аналогичным делам, усматривается, что при причинении тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, наличии вины причинителя вреда и отсутствия вины самого потерпевшего, удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда варьируется от 40 тыс. рублей до 120 тысяч рублей. Исходя из этого и учитывая, что в действиях истца при ДТП усматривается грубая неосторожность, повлиявшая на возникновение вреда, то указанный выше размер компенсации морального вреда еще подлежит уменьшению. На основании изложенного, Администрация МО «

<

адрес>» просит в удовлетворении требований истца отказать в части взыскании с Администрации МО «

<

адрес>» материального вреда в полном объеме, размер компенсации морального вреда уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 к участию в деле по иску ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и исковые требования ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда в размере 103239 руб. 41 коп., причиненного источником повышенной опасности, оставлены без рассмотрения. Истцу ФИО1 разъяснено о необходимости обращения с досудебной претензией к ООО «Росгосстрах», а также то, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, подлежат рассмотрению по существу требования истца ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 900000 рублей и понесенных расходов за составление искового заявления и представителя в сумме 6000 рублей.

В ходе досудебной подготовки от представителя ответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 поступил в суд письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она дополнительно к доводам, изложенным в ее письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в части требований истца о возмещении морального вреда, указала, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому считают, что размер компенсации морального вреда значительно завышен. Российским законодательством размер и порядок расчета размера компенсации морального вреда не регламентирован, поэтому рассчитать его сложно. Изучая судебную практику по аналогичным делам, усматривается, что при причинении тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, при наличии вины причинителя вреда и отсутствия вины самого потерпевшего, удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда варьируется от 40 тыс. рублей до 120 тысяч рублей. Исходя из этого и учитывая, что в действиях истца при ДТП усматривается грубая неосторожность, повлиявшая на возникновение вреда, то указанный выше размер компенсации морального вреда еще подлежит уменьшению. Также при определении размера компенсации морального вреда просят суд обратить внимание на следующие обстоятельства: при совершении ДТП ФИО3 место ДТП не покидал; для оказания первой медицинской помощи сотрудники Администрации МО «

<

адрес>» быстро вызвали скорую помощь; ФИО3 вместе с сотрудниками скорой помощи и ФИО6 помог погрузить ФИО1 в карету скорой помощи. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО6 Также ФИО3 была предложена ФИО1 финансовая помощь, на что истец отказалась в связи с тем, что в денежных средствах пока не нуждается. Данное обстоятельство подтвердила сама ФИО1 в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Администрация МО «

<

адрес>» просит размер компенсации морального вреда уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Из дополнительного отзыва представителя ответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов в сумме 6000 рублей за составление искового заявления и представителя следует, что Администрация МО «

<

адрес>» с указанным требованием не согласна по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Считают, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом. Соответственно, размер данных расходов необоснован. Из всех действий, которые обычно входят в состав оказания юридических услуг, представителем затрачено время только на составление искового заявление. Данное дело не представляет сложности. Исковое заявление составлено неграмотно. Во-первых, изначально в исковом заявлении не была указана сумма расходов на составление искового заявления и представителя. Сумма уже указана в процессе беседы. Во-вторых, требование о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что гражданская ответственность Администрации МО «

<

адрес>» была застрахована в ООО «Росгосстрах». В-третьих, определением Юкаменского районного суда УР исковые требования истца о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Размер расходов на составление искового заявления и представителя значительно завышен, т.к. за аналогичные услуги, например, на сайте http://www.apk-detektor.ru/advokat/glazov/ указана стоимость услуг адвоката по городу Глазову, в том числе по подготовке иска - от 3000 рублей. На сайте Федеральной юридической компании «Статум» http://юристы-ижевска.рф/?utm-source=source=yandex&utm_medium=cpc&utm_term=адвокатские%20услуги&utm_ campaign =Услуги-юриста стоимость иска - от 1500 рублей. Учитывая объем проделанной работы, несложность дела, неграмотное составление искового заявления, считают, что возмещение расходов на составление искового заявления и услуг представителя должно быть не более 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования о взыскании с ответчика Администрации МО «

<

адрес>» в счет возмещения морального вреда, причиненного ей источником повышенной опасности, до 350000 рублей и настаивала на взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов за составление искового заявления согласно квитанции в сумме 6000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром шла на работу и оказалась в реанимационном отделении, испытав сильный шок. Когда она переходила дорогу, первую машину пропустила, вторая машина была на достаточном расстоянии, в этом месте горел свет, и она решила, что успеет перебежать дорогу, больше ничего не помнит, потеряла сознание. По слухам, у водителя ФИО3 была большая скорость. После ДТП у нее начались муки, за ней осуществляли уход 3 человека посменно, ей нельзя было вставать с кровати, были проблемы со стулом, адские боли, цистит, кружилась голова, был страх встать с кровати, чтобы не было пролежней, ее ворочали, и она испытывала при этом сильные боли. Ее возили в 1-ю РПБ в 

<

адрес>, месяц лежала дома. Через 4 месяца после ДТП ей разрешили садиться в коляску, в течение 6-го месяца она училась заново ходить, в больницу на прием ее заносили в коляске. В начале июня 2017 года она начала ходить в ходунках, сейчас ходит немного с палочкой. До аварии она вела активный образ жизни, работала, общалась с людьми, была независима, а сейчас не может никуда пойти, общение осталось только по телефону. Просит взыскать с ответчика Администрации МО «

<

адрес>» моральный вред в сумме 350000 рублей, т.к. в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью; 6 месяцев она лежала и не могла встать; на 3-й день после аварии к ней в больницу приходил ФИО3 и спрашивал, нужна ли ей помощь, сказала ему, что пока ничего не надо, т.к. была под наркозом и было не до того, потом ни ФИО3, ни Администрация МО «

<

адрес>» не предлагали помощь; находилась на стационарном и амбулаторном лечении 10,5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вынуждена была прекратить трудовые отношения с МБОУ «Красногорская СОШ»; из-за болезни потеряла общение с людьми; перенесла сильные боли; ей были причинены длительные физические и нравственные страдания, унижение; 1,5 года с момента ДТП были тяжелыми для нее. Поэтому не согласна с суммой морального вреда в размере 60000 рублей, которую признал ответчик в судебном заседании. Просит также взыскать с ответчика понесенные ею расходы в сумме 6000 рублей за составление адвокатом Кудрявцевым С.В. искового заявления в суд и сбор всех необходимых документов, т.к. сама она ходить не могла, за нее все делал адвокат.

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» - ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 исковые требования признала частично, сославшись на доводы, приведенные в письменных отзывах от 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что по данному делу Администрация МО «

<

адрес>» не освобождена от взыскания морального вреда, но имеет право на уменьшение размера компенсации морального вреда. В связи с этим просит обратить внимание суда на отсутствие вины водителя ФИО3 в совершении ДТП, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, и постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Игринский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, необходимо учесть, что при проверке обстоятельств ДТП была установлена грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения. Считает, что размер морального вреда истцом завышен. Изучая судебную практику по аналогичным делам, указанный размер компенсации морального вреда варьируется от 40000 до 120000 рублей. Также при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что водитель ФИО3 место ДТП не покидал и помог погрузить ФИО1 в машину скорой помощи, предлагал ей финансовую помощь, но истица отказалась, что подтвердила в судебном заседании. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 60000 рублей. Размер судебных расходов также истцом завышен, признает сумму расходов 500 рублей с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что ФИО1 его родная мама. В момент аварии он находился на работе, ему позвонила соседка ФИО10 и сказала, что его маму сбила машина и ее увезли на скорую. Он сразу пришел в больницу, мама узнала его с трудом, говорила, что ее сбили. Маме сделали рентген и увезли на каталке в хирургическое отделение. Он взял на работе отгул и пришел в больницу. Мама была на растяжке, пальцы перебиты, зубы шатались, есть не могла, пила через трубочку. Купили ей средства личной гигиены. Состояние мамы было тяжелое, она постоянно ревела, т.к. руки, ноги и внутренности болели. ДД.ММ.ГГГГ маму увезли в травматологическое отделение 1-й РПБ в 

<

адрес>. Уход за мамой был плохой, т.к. на все отделение была одна медсестра, просила ее увезти домой. Дома за мамой нужен был постоянный уход, т.к. она несколько месяцев не могла вставать, кроме нее, еще была бабушка, за которой тоже надо было ухаживать. Мама ночами ревела, сильно болели ноги и сейчас еще болят, не хотела жить. Социального работника маме не дали, т.к. она не инвалид, а он из-за работы не мог постоянно быть с мамой, поэтому вынуждены были нанять сиделку. Мама до сих пор не восстановилась и испытывает боли, передвигается с трудом. 

Свидетель *** показала, что зимой 2016 года ФИО1 сбила машина. После аварии с января по июнь 2017 года она ухаживала за ФИО1, т.к. она не могла ходить и лежала пластом. Ее муж *** помогал ФИО1 по хозяйству, а она, как женщина, делала ей личную гигиену, массаж, кормила ее с ложки, потом учила заново ходить, и сейчас ей помогает. ФИО1 постоянно плакала от боли, жаловалась, что кружится голова, никуда не могла пойти, общалась только по телефону. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, а также материал проверки № по факту совершения ДТП ФИО3 и заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и судебных расходов за составление искового заявления подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением водителя ФИО3 *** г/н №, принадлежавшим ответчику Администрации МО «

<

адрес>», истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, закрытых оскольчатых переломов верхних третей большеберцовых и малоберцовых костей обоих голеней со смещением отломков по ширине, открытого поперечного перелома диафиза 4 пястной кости левой кисти вывиха 5 пястной кости левой кисти в запястно-пястном сочленении, ушибленной раны левой кисти, кровоподтека и ссадины лобной области слева, травматического вывиха 2 верхнего левого зуба, травматического шока легкой степени, которые как единый комплекс автодорожной травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку причинения значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> следственного отдела ГУ «Межмуниципальный отдел» МВД России «Игринский» капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. В. 

<

адрес>а Удмуртской АССР, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

Несмотря на то, что в отношении ФИО3 административное и уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и состава преступления, владелец транспортного средства - автомобиля *** г/н № - Администрация МО «

<

адрес>» несет ответственность за причиненный ФИО1 источником повышенной опасности моральный вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.ст.12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67). 

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном правоотношении лицом, причинившим вред здоровью, моральный вред истцу ФИО1 и по вине которого такой вред причинен, является ответчик Администрация МО «

<

адрес>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает относимым и допустимым доказательством по данному делу, у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы имелись телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, закрытых оскольчатых переломов верхних третей большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней со смещением отломков по ширине, открытого поперечного перелома диафиза 4 пястной кости левой кисти, вывиха 5 пястной кости левой кисти в запястно-пястном сочленении, ушибленной раны левой кисти, кровоподтека и ссадины лобной области слева, травматического вывиха 2 верхнего левого зуба, травматического шока легкой степени, которые как единый комплекс автодорожной травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку причинения значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Согласно справке врача-хирурга бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «

<

адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «Красногорская РБ М3 УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная автодорожная травма. Закрытый перелом обеих голеней. Закрытый перелом лонной седалищной кости. Закрытый перелом IV, V пястных костей левой кисти и нуждалась в постоянном постороннем уходе (платном). 

Из представленных медицинской карты стационарного больного, выписки невролога БУЗ «1 Республиканская клиническая больница» МЗ УР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копий листков нетрудоспособности в отношении истца, усматривается, что истец ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», а в последующем амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения проводились медицинские манипуляции, в том числе хирургическое лечение, рентгенография, ультразвуковое исследование, консультация невролога, медикаментозное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью истца, а также на основании объяснений истца о пережитых физических и нравственных страданиях, выразившихся в физической боли, нравственных мучениях, как в момент причинения телесных повреждений, так и в период последующего лечения, продолжительности лечения, наличия физических ограничений, необходимых для лечения, потеряла возможность общения, работу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного неимущественного требования и считает необходимым взыскать с Администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 150000 рублей в возмещение морального вреда, в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Так как на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, то ответчик Администрация МО «

<

адрес>» не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, и освобождается от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1, заключив соглашение с адвокатом НО «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Кудрявцевым С.В. об оказании юридической помощи, понесла расходы на оплату юридических услуг адвоката Кудрявцева С.В. по составлению данного искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней соответствующего основания оплаты.

Применительно к вышеназванной норме права, с учетом того, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворены частично и оплата юридических услуг в сумме 6000 рублей фактически произведена истицей, что подтверждено документально, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в остальной части требований о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий: Елькина С.А.