Дело № 12 – 4/2019

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>), 

с участием должностного лица – главного специалиста-эксперта сектора по надзору за начислением платежей за коммунальные услуги отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 06 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 06 июня 2019 года Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГУ «ГЖИ» Тверской области) с указанным постановлением мирового судьи не согласилось и просит его отменить. Критикуя выводы судьи об отсутствии вины должностного лица – директора ООО «УК «Управдом» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУ «ГЖИ» Тверской области полагает, что собранные по делу доказательства объективно подтверждают вину директора ООО «УК «Управдом» ФИО2, поскольку он не принял все зависящие от него меры, направленные на недопущение ООО «УК» Управдом» нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Считают, что мировым судье судебного участка № 3 города Торжка Тверской области сделан неверный вывод об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят вышеуказанное постановление отменить.

В возражениях на жалобу должностное лицо ФИО2 критикует ее доводы, считая постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области законным и обоснованным, полагает, что при вынесении судебного акта мировой судья правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем просил оставить указанное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «УК «Управдом» ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного (городского) суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неявка ФИО2, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления об обжаловании постановления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, главный специалист-эксперт сектора по надзору за начислением платежей за коммунальные услуги отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 24.4, 29.3, 30.1 Кодекса Российской Федерации, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией,

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 06 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Управдом» ФИО2, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья приняла во внимание то обстоятельство, что общая площадь *** в различных документах отражена различными цифрами, и пришла к выводу о том, что действия должностного лица – директора ООО «УК «Управдом» ФИО2 носили не умышленный характер, следовательно, привлекаемое к административной ответственности должностное лицо не может быть признано виновным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей при принятии оспариваемого постановления не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина, как обязательный компонент административного правонарушения, представляет собой с позиций закона психическое (интеллектуально-волевое) отношение лица к совершаемому им противоправному деянию, предполагаемым вредным последствиям и другим обстоятельствам, входящим в объективную сторону конкретного состава. 

Административным законодательством выделяются две формы вины: умысел и неосторожность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установление и доказывание формы вины имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как установлено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, являясь директором ООО «УК «Управдом», при осуществлении деятельности юридического лица должен предпринимать все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Должностным лицом – директором ООО «УК «Управдом» ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 18 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области допущено нарушение лицензионных требований, выражающееся в неверном определении размера платы за услуги по содержанию жилом помещения в связи с применением в расчетах общей площади жилого помещения с учетом площади балкона, что привело к завышению размера платы за содержание и текущий ремонт, накопительную плату, сбор и транспортирование отходов, коммунальные ресурсы, используемое в целях содержания общего имущества (холодная и горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления указала на то обстоятельство, что действия ФИО2 носили не умышленный характер, в связи с чем привлекаемое к административной ответственности должностное лицо не может быть признано виновным, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Обстоятельства совершения административного правонарушения в форме неосторожности мировым судьей не проверены. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

При проверке законности постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков судом первой инстанции. При этом суд не должен подменять суд первой инстанции в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении при производстве по делу принципа законности, закреплённого в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с Законом Тверской области от 10.12.2018 № 60-ЗО «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» судебный участок № 3 города Торжка Тверской области упразднен, создан судебный участок № 58 Тверской области.

В связи с вышеизложенным, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 06 июня 2019 года незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

Учитывая, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 06 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 06 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Логинова