Дело № 2-509/2024

62RS0023-01-2024-000478-98 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 24 октября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 282309,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также судебные расходы в размере 19800,00 руб..

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из расположенный выше квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив её квартиры, вследствие которого было повреждено находившееся в ней имущество, а также отделка. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, внутренней отделки и пострадавшего имущества составляет 282309,00 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в причинении повреждений ее имуществу, который она оценивает в 50000,00 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Надежда-2» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинившее вред лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры № холодной водой из квартиры №, в результате которого были повреждены отделка, а также следующее имущество, находящееся в квартире №: в зале порвался натяжной потолок, на полу намок линолеум, на стенах местами отошли обои, намок диван, шкаф, на кухне поврежден навесной потолок, справа на стене отошли обои, намок кухонный гарнитур, на полу намок линолеум, ОСБ плитка намокла везде под линолеумом. Согласно составленному управляющей компанией ООО «Надежда-2» акту залив квартиры № произошел по халатности жильцов квартиры № в результате разрыва в ванной комнате квартиры № смесителя по воде, который относится к зоне ответственности собственников квартиры №.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются следующими доказательствами: выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом ООО «Надежда-2» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец ФИО1 обратилась к оценщику ФИО3

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры и стоимости пострадавшего имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость объекта оценки, с учетом назначения оценки, ограничительных условий и сделанных допущений, составляет: стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделк квартиры – 196289,00 руб., набор кухонной мебели по индивидуальному проекту – 34144,00 руб., диван «Альянс» Модерн НПБ – 23256,00 руб., трехсекционный шкаф-купе «Прованс» фирмы «Роникон» шириной 2074мм. – 28620,00 руб. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено. При этом, суд отмечает, что данный залив имел место в связи с допущенным ответчиком ФИО2 халатным отношением к содержанию принадлежащего ему имущества и не был следствием наличия повреждения объектов общедомового имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу абзаца 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Совокупности доказательств нарушения имущественных прав истца, с нарушением которых закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в материалы дела не представлено. 

Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновывала переживанием из-за произошедшего залива ее квартиры ответчиком и о последующем процессе ремонта, что приносило ей нравственные и физические страдания, то есть нарушением своего имущественного права.

Между тем, возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. 

ФИО1 каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий в результате неисполнения имущественных обязательств не представлено.

При этом, суд учитывает, что квартира истца непригодной для проживания в результате затопления не стала, а сам по себе факт несения расходов по восстановлению жилого помещения, и отсутствие навыков по ремонту квартиры не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6323,00 руб., которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6023,00 руб.

На оплату услуг по составлению искового заявления в суд истцом ФИО1 понесены расходы в размере 1500,00 руб., что подтверждается квитанцией адвоката ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

За составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачено 18300,00 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы истца ФИО1 необходимыми по делу, поскольку они были понесены в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу и, как следствие, определения цены иска и размера государственной пошлины. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 25823,00 руб. (6023,00 + 1500,00 + 18300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 282309 рублей 00 коп., и в возмещение судебных расходов 25823 рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2024

Председательствующий: судья О.А.Мошкин