№ 2-2039/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г. р.з. № ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 08.09.2017 г. истец обратился в данную страховую компанию. 28.09.2017 г. истек установленный законом срок для страховой выплаты, однако выплаты не последовало. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд. 27.03.2018 г. Советским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 55 300 руб., штрафа в размере 10 000руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего денежной суммы в размере 91 300 руб. Решение вступило в законную силу 28.04.2018 г. Со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 28.09.2017 г. по день вступления в законную силу решения суда 28.04.2018 г. прошло 212 дней, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 300 руб. (55 300 руб. х 1% X 212 дн.=117 236 руб.). Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на услуги представителя ФИО4 по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 55 300 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, расходов об оплате услуг представителя, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.34-41). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дел следует, и установлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 г., что 05.09.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г. р.з. №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г. р.з. №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 08.09.2017 г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах». 28.09.2017 г. истек установленный законом срок для страховой выплаты (л.д. 9,45,46). Выплаты не последовало. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 г. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 55 300 руб., штраф в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего денежную сумму в размере 91 300 руб. (л.д.11- 23). 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.9,45,46). Таким образом, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 28.09.2017 г.

28.04.2018 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 г. вступило в законную силу (л.д.11–23). Именно за период с 28.09.2017 г. до 28.04.2018 г. истец просит суд взыскать неустойку с ответчика, что является его правом. 

Из инкассового поручения следует, что истцу 04.06.2018 г. по решению Советского районного суда г. Воронежа гот 27.03.2018 г. была выплачена денежная сумма в размере 91 300 руб. (л.д.43). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом требований п.6 ст. 16.1.ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 55300 руб. за период с 28.09.2017 г. по 28.04.2017 г. (55 300 руб. х 1% X 212 дн. = 117 236 руб.). 

Судом проверен расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, суд считает его верным.

В письменном отзыве представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ (л.д.34–41).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (6000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов в судебном заседании), а также 2 000 руб. за составление претензии.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными. 

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2018 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП, Согласно указанному договору в стоимость данного договора входит подготовка и направление досудебной претензии в размере 2000 руб., подготовка и направление искового заявления в размере 6 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании в размере 6000 руб. (л.д.85-86). 

Согласно акту приема– передачи денежных средств от 09 июля 2018 г. ФИО3 передал, а ФИО4 получила сумму в размере 14 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.87). 

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебном заседании. 

По мнению суда, доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов в части за составление досудебной претензии– 2000 руб., являются обоснованными, так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной услуги в размере 1 000 руб.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленное представителем истца исковое заявление является типовым. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отвечающим указанным критериям и принципу соблюдения баланса интересов сторон являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из которых: составление искового заявления– 5000руб., представление интересов истца в судебном заседании (1день занятости) - 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО3: 

неустойку за период с 28.09.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.,

а всего денежную сумму в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 г.