М. № 12-33/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

г.Онега 14 мая 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника Ляминой Я.Н., действующей на основании доверенности № 

<

Адрес>9 от 

<

Дата>,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области ФИО2 признан виновным в том, что он 

<

Дата> в 

<

Дата> минуты у 

<

Адрес> по проспекту 

<

Адрес> в городе 

<

Адрес> управлял автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Онежский городской суд Архангельской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что не имеется достаточных оснований полагать о наличии у него признаков состояния алкогольного опьянения, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Лямина Я.Н. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в нарушение Приказа МВД России от 

<

Дата> ..., Приказа Минздрава России от 

<

Дата> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в акт медицинского освидетельствования от 

<

Дата> ... в отношении ФИО2 внесены неверные данные и исправления, о которых ФИО2 осведомлен не был. Так, акт содержит указание на время, не соответствующее чекам о результатах проведенного освидетельствования; страницы акта не пронумерованы; на первой странице акта отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, в чеке о результатах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время изменено с 

<

Дата>, отсутствует подпись привлекаемого лица. Чеки о результатах проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат графу: «Подпись водителя», которая не заполнена, ФИО2 с результатами не знакомили. 

Поскольку ФИО2 

<

Дата> был на приеме у стоматолога, о чем имеется справка, из которой следует, что для обезболивания ФИО2 вводилась традиционная анестезия «

<

Адрес>», которая согласно аннотации к препарату «

<

Адрес>» обладает побочными действиями, в частности: помутнение в глазах, покраснение кожи, паралич лицевого нерва и другие, то имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС. 

В протоколе 

<

Адрес>91 от 

<

Дата> диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указана неправильно. Инспектором ДПС указано: «Управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения». При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные при вынесении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержащие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица не подтверждены актом от 

<

Дата> ... о прохождении медицинского освидетельствования, согласно которому речь привлекаемого лица была четкой, ФИО2 адекватен, в месте и времени ориентирован. 

Как следует из акта от 

<

Дата> ..., пункт 13.1 изложен: «алкотестер «Кобра», заводской ..., последняя поверка 

<

Дата>, 

<

Дата>, алкоголь - ... мг/л», пункт 13.2 изложен: «алкотестер «Кобра», заводской ..., последняя поверка 

<

Дата>, алкоголь - ...». В чеках о результатах прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время ... и с учетом исправления .... Таким образом, в процессуальных документах имеются разночтения. Помимо изложенного, согласно акту медицинского освидетельствования повторное исследование проведено менее чем через ... минут, как регламентировано Приказом Минздрава России от 

<

Дата> ...н.

Имеются сомнения в исправности прибора Алкотектор Юпитер в момент составления административного материала в отношении ФИО2, а также в наличии документов на прибор у инспектора, в материалах дела отсутствует чек о результатах освидетельствования ФИО2 алкотектором Юпитер заводской ....

По указанным основаниям ФИО2 и его защитник Лямина Я.Н. просили постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и его защитника, начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО3, полагавшего жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата> основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения – резкий запах спиртного из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7, 9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

Дата> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сделан вывод о нахождении названного лица в состоянии опьянения, что зафиксировано в заключении от 

<

Дата> N 23 (л.д. 10).

В силу пункта 5 Инструкции по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 

<

Дата> N 308 (приложение N 2).

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (пункт 11 Инструкции).

Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из содержания заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 

<

Дата> N 23 (л.д. 10) усматривается, что освидетельствование ФИО2 проведено 

<

Дата> в .... 

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 указанного акта исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проводилось с применением технического средства алкотест «Кобра» заводской ..., дата поверки 

<

Дата>. Результат исследования составил при первом исследовании – ... мг/л, при повторном – ... мг/л (л.д. 10 оборот). 

Время окончания освидетельствования согласно названному акту – 

<

Дата> 

<

Дата>, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом не соблюден и составил менее ... минут.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что вся процедура медицинского освидетельствования составила всего ... минут, вопреки требованиям подзаконных актов о том, что интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха должен составлять ... минут.

Между тем, согласно приложенных чеков с результатами исследования техническим средством алкотестер «Кобра» заводской ..., первое исследование ФИО2 проведено 

<

Дата> в 

<

Дата> минут, второе исследование проведено 

<

Дата> в 

<

Дата> минуту. При этом время проведения второго исследования исправлено рукописной подписью врача, проводившего исследование на 

<

Дата> (л.д. 8).

Указанный временной промежуток противоречит сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования от 

<

Дата> ..., находящемся в материалах дела.

Кроме того, ни с результатами медицинского исследования, ни с актом медицинского освидетельствования ФИО2 ознакомлен не был, отметки об этом в процессуальных документах отсутствуют. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

Дата> ... допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья О.А. Шахрова