дело № 1-86/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Удомля 31 июля 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего инвалидностей и хронических заболеваний, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 июня 2016 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

18 декабря 2016 года около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине № «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>» г.Удомля Тверской области, решил взять в долг бутылку водки «Солнечная деревенька». Получив от продавца ФИО1 отказ, он с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 227 рублей 48 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые заключаются в том, что постановленный по делу приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причинённого преступлением, и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка..

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил ФИО2 в судебном заседании, это повлияло на совершение им преступления.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, и то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учётом положений ч.1 и 5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ условно, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, а его исправление возможно и без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В. по оказанию ФИО2 юридической помощи в период дознания в сумме 1650 рублей на основании постановления дознавателя в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждённым наказания в виде лишения свободы, являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий А.А. Коваленко