Судья Евдокимов В.И. УИД 60RS0022-01-2023-000014-25

(дело №12-7/2023) Дело № 21-43/2023 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 № (****) от 27 декабря 2022 года, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 09 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 27 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 09 февраля 2023 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Мотивируя жалобу, заявитель ссылается, что до столкновения транспортных средств, двигавшееся перед ним транспортное средство - автомобиль «Школа Октавия», при осуществлении маневра поворота налево неподвижно стояло на проезжей части, пропуская встречные транспортные средства, а он, управляя своим транспортным средством со скоростью не более 15-20 км/ч., увидев, что данный автомобиль остановился, принял меры к торможению и остановке своего транспортного средства, однако, выполнить торможение не удалось по причине полного обледенения дорожного покрытия.

В этой связи ФИО1 обращает внимание, что по делу, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не установлена безопасная дистанция, с которой должны были двигаться транспортные средства в конкретной дорожной ситуации, ввиду чего невозможно сделать вывод о её несоблюдении участниками дорожного движения. По мнению заявителя, данное обстоятельство подлежало установлению путём применения при осмотре места дорожно – транспортного происшествия технических средств для измерения и фиксации скользкости (гололёда), измерения сцепления шин автомобиля с поверхностью дороги, в чём ему было отказано, а также путём проведения по делу автотехнической экспертизы, которая проведена не была, то есть обстоятельства дела установлены только на основании субъективного мнения инспектора безопасности дорожного движения.

По изложенным основаниям, а также ввиду того, что на участке автодороги отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие движение, ФИО1 считает, что дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства была им выбрана безопасная.

Кроме того, заявитель указывает, что из решения судьи районного суда ему стало известно о наличии по делу такого доказательства как дополнение к протоколу об административном правонарушении 

<

****>, которое ему не вручалось.

Также ссылается, что был введён в заблуждение относительно времени рассмотрения жалобы судьёй Пушкиногорского районного суда, поскольку повестка ему не вручалась, а в телефонограмме ему было сообщено о рассмотрении его жалобы 09 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут. При явке к указанному времени в Пушкиногорский районный суд, ему было сообщено, что жалоба рассмотрена 09 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, тем самым, было нарушено его право на участие в рассмотрении дела по его жалобе.

В рассмотрении жалобы ФИО1, при надлежащем извещении, участия не принял, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилось, его участие по делу не признано обязательным.

Ввиду того, что указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из дела, 27 декабря 2022 года в 13 часов 50 минут на 374 км. автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Невель» в Пушкиногорском районе Псковской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Рейнджер» (Ford Ranger) (в материалах дела поименован «Форд Ренжер») государственный регистрационный номер (****), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до движущего впереди служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» - «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер (****) под управлением сотрудника полиции А.., осуществлявшего поворот налево, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены и подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

****> от 27 декабря 2022 года, котором приведены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.13);

- объяснением ФИО1 от 27 декабря 2022 года о том, что в указанный день около 12 часов он выехал на автомобиле «Форд Ренжер» государственный регистрационный номер (****) из города Себежа в город Псков. Проехав город Опочку Псковской области, он выехал на автомобильную дорогу «Санкт-Петербург – Невель», где двигался за колонной автомобилей, в которой были три автобуса, сопровождаемые автомобилями ДПС. Подъезжая к деревне Новгородка, автобусы стали съезжать на правую обочину, а патрульная машина ДПС продолжила движение и остановилась на дороге для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Он, двигаясь сзади со скоростью около 15-20 км/ч, находясь от этой автомашины на расстоянии 30-40 м., стал тормозить. Однако, ввиду того, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу, поскольку на всей поверхности проезжей части имелась наледь, произошло столкновение с патрульной автомашиной (л.д.16); 

-объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия – начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» А.. от 27 декабря 2022 года, согласно которому в указанную дату она на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер (****) сопровождала колонну автобусов с детьми, ехавших из города Опочки в город Псков. Управляемый ею служебный автомобиль замыкал колонну. При подъезде к АЗС «Роснефть» колонна сопровождаемых автобусов остановилась, съехав на обочину, поскольку в указанном месте планировалась заправка топливом патрульных автомобилей. С этой целью, она, двигаясь со скоростью менее 60 км/ч., заблаговременно включила левый указатель поворота, начала снижать скорость с целью совершения маневра поворота налево к АЗС, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что позади нее двигается автомобиль, водитель которого начал торможение за несколько метров до управляемого ею автомобиля. Она попыталась проехать немного вперед, чтобы уйти от удара, но дорога была очень скользкая и через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть патрульного автомобиля, и сразу же съехала на обочину (л.д.17);

- объяснением свидетеля М. – пассажира автомобиля «Форд Рейнджер» государственный регистрационный номер (****) от 27 декабря 2022 года согласно которому, колонна, в которой находилось три автобуса со знаком «Дети» и два патрульных автомобиля ДПС, двигалась перед ними со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к АЗС в деревне Новгородка, первая автомашина ДПС свернула влево к АЗС, три автобуса остановились у обочины справа, а вторая автомашина ДПС начала притормаживать и поворачивать к АЗС. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался от неё на расстоянии около 30 - 40 м. со скоростью не более 40 км/ч., перед столкновением скорость была не более 10-15 км/ч. В связи с тем, что автомобильная трасса была покрыта льдом, автомобиль ФИО1 не смог затормозить, столкнулся с автомобилем ДПС, так как автомашина скользила как на катке (л.д.18);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России Пушкиногорскому району под (****) от 27 декабря 2022 года, о столкновении служебного автомобиля МО МВД России «Опочецкий» «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер (****) и автомобиля «Форд Ренджер» государственный регистрационный номер (****), без пострадавших лиц (л.д.12);

- схемой места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2022 года, которой зафиксировано направление движения транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер (****) и автомобиля «Форд Ренжер» государственный регистрационным номером (****) - в попутном направлении со стороны города Невеля в сторону города Санкт-Петербурга; столкновение указанных транспортных средств произошло на своей полосе движения (л.д.15).

Данным доказательствам судьёй районного суда, рассматривавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться к которой оснований не имеется.

Проверяя довод жалобы о недопустимости доказательства - документа, поименованного судьёй Пушкиногорского районного суда как «дополнение к протоколу об административном правонарушении (****) от 27 декабря 2022 года», исхожу из следующего.

Как следует из осмотра данного документа, его бланк соответствует Формам справок о дорожно – транспортном происшествии, утверждённым утратившими силу Приказами МВД РФ от 25 сентября 2006 года № 748 и от 05 января 2011 года № 154, которые выдавались органом безопасности дорожного движения участникам дорожно-транспортного происшествия и иным лицам, имуществу которых был причинён вред дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с утратившим силу (с 19 октября 2017 года) Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, поскольку представляет собой формализованный бланк, предусматривающий внесение сведений о следующих обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия: о водителях, о транспортном средстве, о VIN-номере транспортного средства, о страховых полисах, о повреждениях транспортных средств, о наличии пострадавших.

В оригинале дела об административном правонарушении имеется светокопия данного документа, заголовок которого печатным способом озаглавлен «Дополнение к», который дополнен рукописной записью «(****)», а далее внесены сведения о водителях А.., ФИО1, их водительских удостоверениях, категориях транспортных средств, разрешённых к управлению; транспортных средствах, которыми они управляли во время дорожно-транспортного происшествия (марках, моделях, государственных регистрационных номерах, VIN-номерах), о технических повреждениях этих транспортных средств.

Описание события административного правонарушения, в смысле статьи 28.2 КоАП РФ, данный документ не содержит. Дополнением к протоколу об административном правонарушении, которое изменяло или дополняло бы содержание сведений, внесённых в протокол об административном правонарушении, также не является, в связи с чем имеются основания для отнесения указанного документа к иным документам в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2, статьи 26.7 КоАП РФ, которые могут использоваться в процессе доказывания по делу об административном правонарушении - к справке о дорожно – транспортном происшествии. 

Данная справка о дорожно – транспортном происшествии содержит сведения о технических повреждениях, полученных транспортными средствами в дорожно – транспортном происшествии: автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер (****) - повреждений заднего бампера, задней крышки багажника, задней правой фары; автомобилем «Форд Ренжер» государственный регистрационный номер (****) 60 - повреждений рамки под государственным регистрационным знаком, государственного регистрационного знака, в связи с чем обладает признаками относимости к делу об административном правонарушении. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена 27 декабря 2022 года должностным лицом, выявившим признаки административного правонарушения и рассмотревшим настоящее дело об административном правонарушении - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2, в связи с чем является также допустимым доказательством по делу, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, относящиеся к нему.

Ошибочное указание судьёй Пушкиногорского районного суда данного доказательства как «дополнение к протоколу об административном правонарушении (****) от 27 декабря 2022 года» на его относимость и допустимость, а равным образом на допустимость протокола об административном правонарушении (****) от 27 декабря 2022 года не влияет, поскольку не изменяет обстоятельства вменённого ФИО1 административного правонарушения, а также по делу не установлено нарушение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных частями 4, 41 статьи 28.2, частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе на ознакомление с дополнениями сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении (****) от 27 декабря 2022 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 разъяснены, при составлении протокола ему была предоставлена возможность изложить своё объяснение по делу, копия протокола ему вручена, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

По вышеприведённым основаниям справка о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2022 года как дополнение к протоколу об административном правонарушении не рассматривается, ввиду отсутствия такового, и на его допустимость не влияет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине обледенения дорожного покрытия, при полном соблюдении им Правил дорожного движения, то есть по обстоятельствам, находящимся вне пределов его контроля, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Технические критерии определения безопасной дистанции дл движущегося впереди транспортного средства в регулирующем законодательстве отсутствуют. При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28 марта 2017 года № 490-О, от 20 марта 2020 года № 551-О, соблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения в части выполнения водителем обязанности по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства связывается с самостоятельным учётом им необходимости соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречном направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Соответственно, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учётом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении в той же полосе движения, которая исключала бы опасность возникновения аварийной ситуации и позволяла бы избежать столкновения.

В этой связи во внимание принимается пункт 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, в соответствии с которым водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить, постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Таким образом, водитель ФИО1, с учётом обледенения автомобильной дороги, должен был управлять транспортным средством с такой скоростью, которая бы позволила бы ему заблаговременно остановиться при необходимости избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством. При этом, как следует из объяснения второго участника дорожно – транспортного происшествия А.., ФИО1 пытался избежать столкновения только за несколько метров от управляемого ею транспортного средства.

Не доверять данному объяснению А.. оснований не имеется, поскольку доказательства её заинтересованности в деле отсутствуют. Напротив, достоверность показаний ФИО1 и свидетеля М.., указавших о начале торможения за 30 - 40 м. до движущегося впереди автомобиля, в указанной части вызывают сомнения в связи с наличием прямой заинтересованности заявителя в положительном для себя итоге рассмотрения дела и возможной заинтересованности свидетеля М.

Вопреки доводам жалобы, применения по настоящему делу специальных технических средств фиксации скользкости автомобильной дороги не требовалось, так как предотвращение административного правонарушения прямо зависело от выполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Равным образом соблюдение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не зависело от наличия или отсутствия на участке автомобильной дороги дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом и судьёй районного суда, поскольку собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения судьёй Пушкиногорского районного суда его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Так, из определения судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 января 2023 года о подготовке к рассмотрению дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, было назначено на 09 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области (л.д.6).

В соответствии с отчётом о размещении на сайте Пушкиногорского районного суда Псковской области сведений по делу (****) на сайте 17 января 2023 года была размещена информация о судебном заседании – в 10:00 09 февраля 2023 года (л.д. 7), что также подтверждается путём проверки этих сведений на общедоступном официальном сайте Пушкиногорского районного суда.

Из имеющейся в деле телефонограммы, переданной на мобильный телефон ФИО1 (****), следует, что последний 18 января 2022 года в 08 часов 40 минут помощником судьи И. был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 № (****) от 27 декабря 2022 года - в 10 часов 00 минут 09 февраля 2022 года в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области (л.д.9).

Таким образом, указанный довод жалобы ФИО1 не нашёл своего объективного подтверждения, оснований не доверять сведениям, имеющимся в деле не имеется, то есть нарушение процессуальных прав заявителя на участие в рассмотрении его жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, жалоба не содержит, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену актов вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 27 декабря 2022 года, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 09 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина