Дело № 1-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 583,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут 

<

дата>, ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...> (

<

...>)», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался на 23 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск по направлению в 

<

адрес> Республики Коми.

В указанном месте, водитель ФИО1, въехал в зону действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещал движение со скоростью превышающей 70 км/ч; 1.12.2 «Опасные повороты», однако двигался со скоростью 88,309 км/ч. 

Далее, продолжая движение в вышеуказанное время, водитель ФИО1 въехал в зону действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещал движение со скоростью превышающей 20 км/ч, и двигался со скоростью 48,584 км/ч. 

Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, водитель ФИО1, не учел метеорологические и дорожные условия, не убедился в безопасности выбранной им скорости, проявляя преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ, под управлением водителя ФИО2, в котором также находились пассажиры ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, управляя вышеуказанным автомобилем при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД):

- п. 9.10 ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3и ФИО4 получили телесные повреждения: 

- ФИО3 в виде закрытого неосложненного перелома заднего отрезка 1 – го ребра справа, боковых отделов 3- го, 5 –го и 6-го ребер слева без смещения, закрытый поперечный перелом тела (диафиза) правой большеберцовой кости в средней трети без смещения, ссадина правой голени, которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью;

- ФИО4 в виде закрытой тупой травмы живота: множественные разрывы тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, брюшины, надрывы серозной оболочки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы, массивной подкожной гематомы передней брюшной стенки, закрытой тупой травмы грудной клетки с наличием подкожной гематомы передне - верхнего отдела грудной клетки, ссадина правой голени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Между нарушением п.п. 9.1, 10.1 и требований дорожного знака 3.24 ПДД со стороны подсудимого ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО3 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании от потерпевших ФИО3 и ФИО4 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку им возмещен материальный и моральный ущерб. Подсудимый после случившегося извинился перед ними, они примирились. Претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела. Он примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Забоев В.Н. поддержал ходатайство потерпевших. Для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель Краева Е.А. возражает против прекращения уголовного дела. Считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд, рассмотрев заявленные потерпевшими ходатайства, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ). Подсудимый извинился за совершенное деяние и примирился с потерпевшими. Добровольно возместил причиненный им материальный вред, а также компенсировал моральный вред. 

По месту жительства и работы характеризуется положительно. К административной ответственности ранее не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании вышеизложенного, принимая также во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления и степень его общественной опасности, факт восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших ФИО3 и ФИО4, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела.

<

адрес> в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных учреждением в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО7

Ответчик ФИО1 и защитник Забоев В.Н. просят оставить гражданский иск прокурора без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Краева Е.А. считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по вышеуказанному основанию, оставляет заявленный прокурором в рамках этого уголовного дела гражданский иск без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – видеорегистратор с картой памяти с записью от 

<

дата>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по делу – видеорегистратор с картой памяти возвратить законному владельцу ФИО1

Иск прокурора Корткеросского района о взыскании с ФИО1 139 166, 15 рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Мокрецов В.А.