Дело № 2 – 245 / 2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 09 октября 2018 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В., 

с участием истца представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее также СКПК «Доверие», истец, займодавец) 03.08.2017 года по договору займа №-03.08.2017 предоставил члену СКПК «Доверие» ФИО2 (далее также ответчик, заёмщик) займ в сумме 132 000 рубл.. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавцем - СКПК «Доверие», 03.08.2017 года были заключены договоры поручительств №-03.08.2017 с ФИО3 и №-03.08.2017 с ФИО4.

При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа и процентов.

В соответствии с условиями договора заем предоставлен на срок до 02.08.2019 года, под 22 (двадцать два) % годовых. В соответствии с п.п. 12 п.1.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа СКПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа всего в размере 175 413 рублей, в том числе основного долга в размере – 131 866 рублей, процентов в размере – 22 810 рубл., штрафа – в размере 20 737 рубл., просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании председатель СКПК «Доверие» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не прибыл.

Ответчики ФИО2, ФИО4 место жительства их известно, письма суда с повестками о времени и месте судебного заседания, направленные по месту их жительства, возвращены почтой в суд с отметкой: «истек срок хранения». Суд считает ФИО2, ФИО4 извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считал возможным принять решение по делу при состоявшейся явке. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставлено поручительство физических лиц.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В данном случае между СКПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа №-03.08.2017, в соответствии с которым истец предоставил члену СКПК «Доверие» ФИО2 займ в сумме 132 000 рубл. на срок до 02.08.2019 года. При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа и процентов.(л.д. 8-11)

В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительств от 03.08.2017 года №-03.08.2017 с ФИО3 и №-03.08.2017 с ФИО4 (л.д. 11 (обр. стор.) - 16).

Согласно пп. 6 п. 1.1 договора займа возвращение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты в соответствии с графиком - Приложение № 1, которое является неотъемлимой частью договора. Срок возврата займа – 02.08.2019 г. (пп. 2 п. 1.1 договора займа). В соответствии с пп. 4 п. 1.1 договора займа процентная ставка по договору составляет 22 % годовых. Согласно пп. 12 п. 1.1 договора займа заёмщик уплачивает займодавцу при нарушении срока возврата займа штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Заемщик ФИО2 перед займодавцем - СКПК «Доверие» договорные обязательства по договору займа в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнила.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договоров поручительства поручители солидарно в полном объеме отвечают с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

ФИО2 нарушила соответственно условия договора займа, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. ФИО3, ФИО4 нарушили условия договоров поручительства. СКПК «Доверие» известил заемщика и поручителей о нарушении условий договоров и о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена.

Ответчиками не оспаривается размер задолженности по основному долгу в размере 131 866 рубл., по процентам за пользование займом в сумме 22 810 рубл.. Вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69,73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Из приведенных норм в совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащий ко взысканию штраф (пени, неустойку) до 13 000 рублей.

С ответчиков с каждого подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 517, 84 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по договору займа №-03.08.2017 всего в размере 167 676 рублей, в том числе :

по основному долгу в размере – 131 866 рублей;

по процентам в размере – 22 810 рубл.,;

штраф ( пени ) – в размере 13 000 рубл.

В остальной части иска Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 с каждого в возмещение затрат по оплате государственной пошлины – 1 517, 84 рубл.. 

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4 право подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Лукинский Ю.М.