Председательствующий – Хохлова О.И. (материал №3/1-263/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-154/2025

22 января 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого К.А.В. и его защитника - адвоката Иваныкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Иваныкина А.Ю. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.А.В., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия К.А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 20 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по месту жительства в 

<

адрес> и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено новое обвинение. 

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о привлечении К.А.В. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ. 

В тот же день обвиняемый К.А.В. был объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском обвиняемого предварительное следствие по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. задержан в порядке ч.3 ст.210, ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день предварительное следствие по делу было возобновлено, срок следствия по делу установлен в 1 месяц со дня поступления дела к следователю. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.А.В. на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Отмечает, что в материалах дела не имеется конкретных, фактических данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые свидетельствовали бы о том, что К.А.В., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание на неэффективность организации расследования, поскольку уголовное дело неоднократно приостанавливалось и с 2022 года по нему не проводились какие-либо следственные действия. 

Указывает, что судом в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. 

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий полностью исключает возможность К.А.В. скрыться от следствия или каким-либо образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства. 

Просит постановление отменить, изменить К.А.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему К.А.В., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заявление о преступлении и протокол допроса потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения К.А.В. у него денежных средств в сумме 20 000 рублей; протокол явки К.А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он сообщил о том, что мошенническим путем похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, с использованием сайта «Avito»; протоколы осмотра скриншотов переписки потерпевшего с обвиняемым, сведений о движении денежных средств по банковским счетам, а также иные материалы уголовного дела. 

Судом первой инстанции установлено, что К.А.В. по прежнему месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, с сентября 2024 года проживал в 

<

адрес> без регистрации, имеет малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что К.А.В. в браке не состоит, его малолетний ребенок проживает со своей матерью, а у его сожительницы ФИО8, не лишенной возможности самообслуживания, имеются родственники. К.А.В., как усматривается из представленных суду материалов, скрывался от следствия, ввиду чего был объявлен в розыск. В 

<

адрес> проживал без регистрации. К.А.В. неоднократно судим, последний раз приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. По месту отбывания наказания К.А.В. характеризовался отрицательно.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого К.А.В. умышленного корыстного преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расследование по делу не завершено, у суда имелись основания полагать, что К.А.В., оставаясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производство по делу.

Вопрос об избрании в отношении К.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

Суд проанализировал ход расследования уголовного дела и пришел к правильному выводу об отсутствии факта неэффективности предварительного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иваныкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров