№ 1-31/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 03 апреля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., 

при секретаре – Закарьяевой Б.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Газиева Г.Н., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. В. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, временно не работающего, со средним неоконченным образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего троих детей, один из которых малолетний, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, 

установил:

ФИО2 А.Ш. совершил самовольное подключение к газопроводу будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

06 июля 2018 года, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» абонентская служба «Центральная» Т/У г.Буйнакск и Буйнакского района выявлен факт самовольного подключения ФИО3 к газопроводу, после чего самовольно газифицированный объект отключен от подачи газа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 20.08.2018 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

28.01.2019 года в 12 часов 10 минут сотрудниками ОСР ППСП ОМВД России по Буйнакскому району при проведении ОПМ в с. 

<

адрес> выявлено, что ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления, путем отпиливания ранее установленной заглушки и подсоединения непригодного для этих целей резинового шланга.

В результате указанного подключения к газопроводу, нарушена его целостность, а интересам ООО «Газпром газораспределение Дагестан» нанесен материальный ущерб на сумму 1922 рубля 04 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им в ходе дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Газиев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В рассмотрении дела в особом порядке также не возражают государственный обвинитель Гамидов М.М. и представитель потерпевшего ФИО1

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Санкция ч. 1 ст. 215.3 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО3 не судим, как на предварительном следствии так и в суде, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб от преступления полностью возмещен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в совокупности, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60 и 61 УК РФ, а также личности виновного, его имущественного положения, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественных полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Такое наказание, по мнению суда, благоприятно отразится на его исправление. Препятствий для назначения ФИО3 обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Определяя количество часов обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого ФИО3, а также требования ст. 49 УК РФ, определяющей минимальное и максимальное количество часов. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Суд, также принимает во внимание, позицию представителя потерпевшего ФИО1, который не имеет к подсудимому каких – либо претензий, положительную характеристику главы села на подсудимого. 

В соответствии с п. г ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – ручная дрель модели «Интерскул», использованное ФИО3 как средство при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- ручную дрель модели «Интерскул», хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буйнакскому району в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать как орудие преступления и обратить в доход государства. 

- резиновый шланг диаметром 16 мм, длиной 15 см, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буйнакскому району – уничтожить.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам предусмотренном п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев