РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

01 августа 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя 21 июля 2018 года в 17 часов 26 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой, цитируя обжалуемое постановление должностного лица, указала, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Между тем отмечает, что она, ФИО1, является уроженкой 

<

адрес>, о чем свидетельствует паспорт серии 

<

данные изъяты>, выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что допущенная должностным лицом в оспариваемом постановлении ошибка в указании места ее рождения, носит существенный характер, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения.

Поскольку допущенное должностным лицом нарушение в виде неправильного установления данных лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный характер, считает состоявшееся в отношении нее постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, почтовое сообщение своевременно направлено по адресу проживания заявителя, указанному в жалобе и 11 сентября 2018 года получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля «Инфинити QX80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>) является ФИО1 

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года в 17 часов 26 минут водитель транспортного средства марки «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>), собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер КВ0286, свидетельство о поверке АА6326228, которое действительно до 11 марта 2019 года, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.А № 44547. 

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 26 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления ввиду неверного указания в нем данных о месте ее рождения – «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>» служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не может.

Неверное указание места рождения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, существенным нарушением порядка вынесения постановления не является, данная ошибка может быть устранена путем внесения изменений в текст постановления. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 01 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский