дело № 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 272 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг почты в размере 94 рублей 44 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2017 года в городе Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2 После ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 127 рублей 39 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 176 400 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия, ответчик получил претензию, при этом выплату страхового возмещения не произвел. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, истец вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, в возражениях на исковое заявление указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие заявленного страхового случая составляет 78 100 рублей. Таким образом, разница между требуемой истцом суммой страхового возмещения и выплаченной страховой компанией составляет менее 10 %, что подтверждает законность и обоснованность действий страховщика. В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца какой-либо части страхового возмещения, а также убытков, компенсации морального вреда и штрафа в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждено документально (л.д.9).

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Форд, регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается справкой о ДТП. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшедшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр ТС, и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 127 рублей 39 копеек. 

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события с учетом износа определена в размере 176 400 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден. 

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия указанных истцом повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона ОСАГО, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятней всего возникли одномоментно, поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы, и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах настоящего гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион вследствие полученных им в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, технических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, без учета износа составляет 98 900 рублей, а с учетом износа – 78 100 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу суммой страхового возмещения и разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион вследствие полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определенной судебным экспертом по Единой методике составляет 972 рубля 61 копейка, то есть 1,25 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. 

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу была произведена в размере 77 127 рублей до истечения 20-дневного срока со дня поступления необходимых документов и до подачи искового заявления в Ворошиловский районный суд, действия СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения признаются судом добросовестными и соответствующими требованиям закона.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком исполнена, основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховой выплаты и неустойки отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа являются производными от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, как и не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком установленного законом ОСАГО срока страховой выплаты, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку несение данных затрат потерпевшим в условиях уклонения от предоставления к осмотру страховщиком поврежденного транспортного средства не предусмотрено законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Несение данных затрат вызвано личной инициативой ФИО1 без достаточных к тому оснований. Выводы ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» не были положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба и размера страховой выплаты, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных издержек отсутствуют, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг почты в размере 94 рублей 44 копеек суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением суда от 08 февраля 2018 года была назначена, а ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 16 апреля 2018 года, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 22 656 рублей, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 22 656 рублей подлежат возмещению за счет истца ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 272 рублей 61 копейки, расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг почты в размере 94 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации издержки по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.