24RS0041-01-2019-001529-62

Дело № 2-147/2020

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к А1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО1 Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис PI 0043205), гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас». Исполняя условия договора в связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 730772,27 руб., ЗАО СК «Сибирский спас» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400000 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис У), гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У, в соответствии с калькуляцией ООО «Крепость Сириус» составила 728272,27 руб. 

Исполняя условия договора в связи с наступлением страхового случая, СПАО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 730772,27 руб. (728272,27+2500 за эвакуатор), что подтверждается платежным поручением № 666073 от 04 июля 2017 года и квитанцией (л.д. 24, 25).

ЗАО СК «Сибирский спас» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 июля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У, составила 616677 руб. и 577644 руб. с учетом износа.

При разрешении исковых требований суд находит необходимым руководствоваться калькуляцией ООО «Крепость Сириус», поскольку в заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость ремонта определена не по ценам дилера, а по среднерыночным ценам, что противоречит положениям п. 31 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05 ноября 2015 года, действующих на момент заключения договора система возмещения «Старое за новое», кроме этого в материалы дела не представлены доказательства возможности восстановления поврежденного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, без использования новых материалов.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем суд находит требования страховой компании подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 330772,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, их несение подтверждено договором и платежным поручением, расходы являются разумными и обоснованными.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6507,72 руб. которая подлежит возмещению в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу страхового СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 330 772 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 рублей 72 копейки, а всего взыскать 339 279 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.