Дело № 2-838/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 13 ноября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Черновской,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, почтовых расходов, стоимости независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, по оформлению ДТП, нотариальных услуг по заверению доверенности и копий документов, компенсации морального вреда, указав, что 08.08.2016 г. около 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением ФИО6. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.08.2016 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы, указав, что в связи с повреждениями, транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Ответчик, в нарушение пунктов 11, 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № от 14.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60 402 руб., с учетом износа – 51 439 руб.

Тем не менее, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, а именно до 06.09.2016. г. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с 07.09.2016 г.

Неустойка за период с 07.09.2016 г. по 25.01.2017 составляет: 51 439 руб. x 1% x 140 = 72 014 руб. 60 коп.

Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с 07.09.2016 г. по 25.01.2017 г. составляет 400 000 x 0,05% x 140 = 28 000 руб.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

05.10.2016 г. он обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 25.10.2016 г. он обратился к СПАО «Ингосстрах» с еще одной досудебной претензией. Положительный ответ на данное заявление получен не был.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах»:

– страховую сумму в размере 51 439 руб.;

– неустойку за период с 07.09.2016г. по 18.09.2017г. (361 день) в размере 185 694,79 руб.;

– финансовую санкцию за период с 07.09.2016г. по 18.09.2017г. (361 день) в сумме 72 200 руб.;

– штраф согласно п.2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой суммы;

– компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

– почтовые расходы в сумме 412,79 руб.;

– стоимость независимой экспертизы (оценки) в суме 15 000 руб.;

– расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

– расходы за оформление ДТП в сумме 2 000 руб.;

– расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2 300 руб.;

– расходы по копированию экспертного заключения и приложений к нему в размере 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования, просят удовлетворить.

Истец ФИО2 пояснил, что на автомобиле были повреждены световые приборы, и автомобиль не мог участвовать в дорожном движении. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, он был вынужден самостоятельно провести экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просит суд отказать в иске в полном объеме поскольку, несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность выполнена не была, в связи с чем отсутствовала возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Истцом также не был представлен договор комиссии, так как согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником а/м ВАЗ 21101 является ФИО1, а также реквизиты для зачисления денежных средств.

В случае отклонения доводов ответчика просит отказать или снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по компенсации морального вреда, отказать или снизить расходы на оплату юридических услуг, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности..

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 г. около 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48).

Гражданская ответственность владельца Ниссан Кашкай г.р.з. №, ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № с периодом действия с 04.08.2016 г. по 03.08.2017 г. (л.д. 46). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. № ФИО2 застрахована не была.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № ФИО6, которая нарушила п.9.10 ПДД. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не имеется.

В связи с наступлением страхового случая, 25.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 08.08.2016 г. (л.д. 47). 

В заявлении о страховом случае истец указал, что просит провести осмотр транспортного средства по его месту нахождения в 

<

адрес>, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Уведомлением о вызове на осмотр представитель ФИО2 – ФИО4 уведомила СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра и независимой экспертизы автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. № 29.08.2016 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

09.09.2016 г. представителю ФИО2 – ФИО4 ответчиком направлено извещение о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра, а также не были представлены реквизиты для зачисления денежных средств и договор комиссии (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № от 14.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60 402 руб., с учетом износа – 51 439 руб. (л.д. 14-22).

05.10.2016г. представителем истца ФИО4 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением вышеуказанного заключения эксперта (л.д. 23).

Согласно п. 10 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент спорных отношений при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, СПАО «Ингосстрах», вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Истец ФИО2 утверждает, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не согласовывал с ним дату, время и место осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, истец ФИО2 обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для проведения экспертизы об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21101, рег. знак № 

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № от 14.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер №. без учета износа составила 60402 руб., с учетом износа 51439 руб. (л.д. 47 ).

05.10.2017г. представителем истца ФИО4 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения эксперта (л.д. 23 ).

14.10.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ представителю истца, в котором указало, что их позиция, изложенная в письме от 09.09.16 г. остается неизменной в части предоставления договора комиссии ( л.д.44 об.) 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

СПАО «Ингосстрах» требовало от истца предоставления договора комиссии от 01.01.2013 г. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика не имелось оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, истцом был представлен договор купли-продажи от 04.08.2016 г., заключенный между ООО «АвтоПремиум» и ФИО2 ( л.д.51) в отношении автомобиля марки ВАЗ 21101 Лада 110 и паспорт транспортного средства. В Паспорте транспортного средства ( л.д.53-54) в графе «наименование собственника» указано, что собственником является ФИО2 на основании договора купли- продажи от 04.08.2016 г., в графе «особые отметки» имеется указание на договор комиссии от 01.01.2013 г. Имеется подпись прежнего собственника и настоящего, а также печати ООО «БЦР –АвтоПлюс» и ООО «АвтоПремиум». 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства и ПТС относится к документам, подтверждающим право собственности на движимое имущество. Предоставление свидетельства о регистрации ТС и ПТС с указанием сведений о предыдущем собственнике автомобиля при наличии договора купли-продажи и факта передачи вещи по этому договору не может служить основанием к отказу в принятии решения о выплате по ДТП в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Также необоснованными суд считает требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов. Истец в заявлении указал, что просит произвести выплату по страховому возмещению наличными денежными средствами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился 25 августа 2016 года. В установленный законом 20-дневный срок, 09.09.2016 г. ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов. Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.09.2016 г. по 18.09.2017 г.

Просрочка оплаты страхового возмещения в размере 51439 руб. составила 368 дней, сумма неустойки составляет 51439 руб. х 1% х 368 дней= 189 295 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата по спорному страховому случаю ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма штрафа составляет 51439 руб. х50 %=25719,5 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении неустойки до 18000 руб.и штрафа до 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. 

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда частично ввиду несоразмерности заявленных требований характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий, в сумме 1000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 7,8). Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оформлению ДТП.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по оформлению ДТП были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подтверждаются квитанцией об оплате, а потому данные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 29) 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, с ответчика подлежат возмещению убытки по оплате данного заключения в размере 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и удостоверении копии ПТС размере 2300 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения данных требований в размере 200 руб. за удостоверение копии ПТС по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2100 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности и копии, удовлетворению не подлежат. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с отправкой документов в страховую компанию в размере 412 руб. 79 коп. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате

( л.д.10,24,27)

Расходы по копированию экспертного заключения и приложений к нему в размере 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 439 ( пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей, неустойку за период с 15.09.16 г. по 18.09.17 г. в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб., штраф в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч руб.), расходы по оформлению ДТП в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 412 ( четыреста двенадцать) рублей 79 коп., расходы на представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., нотариальные расходы в размере 200 ( двести руб.) 

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов по оформлению доверенности, расходов по копированию экспертного заключения и приложений к нему – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский муниципальный район в размере 2 583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2017 г.