Судья Алешина Е.И. Дело №22-3681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., 

при секретаре Хноеве Д.Ж., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Кравцова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-15.12.2021 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14.03.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде 3 месяцев 29 дней лишения свободы, 

-17.06.2022 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 07.12.2023, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 21.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 0,38 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 адвокат Кравцов В.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его последствия, отношение осужденному к содеянному, его поведение на досудебной стадии производства по делу и в суде, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же условия жизни семьи осужденного. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, осознал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Защитник так же обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на медицинских учетах не состоит, наркозависимым не является, удовлетворительно характеризуется, женат, имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести. С учетом изложенного, защитник полагает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, и в отношении него могут быть применены положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сергеев А.А. полагает пригоовр подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – наркотическом средстве, изъятом у осужденного. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании осужденный, в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, а так же ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же характеристику на осужденного. Иные данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник: наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, были известны суду первой инстанции, учитывались им при назначении наказания, сами по себе обстоятельствами, смягчающими наказание не являются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что в трудовых правоотношениях осужденный не состоял, стабильного источника дохода не имел. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, как и о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними отсутствуют. Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 дважды был осужден за совершение аналогичных деяний, отбывал наказание в виде лишения свободы, деяние, за которое он осужден обжалуемым приговором, было совершено в им течение непродолжительного времени после отбытия предыдущего наказания. С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказания в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, поскольку оно в полной мере соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного преступления, а так же данным о личности осужденного.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого у осужденного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остаточной массой 0,34 гр., суд принял решение о его уничтожении. При этом. из материалов дела следует, что постановлением от 02.02.2024 в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела по факту сбыта ФИО1 указанного наркотического средства. В судебном заседании суда апелляционной иснтанции прокурором представлена копия постановления о возбудждениии уголорвного дела, согласно которого 05.02.2024, на оснвоании выдленных материалов, старшим следоваетелм СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При таких обстяотельствах, в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.81 УПК РФ, вещественное докаазтельство - изъятое у ФИО1 наркотическое средство, подлежит передаче в СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», в производстве которого находится уголовное дело №12401600006000176, возбужденное в отношении неустанволенного лица по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 03.01.2024 ФИО1 наркотического средства. 

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Заменить в резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4-метилкатион) остаточной массой 0,34 гр., указанием на передачу данного вещественного доказательства в СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жаолобу адвоката Кравцова В.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья