Дело № 1-10/2023

УИД 35RS0023-01-2025-000079-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 7 марта 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Соколовой Е.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № 300 от 26.12.2002, ордер № 42 от 05.03.2025), 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ..., гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего рамщиком у ИП ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у кочегарки, расположенной по адресу: ..., у которой был припаркован автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежавший ранее знакомому ему ФИО2 В вышеуказанное время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для собственника автомобиля ФИО2 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ФИО1, находясь у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, припаркованного у кочегарки по адресу: ..., открыл переднюю дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, после чего с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, тронулся на автомобиле с места, поехал в сторону г. Устюжна и в ходе движения не справился с управлением и въехал в стоящий автомобиль Scania.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством потерпевшего ФИО2, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что первый вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель Соколова Е.М. полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №, возвращенные ФИО2, оставить у него же. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику ФИО1 адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Л. Галоян