к делу № 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 13 февраля 2018г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Козловой Я.Н., Глумовой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зотова А.В.,

представителя потерпевшего Н.Е.А.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.02.2011г. Ленинским районным судом г.Костромы (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 07.05.2014г.;

- 25.08.2016г. Свердловским районным судом г.Костромы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22.02.2017г.;

-31.08.2017г. Костромским районным судом Костромской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 07 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, незаконно завладел со стеллажа магазина бутылкой водки « Зеленая Марка Кедровая особая 40%» объемом 0,7 л стоимостью 249 руб. 66 коп., принадлежащую ЗАО «

<

данные изъяты>». После этого, осознавая, что его преступные действия обнаружены работником магазина Ш.О.А., которая потребовала от него возвратить похищенное, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования Ш.О.А., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 249 руб. 66 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в грабеже не признал, не согласился с квалификацией содеянного. Считал, что его действия должны быть квалифицированы как кража. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и взял с витрины бутылку водки, прошел мимо кассы. Потом пришел около 13 часов второй раз, посмотрел по сторонам, никого в отделе не было, снова взял бутылку водки и вышел из магазина. Никто его не видел, никто не окрикивал и не останавливал. Ш.О.А. его оговаривает, у нее договорённость с сотрудниками полиции. С Ш.О.А. никакого разговора на улице не было. Видит ее первый раз. Ее заставили так говорить. Показания в качестве подозреваемого не подтверждает, оговорил себя из-за обещания дознавателя условного срока наказания. Защитника при допросе не было. Подписи в протоколе допроса его. Какого-то давления на него в ходе дознания не оказывалось, ни физического, ни морального. Не отрицает, что не расплатился за бутылку водки, но, чтобы кто-то его догнал, что-то потребовал, такого не было. Ущерб он возместил.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 21.04.2017г., он нигде не трудоустроен, так как в феврале 2017г. освободился из мест лишения свободы ИК-1, где отбывал наказание по ст. 314 УК РФ. Находится в поисках работы. Любит употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ. утром около 09 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, денег при себе у него не было, он шел, зная, что совершит кражу, а именно бутылки водки, так как хотелось выпить. Он вошел в торговый зал магазина, осмотрелся. Подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа бутылку водки марку не помнит, спрятал ее под куртку и вышел из магазина. Как он подозревает, его действия остались не замеченными. Он пришел домой и дома один употребил водку. Спустя время спиртное у него закончилось, а он был не против выпить еще и решил снова сходить в магазин, похитить водку. С этой целью около 13 часов, точнее не помнит, он пришел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», он был одет в синие джинсы, коричневую кожаную куртку на молнии, кепку красного цвета с синим козырьком. Он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки взял бутылку водки, марку не помнит, но согласно постановления о возбуждении уголовного дела это была бутылка водки «Зеленая марка, кедровая», объемом 0,7 литра, не оспаривает данный факт, убрал бутылку под куртку, пройдя мимо кассовой зоны не оплатив товар, он ушел на улицу. Выйдя из магазина, он успел спуститься только с лестницы, как вслед ему крикнула женщина: «Остановись, верни бутылку!». Он понял, что эти слова были адресованы в его адрес, так как только что совершил хищение водки и решил никак не реагировать. Он был пьян и шел не быстро, его догнала девушка, схватила за рукав куртки и потребовала вернуть украденную им бутылку водки, он понял, что его противоправные действия стали заметны для окружающих, и понял, что женщина была сотрудником магазина, на груди у нее заметил бейджик с именем и должностью. Он не хотел отдавать девушке бутылку и стал убирать ее руку со своей, при этом сказал слова: «Давай прощаться!», после этого ему удалось вырваться, он побежал в сторону 

<

адрес>. После этого он пробежал большое расстояние, устал, был выпивши, посмотрел, что за ним никто не бежит и спокойно пошел домой, где уже употребил один похищенную бутылку водки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. 03.04.2017г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме в отношении его был составлен протокол по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за кражу бутылки водки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> На видеозаписи изображен он, когда в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> с 4 полки снизу с правого края берет бутылку водки и прячет ее под куртку, пройдя мимо кассовой зоны, выходит из магазина. Подтверждает, что все вышеуказанные действия, зафиксированные при настоящем просмотре видео, производит он (том 1, л.д. 44 – 46).

Представитель потерпевшей стороны Н.Е.А. показал, что из 49 магазинов сети, воровство идет постоянно, они выезжают по сообщениям директоров магазинов, смотрят по видеокамерам, что произошло. Данное хищение произошло в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, была похищена бутылка водки. Когда было совершено данное преступление, не мог сказать, поток краж такой, что все запомнить невозможно. В данном случае директор магазина Ш.О.А. сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение бутылки водки. Подробностей не помнит, довольно часто подобные хищения происходят.

Свидетель П.А.В. показал, что работает в ОП-3 УМВД России по г. Костроме оперуполномоченным уголовного розыска. Гражданин ФИО1 ранее совершал преступления, он находился под надзором, по этому поводу он (П.А.В.) его знает. В тот день он выезжал по сообщению директора магазина о том, что совершено хищение алкогольной продукции в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место, просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, сразу же опознал гражданина ФИО2, который находился под надзором. При опросе директор магазина пояснила, что данный гражданин неоднократно приходил в их магазин, совершал хищения алкогольной продукции, по видео они это наблюдали. В этот раз, когда тот пришел, директор заметила его в магазине, решила за ним понаблюдать, ФИО2 прошел мимо кассовой зоны, при этом брал алкогольную продукцию с витрины магазина, директор пошла за ним, хотела его остановить, ФИО2 вышел из магазина, директор его догнала, предложила вернуть похищенное в магазин, так как она видела, что он похитил водку. Она удерживала его на улице за руку, требовала вернуть похищенное, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей какую-то фразу, вырвался и убежал. Когда ФИО2 был доставлен в отдел, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был административно задержан, на следующий день коллеги сказали, что утром ФИО2 написал явку с повинной, во всем сознался.

Свидетель Ш.О.А. показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала директором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В тот день утром у них было собрание, в ходе которого сотрудник компании «Кока-Кола» сказал, что видел молодого человека, который украл бутылку водки. Посмотрели по камерам наблюдения, увидели того молодого человека, как он берет бутылку водки с витрины и уходит. В тот же день около 13 часов она находилась на своем рабочем месте, с которого витрина винного отдела хорошо просматривается. Она увидела, что тот же молодой человек (подсудимый) приходит в винный отдел, вновь берет бутылку водки и уходит. Она побежала за ним, он прошел через кассовую зону, она кричала ему, чтобы он вернулся, оплатил товар. Он обернулся, посмотрел на нее и резко вышел из магазина. Она кричала ему: «Остановитесь, верните товар». Она выбежала за ним, спустилась по лестнице с крыльца, схватила его за куртку, потребовала вернуть бутылку, он сказал что-то типа: «Давай прощаться», вырвался, отпихнул ее и ушел. Она позвонила в полицию, сообщила о данном факте. Подсудимый похитил бутылку водки «Зеленая марка» 0,7л. стоимостью 249 рублей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В момент, когда подсудимый брал водку с витрины, он ее не видел.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также томе 1:

-заявление от Ш.О.А. от 03.04.2017г., согласно которого она просит привлечь к ответственности, неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», совершил хищение алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки «Зеленая марка» 0,7 л. Данного мужчину она пыталась задержать, потребовала вернуть похищенное, мужчина ее проигнорировал и скрылся с похищенным (л.д. 4);

-товарно-транспортная накладная, согласно которой 1 бутылка водки «Зеленая марка кедровая» особая 40% 0,7л. стоит 249,66 рублей (л.д. 6 – 7);

-протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017г., согласно которого произведен осмотр торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> где расположена торговая витрина с алкогольной продукцией, среди которой в продаже в свободном доступе выставлены: водка, коньяк, виски и другой алкоголь. Витрина с алкогольной продукцией расположена справа при входе в магазин, расположена буквой «Г». На витрине среди алкогольной продукции имеется продукция водки «Зеленая марка» объемом 0,7л., рядом с которой имеется ценник «Водка Зеленая марка кедровая» особая 0,7л. 40%. Среди выставленных бутылок в ряду, передняя бутылка отсутствует. При производстве следственного действия изъят CD –диск с записью с камер видеонаблюдения установленный в магазине (л.д. 8 – 10);

-рапорт от 04.04.2017г., согласно которого осуществлен просмотр записи с камер видеонаблюдения расположенные в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 07 минут в магазин заходит ФИО1 проходит в отдел алкогольной продукции, берет с полки 1 бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,7 литра и прячет себе под куртку, после чего выходит из магазина не заплатив за товар, не проходя через кассовую зону. Через несколько секунд за ФИО1 из магазина выходит Ш.О.А. и выбегает на улицу, чтобы остановить ФИО1 Через некоторое время Ш.О.А. вернулась в магазин (л.д. 11);

-заключение комиссии экспертов № 524 от 21.04.2017г. в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, опийной наркомании 2 (средней) стадии зависимости, алкогольной зависимости 2 (средней) стадии. На что указывают данные анамнеза о наличии у него в структуре личности вспыльчивости, неуживчивости, склонности к психогенно-обусловленным перепадам настроения, совершению девиантных поступков, в связи с чем он проходил обследование в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в рамках военной и судебной экспертизы с данным диагнозом. Так же данные анамнеза о длительном систематическом употреблении им наркотических средств с формированием патологического влечения к наркотику, с наличием абстинентных состояний, а так же данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с формированием патологического влечения к спиртному, утрате количественного и ситуационного контроля над приемом алкоголя, наличием запоев, похмельных состояний нарастающей социальной дезадаптацией, деградацией, связанной с пьянством, в связи с чем он неоднократно проходил обследование в рамках СПЭ ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», а так же лечение в наркологическом стационаре ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с данными диагнозами, а так же поставлен на учет в наркодиспансер. При настоящем обследовании у него выявлены черты эмоционально-волевой неустойчивости, с облегченным отношением к своему девиантному поведению. Однако, имеющиеся личностные особенности у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не является и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях. Нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости (л.д. 90 – 91). 

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу п.5 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Факт хищения ФИО1 бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 07 мин. со стеллажа в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подтвержден им самим, показаниями непосредственного очевидца – свидетеля Ш.О.А.. 

Стоимость похищенного никем не оспаривается, подтверждена товаро-транспортной накладной.

Позиция подсудимого о том, что при хищении водки его никто не останавливал, его действия никем не были обнаружены, опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Ш.О.А., согласно которых она, обнаружив хищение ФИО1 водки, потребовала от него вернуть похищенное. Однако подсудимый осознавая, что его действия обнаружены ею, проигнорировал ее законные требования и скрылся с похищенным имуществом. 

Оснований для оговора Ш.О.А. ФИО1 не имеется, ранее она его не знала. Обстоятельства преступления Ш.О.А. непротиворечиво рассказала Н.Е.А. и П.А.В.. 

Сам ФИО1 в ходе дознания в присутствии защитника показывал о том, что работник магазина требовала от него вернуть похищенную им бутылку водки, она схватила его за рукав куртки, он осознавал, что его преступные действия обнаружены, однако он проигнорировал ее требования и скрылся.

Оснований для признания протокола его допроса в качестве подозреваемого от 21.04.2017г. недопустимым доказательством не имеется, фактов применения к ФИО1 недозволенных методов дознания не установлено. Сам ФИО1 в суде показал, что на него никто не воздействовал в ходе дознания, подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Веских причин считать осуществление защиты адвокатом Симченко О.А. недобросовестным образом у суда не имеется, доводы подсудимого являются голословными.

Изменённые показания подсудимого о том, что он совершил кражу, а не грабеж, т.к. его никто не останавливал и не требовал у него вернуть похищенное, что Ш.О.А. его оговаривает по сговору с сотрудниками полиции, что признательные показания он дознавателю давал в отсутствие адвоката и из-за обещания дознавателя условного срока наказания, суд оценивает критически как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в т.ч. собственным показаниям ФИО1 в ходе дознания, и как направленные на смягчение ответственности за содеянное.

Таким образом, начавшиеся преступные действия подсудимого как кража переросли в грабеж, поскольку после обнаружения работником магазина хищения, ФИО1, осознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества и скрылся.

Изложенное не позволяет квалифицировать содеянное ФИО1 иначе, чем по ч.1 ст.161 УК РФ.

Приобщенный к материалам уголовного дела ДВД-диск с видеозаписью якобы с камер наблюдения магазина и протокол его осмотра (т.1 л.д.21-23) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку часть записей, которые удалось в судебном заседании просмотреть, какого-либо отношения к уголовному делу не имеют, касаются привлечения сотрудниками ГИБДД к административной ответственности иного лица по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ. Другая часть записанных файлов осталась не просмотренной из-за поврежденности диска.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 04.04.2017г. на л.д. 14 в т.1, согласно которого он признается в совершении грабежа, суд также признает недопустимым доказательством, т.к. в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств исключительно при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ (ч.1.2 ст.144 УПК РФ). Однако данное решение суда не препятствует признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление (ч.1 ст.111 УК РФ), которое совершил в совершеннолетнем возрасте, и наказание за которое отбывал реально, поэтому, согласно ст. 18 УК РФ, в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано исключительное влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Подсудимый ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, на учете у психиатра не состоит, у нарколога на учете состоит с диагнозом «полинаркомания 2 степени и синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его дерзкого совершения спустя чуть более месяца после освобождения из учреждения пенитенциарной системы, в целом отрицательную личность виновного, который имеет устойчивую склонность к совершению преступлений, на путь исправления упорно не встает, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, т.е. без применения ст.73 УК РФ, а также при таких обстоятельствах без применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. 

При назначении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 04 (Четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (Пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2018г. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года в период с 25 мая 2017г. до 12 февраля 2018г. включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров